Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-127810/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127810/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма «Римас»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 № 57 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №471620180912001301

при участии

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2017 № 1/2017; ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 №29;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

закрытое акционерное общество проектно-строительная фирма «Римас» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 57, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя Комитета, суд установил следующее.

В соответствии с Поручением Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 30.08.2018 №4716201808300010 в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросу получения выручки на свои валютные / расчетные счета от нерезидента за период с 01.11.2017 по 22.05.2018.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и компанией ICA ICTAS WHSD INSAAT ANONIM SRKETI заключен договор подряда № WHSD-DR-SC-0056 от 17.12.2012 на выполнение работ по строительству эстакад, рабочих и технологических платформ в местах расположения эстакад. На основании указанного договора, дополнительного соглашения №1 от 25.03.2013 в банке ВТБ ОПЕРУ-5 Санкт-Петербурге открыт паспорт сделки №13050003/1000/0076/3/1 от 06.05.2013. Так согласно пункту 6 договора № WHSD-DR-SC-0056 от 17.12.2012 оплата осуществляется в российских рублях в сроки, указанные в договоре.

По итогам проверки соблюдения валютного законодательства 12.09.2018 составлен Акт №10.

17.09.2018 по установленному административному правонарушению в отношении Общества составлен протокол №471620180912001301 от 17.09.2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением №57 от 05.10.2018 Обществу назначено административное наказание по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей, а именно 337110,58 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, в том числе в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки соблюдения валютного законодательства Инспекцией направлен запрос №08-08/03798 от 28.04.2018 в ВТБ ОПЕРУ в Санкт-Петербурге, а также запрос №08-07/0764@ от 31.08.2018 в адрес ЗАО «ПСФ «РИМАС».

Банком в ответ на названные запросы представлены следующие документы: Договор № WHSD-DR-SC-0056 от 17.12.2012, дополнительное соглашение 1 от 25.03.2013, ПС №13050003/1000/0076/3/1 от 06.05.2013 со всеми дополнениями, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 06.05.2013 №13050003/1000/0076/3/1, справки и копии подтверждающих документов.

Согласно итоговым данным расчетов по контракту, указанным в Ведомостях банковского контроля по паспорту сделки от 06.05.2013, сумма платежей по договору составила 8 900 069,74 рублей, при этом 40 000,00 рублей подлежит уменьшению нерезидента перед резидентом, а общая сумма составляет 9 389 550,52 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 449 480,78 рублей не поступили на счет ЗАО «ПСФ «РИМАС».

Из ведомости банковского контроля следует, что дата завершения исполнения обязательств по контракту - 08.10.2016 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон т 10.12.2003 г. №173-Ф3) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Общество по запросу Инспекции представило ведомость банковского контроля, в которой такие же сведения, как и в ведомостях, представленной Банком. То есть денежные средства на счет ЗАО «ПСФ «Римас» за выполненные нерезиденту работы и согласно условиям контракта должны были поступить на счет не позднее 08.10.2016.

Заявителем представлены объяснения (вх. №27960 от 28.09.2018), согласно которым обязанность по уплате задолженности по контракту не была исполнена, о недобросовестности контрагента ЗАО «ПСФ «Римас» не знало и не могло знать, а со своей стороны своевременно и разумно принимало все необходимые меры по возврату невыплаченных денежных средств. К объяснениям были приложены письма, с которыми Заявитель обращался к стороне по договору. Так два письма датированы 2016 годом 14 октября, за соответствующими номерами 20 и 29, после установленной даты завершения исполнения обязательства по контракту, и письмо №4 от 20.02.2017 г. Из содержания писем следует, что речь идет о договоре, в котором стороной является не Заявитель, а иная организация ЗАО «Бек-Римас».

Согласно приложенному почтовому уведомлению, письмо за номером 20 было направлено 19.10.2017, спустя год после наступления срока исполнения обязательства по оплате, и получено адресатом 21.10.2017. Иных писем, претензий, где стороной по договору является ЗАО «ПСФ «Римас» в материалы административного дела Заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что иное наименование организации обусловлено опечаткой.

Иск о взыскании задолженности в арбитражный суд ЗАО «ПСФ «Римас» не подавало, данный факт не отрицается Заявителем.

Таким образом, со стороны Общества не приняты меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, в связи, с чем обязательство по оплате в рамках договора подряда № WHSD-DR-SC-0056 от 17.12.2012 не исполнено в полном объеме. Заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

ЗАО «ПСФ «Римас» не представлены сведения об объективных препятствиях для исполнения публично-правовой обязанности, содержащийся в пп. 1 п. 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но в данном случае ЗАО «ПСФ «РИМАС» не были приняты все зависящие от него меры их соблюдения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. А также отсутствуют доказательства того, что Заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения данного нарушения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного состава правонарушения.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны налогового органа при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной названной статьей, а именно 337110,58 рублей.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество не оспаривает своей вины в совершении вмененного состава правонарушения и просит суд снизить размер подлежащего уплате штрафа по правилам статьи 4.1 КоАП РФ до одной четвертой рыночной стоимости товаров.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу штрафа до 168 555 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 05.10.2018 № 57 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №471620180912001301 в части назначения административного наказания, снизив размер назначенного закрытому акционерному обществу проектно-строительная фирма «Римас» административный штраф до 168 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.