Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А33-2994/2022

214/2022-38176(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2994/2022
г. Красноярск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д., при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью СК «АльфаСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2022 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года по делу № А33-2994/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту спецтехники в размере 2 485 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 485 365 руб. неосновательного обогащения, 60 159,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, 35 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 301 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неверно произведен расчет суммы процентов;

- в отсутствие договора ответчик не обязан соблюдать указанный в претензии 10- дневный срок, разумным сроком ответчик полагает 1 месяц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 26.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился к ответчику с целью заключения договора по ремонту спецтехники.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 485 365 руб. по платежным поручениям от 19.10.2021 № 330, от 22.10.2021 № 343.

Из пояснения истца следует, что договор сторонами не заключен, работы по ремонту спецтехники не производились.

В претензии от 12.01.2022 № 1 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 2 485 365 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлен кассовый чек от 12.01.2022 № 96 (почтовое отправление № ED22729343RU), отчет об отслеживании почтового отправления № ED22729343RU. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ED22729343RU претензия получена ответчиком 21.01.2022.

В связи с невозвратом денежных средств, истец обратился в иском к ответчику о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту спецтехники в размере

2 485 365 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании 2 485 365 руб. Спорные денежные средства верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Верно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику 2 485 365 руб., отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, связанных с оплатой спорной суммы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения.

С учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 159,45 руб.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.


Довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор, в счет исполнения которого ответчиком могли бы быть перечислены денежные средства, между сторонами не заключен.

Таким образом, о неосновательности перечисленных денежных средств ответчик должен был узнать с момента поступления их ему на счет, то есть в октябре 2021 года.

Более того, в материалы дела представлена претензия № 38 от 15.11.2021, направленная на электронный адрес ответчика, получение которой ответчик не оспорил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также претензия № 1 от 12.01.2022.

С учетом изложенного начисление ответчику процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 с учетом требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При этом, отказывая в удовлетворении части требования о взыскании процентов, а именно с 01.04.2022 по дату принятия решения по настоящему делу, суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года по делу № А33-2994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева