Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-133708/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133708/2024-32-1299
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ПГК» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 488 183 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 488 183 руб. убытков на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 298 220 руб. 00 коп. в связи с предоставлением ответчиком документов, согласно которым 4 боковые рамы, заявление в исковом заявлении - №12-26630-2004, №33-34877-2010, №33-15797-2005 и № 33-15023-2005 (позиции №№ 4 - 7 в расчете суммы иска) - находятся в неремонтопригодном состоянии, и их стоимость определяется по цене металлолома категории 3АТ согласно отчету об оценке №ДД/ЭВ-121/23-14 от 14.12.2023г., проведенному АО АК «Деловой Профиль».

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 298 220 руб. 00 коп. убытков.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

19 сентября 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. и №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных АО «ПГК» для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов.

Согласно п. 4.1.5. Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. Подрядчик обязуется принять на ответственное хранение исправные и неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов сверх согласованного лимита, указанного в подпункте 3.16.1 настоящего Договора, ремонтопригодные, не приобретаемые Подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением документов, указанных в пункте 3.16 настоящего Договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Датой передачи на ответственное хранение неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также предоставленных Заказчиком сверх согласованного лимита, указанного в приложениях № 2 и № 21 к настоящему Договору исправных и неисправных ремонтопригодных запасных частей, является дата составления Подрядчиком акта формы № MX-l.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления Акта ТМЦ.

Согласно п. п. 4.1.5. Договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. Подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов согласно п.3.12 настоящего Договора, и неремонтопригодные запасные части с оформлением соответствующих документов, указанных в подпункте 3.12.3 настоящего Договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

При этом акт приема-передачи ТМЦ на хранение по форме № МХ-1 не составляется на ремонтопригодные запасные части, которые Заказчик продает Подрядчику с оформлением товарной накладной формы ТОРГ-12, согласно пункту 2.9 настоящего Договора.

Датой передачи запасных частей, предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, является дата подписания Сторонами акта приема-передачи ТМЦ по форме приложения № 10.

В обоснование исковых требований истец указывает, в рамках проведения плановой инвентаризации материально- производственных запасов производственного назначения в 2023 году на складе ВЧДэ Волховстрой 08.09.2023г. выявлена недостача запчастей/деталей, указанных в уточненном расчете к иску, образованных в процессе проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Факт принятия ответчиком на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1, расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ), натурной описью от 09.09.2022 г.

Согласно отчету об оценке №ДД/ЭВ-121/23-14 от 14.12.2023г., проведенному АО АК «Деловой Профиль», общая стоимость недостающих запасных частей и деталей, а также 4 боковых рам, заявление в исковом заявлении (№12-26630-2004, №33-34877-2010, №33-15797-2005 и № 33-15023-2005), стоимость которых определена по цене металлолома категории 3АТ, составляет 298 220 руб. 00 коп. согласно уточненному расчету истца.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При передаче на хранение товарно-материальных ценностей, между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1.2.2. Договоров Подрядчик (ОАО «РЖД») производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей.

Согласно п. 3.16.1 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные Заказчиком для ремонта по участкам, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по Акту ТМЦ, оформленному датой их фактического предоставления в ВЧДэ либо снятия с грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.3., 3.9 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 составление, подписание и направление Заказчику актов ТМЦ является прямой обязанностью Подрядчика , т.е. ОАО «РЖД».

Аналогичные положения содержатся и в договоре № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

В качестве подтверждения заявленных требований АО «ПГК» предоставило в материалы дела Акты ТМЦ формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение, а также расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие образование спорных запасных частей на складе ВЧДэ Волховстрой, путем их снятия с вагонов собственности АО «ПГК».

Так, вопреки указанию Ответчика в отзыве, Истцом представлено в материалы дела подтверждение передачи Ответчику боковой рамы №33-14595-2014 (порядковый номер в расчете иска - 8) - расчетно-дефектная ведомость от 08.05.2020 г., а также Натурная опись от 09.09.2022 г., согласно строки 29 которого данная деталь находилась у Ответчика.

Данная натурная опись содержит также сведения о наличие у Ответчика и других деталей, указанных в иске.

В соответствии с п. 3.12.2 Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, а также п. 3.4. Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 Подрядчик обязан использовать исправные запасные части Заказчика только для проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика либо с письменного согласия Заказчика на установку деталей на вагоны иной собственности.

Таким образом, ОАО «РЖД» отвечает перед АО «ПГК» за сохранность утраченных запасных частей в рамках ст. 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность   за    несохранность    предоставленных   заказчиком    материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом договорами №ТОР-ЦВ-00-30-ДД/В-223/13 от 01.04.2013, № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 не предусмотрено, что в случае утраты ответчиком запасных частей истца, возмещение убытков осуществляется по ценам, указанным в актах формы МХ-1.

Так, в п. 5.7. договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. и в п.5.3. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. стороны установили, что в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Истец правомерно рассчитывает размер убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Более того, согласно п. 7.2. Договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 31.03.2021г. Заказчик вправе направить претензию об уплате стоимости утраченной детали в адрес Подрядчика. Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость утраченной детали, исходя из ее рыночной стоимости. Рыночная стоимость указывается в претензии, направленной Заказчиком. Претензии об оплате утраченных запасных частей, исходя из рыночной стоимости направляются Заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1, при возмещении стоимости утраченной детали не принимается во внимание.

Истец определил размер убытков, причиненных утратой ответчиком спорных деталей вагонов, исходя из рыночной цены деталей согласно отчету об оценке №ДД/ЭВ-121/23-14 от 14.12.2023г., проведенному АО АК «Деловой Профиль».

Более того, поскольку 4 боковые рамы, заявление в исковом заявлении - №12-26630-2004, №33-34877-2010, №33-15797-2005 и № 33-15023-2005 (позиции №№ 4 - 7 в расчете суммы иска) - находятся в неремонтопригодном состоянии, их стоимость определена по цене металлолома категории 3АТ согласно отчету об оценке №ДД/ЭВ-121/23-14 от 14.12.2023г.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902  ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 298 220 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН <***>) 298 220 руб. 00 коп. убытков, а также 8 964 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «ПГК» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3800 руб., уплаченную по платежному поручению №25835 от 10.06.2024г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Л.А. Куклина