Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А32-27402/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-27402/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТД "Аскона" (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", Адрес (место нахождения) юр.лица 601914 обл Владимирская <...>. СТРОЕНИЕ 25, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ТД "Еврономер" (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Еврономер" (Адрес 350058 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 523 566, 84 руб. за период с 05.08.2016 г. по 05.07.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 525, 00 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 17.01.2018 г.

установил:

ООО "ТД "Аскона" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Еврономер" с требованиями о взыскании неустойки в размере 2 505 081, 03 руб. за период с 05.08.2016 г. по 19.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 525, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету неустойки ответчик возражений не имеет.

Кроме того, ответчик ссылается, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом начислена неустойка за период после расторжения договора поставки, а Стороны в договоре не предусмотрели возможность начисления неустойки после расторжения договора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "ТД "Аскона" уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 2 523 566, 84 руб. за период с 05.08.2016 г. по 05.07.2018 г.

Заявление принято к рассмотрению протокольным определением.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

31 мая 2013 между ООО «Торговый Дом «Аскона» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Еврономер» (Покупатель) был заключен договор поставки №39-П-13 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять по заказам в адрес Покупателя новый (не бывший в употреблении) товар и все необходимые документы в отношении товара, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3.4, 3.6 Договора Поставщик предоставляет Покупателю беспроцентный коммерческий кредит в размере 5 000 000 рублей. В случае расторжения

Договора (прекращения его действия) Покупатель обязан погасить задолженность, указанную в п. 3.4 настоящего Договора в течение 30 (тридцати) дней с момента расторжения договора (прекращения его действия).

В соответствии с п. 18 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его

подписания сторонами и действует в течение года до «01» мая 2014 г. Стороны пришли к

соглашению за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока действия настоящего договора согласовать новый Стандартный прайс-лист на следующий год.

ООО «Торговый Дом «Аскона» во исполнение условий заключенного Договора поставил ООО «Торговый Дом «Еврономер» товар на общую сумму 5 194 700 рублей. В

подтверждение указанного факта представлены товарные накладные.

Ответчик не произвел оплату в полном объеме за полученный им Товар.

ООО «Торговый дом «Аскона» обратилось суд к ООО «Торговый дом «Еврономер» с заявлением о взыскании задолженности в размере 5 840 245,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 674 451,19 руб., 2 165 794,25 руб. – неустойки (уточненные требования). (Дело А32-12079/2017)

Решением суда от 21.12.2017 с ответчика взыскано 3 674 451,19 руб. долга. Требование о взыскании 2 165 794,25 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. (Дело А32-12079/2017)

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 27.04.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-12079/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

За время рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-12079/2017 Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность следующими платежными поручениями: №626 от 28.02.2017 г. на сумму 429 083,15 (четыреста двадцать девять тысяч восемьдесят три рубля 15 копеек) рублей, №993 от 24.10.2017 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, №314 от 08.11.2017 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, №401 от 14.11.2017 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, №922 от 07.12.2017 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, №194 от 28.04.2018 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, №193 от 28.04.2018 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Всего на сумму 3 429 083,15 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьдесят три рубля 15 копеек) рублей.

По состоянию на день подачи искового заявления по данному делу сумма задолженности ООО «Торговый Дом «Еврономер» перед ООО «Торговый Дом «Аскона» составляет 1 245 368,04 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части своевременной оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи искового заявления по данному делу ответчиком оплачена оставшаяся часть заложенности: п/п № 707 от 03.07.2018 г. на сумму 720 041, 60 руб. и п/п № 798 от 05.07.2018 г. на сумму 951 409, 59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 523 566, 84 руб. за период с 05.08.2016 г. по 05.07.2018 г. (с учетом уточнений)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отражено общее правило, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Указанное общее правило не ограничивает стороны в рамках свободы договора согласовать специальное условие относительно досудебного порядка урегулирования вопроса об оплате неустойки. В рассматриваемом случае таковое условие сторонами согласовано и подлежит применению. Согласование специального условия о порядке взыскания неустойки нормам закона не противоречит. Основания для ограничения свободы договора в данном случае не имеется.

Договором (п.11.5) предусмотрен специальный претензионный порядок взыскания пени.

Специальный претензионный порядок взыскания пени истцом соблюден, путем подачи искового заявления по Делу № А32-12079/2017 с требованиями о взыскании 2 165 794, 25 рублей – неустойки (с учетом уточнений), а также путем предъявления претензии от 26.02.2018.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 2 523 566, 84 руб. за период с 05.08.2016 г. по 05.07.2018 г. заявлены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом начислена неустойка за период после расторжения договора поставки, а Стороны в договоре не предусмотрели возможность начисления неустойки после расторжения договора, судом не принимается.

При этом применительно к прекращению спорного договора и относительно применения условий спорного договора о порядке взыскания неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" неустойку в размере 2523566 руб.84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35525 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко