Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А20-4401/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4401/2017
г. Нальчик
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 06 » февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен « 09 » февраля 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.10.2017 №03/255,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу о назначении административного наказания от 13.10.2017 №03/255.

Определением Арбитражного суда КБР от 03.11.2017 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что от заинтересованного лица поступило возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. В связи с чем, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения МТУ Ространснадзора по СКФО от 03/342ж от 05.09.2017, проведена внеплановая документарная проверка станции "Докшукино" с целью проверки исполнения предписания от 30.05.2017 №03/085, срок исполнения которого истек 30.08.2017. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2017 №03/290. Согласно материалам дела, управлением обществу было выдано предписание от 30.05.2017 №03/085. В ходе проверки установлены следующие нарушения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта»:

1. Отсутствует подразделение транспортной безопасности для защиты станции от актов незаконного вмешательства (п.5.5.);

2. Отсутствует утвержденный план обеспечения транспортной безопасности ОТИ станции «Докшукино» ОАО «РЖД» (п.5.8);

3. Отсутствует порядок выявления и распознания на контрольных пунктах физических лиц, предметов, веществ, не информируются в наглядной форме все физические лица находящиеся на ОТИ (п.5.6.7);

4. Отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение (пункт 5.14);

5. Отсутствует круглосуточное непрерывное функционирование постов управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработка, хранение и передача в электронном виде данных со всех технических средств в соответствии с установленным порядком в области обеспечения безопасности РФ (п.5.23).

Управление по результатам проверки возбудило дело об административном правонарушении и извещением от 14.09.2017, уведомило общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания.

27.09.2017 в отношении общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении №03/124, в котором зафиксировано, что общество не исполнило вышеуказанное предписание, за что предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, 13.10.2017 должностное лицо управления вынесло постановление №03/255 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.10.2017 №03/1255, общество обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон №16-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что обществом не разработан и не утвержден Федеральным агентством железнодорожного транспорта в установленном законом порядке план обеспечения транспортной безопасности станции "Докшукино".

В соответствии с п. 5.8 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Однако в указанный срок общество указанную обязанность не выполнило.

Судом также установлено, что Обществом допущены нарушения п.5.5., п.5.8, п.5.6.7, п. 5.14, п.5.23 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта". Обществом не опровергнуты данные нарушения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе за соблюдением транспортной безопасности.

Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

В силу статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Нормами подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Закона №16-ФЗ определено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Судом установлено, что согласно Уставу ОАО «РЖД», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Осуществление обществом всех необходимых мероприятий, связанных с транспортной безопасностью на железнодорожном транспорте фактически является составной и неотъемлемой частью предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на железнодорожные перевозки, которые, в числе прочих сегментов этой деятельности, должны быть безопасными. Предоставление услуг по безопасной железнодорожной перевозке - это по существу и есть предпринимательская (экономическая) деятельность общества. Сопутствующие в связи с этим обязанности по обеспечению безопасности и соблюдению соответствующих правил, за нарушение которых предусмотрена административное ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами и действиями, непосредственно связанными с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что общество не исполнило в полном объеме в установленный срок требования предписания от 30.05.2017 № 03/085. Факт неисполнения требований предписания зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом не представлено.

Неисполнение обществом требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 №16АП-4674/2015 по делу №А20-2299/2015, от 06.06.2016 №16АП-1526/2016 по делу №А20-4062/2015.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Получение предписания обществом не оспаривается, предписание от 30.05.2017 № 03/085 в установленном порядке обществом не оспаривалось, проведение проверки исполнения выданного предписания в данном случае не противоречит положениям Закона №294-ФЗ и не нарушает права заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2, части 5 статьи 23.36 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что событие правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ имеет место, на момент проведения проверки исполнения предписания заявителем административному органу не представлены, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено, санкция применена с учетом того, что каких-либо доказательств устранения нарушений обществом при проведении проверки исполнения предписания не представлялось.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом отклоняются, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13.10.2017 №03/255 вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев