Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-22853/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7807/2018-ГКп
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А60-22853/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Братское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А60-22853/2018, вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Братское» (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья «Братское» (далее – ТСЖ «Братское», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – ООО «Метеорит и Ко», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по нежилым помещениям № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 456,0 кв.м., расположенных на 4 этаже в многоквартирном доме № 27/1 по ул. Братская в размере 298 994 руб. 88 коп., пеней, начисленных за несвоевременную оплату услуг, в размере 18 112 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья М.Г. Усова) заявление ТСЖ «Братское» о выдаче судебного приказа возвращено.

Взыскатель, ТСЖ «Братское», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, выдать ТСЖ «Братское» судебный приказ на взыскание задолженности и пеней, в случае наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об отказе в вынесении судебного приказа.

Апеллянт указывает на то, что в определении от 27.04.2018 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, при этом указаны основания для вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа, в связи с чем судом должно было быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Из определения, по мнению взыскателя, не следует, в чем конкретно заключался спор о праве, заявление рассмотрено формально, без исследования доказательств, имеющих значение для дела.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Метеорит и Ко» отклонило доводы жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (п. 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 5 ч. 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае товарищество в обоснование заявленных требований представило в материалы дела следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 27/1 по ул. Братская г. Екатеринбурга от 21.01.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1336 от 06.03.2012, акт приема-передачи от 12.01.2015, свидетельство о праве собственности 66 АЗ 129403 от 08.06.2015, претензию в адрес ООО «Метеорит и Ко» № 612-09/17 от 01.09.2017, отчет по начислениям и долгам по январь 2015 года с приложением платежных документов, финансовый план на 2013-2014 гг., протокол общего собрания членов ТСЖ «Братское» от 31.03.2013 об утверждении финансового плана, финансовый план на 2014-2015 гг., протокол общего собрания членов ТСЖ «Братское» от 14.06.2014 об утверждении финансового плана, расчет пеней за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги по квартире 90.

По мнению взыскателя, указанные документы свидетельствуют о признании обществом долга за спорный период.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, признание должником заявленного требования (таких как ответ на претензию, письменное подтверждение наличия долга, гарантийное письмо, соглашение о погашении задолженности, акт сверки расчетов, письмо с просьбой предоставления отсрочки или рассрочки платежа и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих признание ответчиком заявленных требований, суд первой инстанции возвратил заявление товарищества о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие общества с требованиями товарищества, указанное заявление неправомерно возвращено последнему на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 указано, что о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Братское» обществом «Метеорит и Ко» выражено несогласие с заявленными требованиями.

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом судебный приказ не вынесен, а материалы дела содержат документы, с очевидностью свидетельствующие о несогласии общества «Метеорит и Ко» с заявленным требованием, что в силу норм действующего законодательства препятствует выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления товарищества о выдаче судебного приказа отсутствуют. Иное не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает и то, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ТСЖ «Братское» по платежному поручению № 185 от 10.05.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 27 апреля 2018 года по делу № А60-22853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Братское» (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 185 от 10.05.2018.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский