Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37716/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Обское» на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление

от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-37716/2019

по иску закрытого акционерного общества «Обское» (630512, Новосибирская область, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, <...>

дом 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции - представитель закрытого акционерного общества «Обское» ФИО4

по доверенности от 20.09.2019;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО5 по доверенности от 27.12.2019 № 764/19.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Обское» (далее – общество «Обское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») с иском, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 551 358 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 47 396 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Обское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: нарушение целостности пломб и неисправность прибора учета вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей

по договору; ответчик ежемесячно снимает показания прибора учета

и предоставляет истцу акт выполненных работ; акты за март 2019 года представлены истцу без замечаний относительно их состояния; доказательства несанкционированного вмешательства истца в работу приборов учета в материалах дела отсутствуют; истец не имеет свободного доступа к приборам учета; суд первой инстанции, отказав

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления истца с представленными ответчиком доказательствами, нарушил нормы статей 9, 65 АПК РФ; суд не рассмотрел вопрос

о том, кто является собственником приборов учета, не исследовал акты

о безучетном потреблении энергии с целью установления в каких границах энергопринимающих устройств смонтированы приборы учета; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в материалы дела ответчиком и третьим лицом

не представлены; судами не исследованы уведомления от 28.05.2019

№ ИИО-20421/19, от 17.06.2019 № ИИО-23533/19235; суды не применили подлежащие применению нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6

Общества «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» в письменных отзывах

на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит

к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Новосибирскэнергосбыт» (исполнитель) и «Обское» (заказчик) подписан договор от 31.10.2017 № ПО-НГ1-17 на оказание услуг

по сопровождению договора энергоснабжения и/или техническому обслуживанию энергетического оборудования (далее – договор), по условиям которого общество «Новосибирскэнергосбыт» обязалось оказывать услуги согласно перечню и объему, указанному в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации № 1 в перечень оказываемых услуг, в том числе входили внешний осмотр и оценка работоспособности приборов учета, целостности пломб с составлением актов осмотра, снятие и передача данных для начислений.

При проверке приборов учета № 30028708, 52030095 (далее – измерительный комплекс, приборы учета) в марте 2019 года сотрудниками общества «РЭС» выявлено вмешательство в их работу, на основании чего составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 06.03.2019 № 044-19 по объекту «животноводство», от 06.03.2019 № 045-19 по объекту «РТМ», расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино.

В результате проведенной проверки технического состояния приборов учета выявлено изменение электрической схемы, наличие элементов, вносящих погрешность в измерения, зафиксированы разрыв контровочной проволоки и узлового соединения. Также в актах безучетного потребления электрической энергии зафиксировано нарушение пломбы.

На основании вышеуказанных актов в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее

в редакции на момент возникновения спорных отношений), произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, предъявлено требование к обществу «Обское» о необходимости оплаты, на основании которого последним уплачены денежные средства в сумме 1 551 358 руб.

После этого, ссылаясь на возникновение убытков в результате оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в частности ненадлежащего исполнения им своих договорных обязанностей

по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 539, 541, 543, 544, 1064 ГК РФ, пунктами 137, 145, 167, 172, 173, 193 Основных положений № 442, условиями договора, проанализировав обстоятельства проведения проверки, установив факт выявления несанкционированного вмешательства в работу приборов со стороны истца, неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности и целостности пломб, установленных на приборах учета, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца, вины ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Такие выводы судов в части ненадлежащего исполнения истцом возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности

и целостности пломб на приборах учета и, как следствие, отсутствия состава убытков, сделаны при неполном установлении и исследовании значимых

для дела обстоятельств, сопряжены с нарушением подлежащих применению норм материального права и являются преждевременными.

Суть возникшего между сторонами спора сводится к утверждению истца о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по договору, который заключен обществами «Обское» (заказчик) и «Новосибирскэнергосбыт» (исполнитель) в целях сопровождения договора энергоснабжения и/или технического обслуживания энергетического оборудования, в предмет которого входило оказание услуг, в том числе по внешнему осмотру и оценке работоспособности приборов учета, целостности пломб с составлением актов осмотра.

Ссылаясь на непринадлежность приборов учета электроэнергии абоненту, нахождение их в ведении гарантирующей и сетевой организаций, невозможность осуществления контроля за ними и, полагая, что следствием неисправности контрагента по вышеназванному договору явилось допущение возможности постороннего вмешательства в работу измерительного комплекса (прибора учета), что, в свою очередь, послужило основанием для составления сетевой организацией актов о неучтенном (безучетном) потреблении при проведении соответствующей проверки

и возникновении у истца обязанности по оплате гарантирующему поставщику (который также является исполнителем по вышеуказанному договору) стоимости безучетного потребления, истец указал

на причинение ему ответчиком убытков, размер которых определил суммой состоявшегося исполнения обязанности по оплате стоимости безучетного потребления.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15

и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды на основании абзацев пятого – шестого пункта 145 Основных положений № 442 пришли к выводу о том, что ответственность

за сохранность и работоспособность приборов учета, а также пломб на них возложена на общество «Обское». При этом указанный вывод мотивирован тем, что истец является собственником энергопринимающих устройств,

в границах которых такие приборы учета установлены.

Между тем судами не указаны исследованные доказательства, в связи

с которыми они сочли установленными обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности энергопринимающих устройств,

где установлен измерительный комплекс.

Из объяснений представителя сетевой организации, данных в судебном заседании суда округа, следует, что собственником приборов учета является гарантирующий поставщик (ответчик), а сами приборы учета размещены

в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации (третьему лицу), доступ к которым, исходя из имеющихся в материалах дела документов (фотографии), органичен путем размещения на них замков.

Согласно объяснениям представителя истца, абонент лишен возможности контролировать эксплуатацию не принадлежащих ему приборов, расположенных в закрытых объектах сетевой организации, следствием чего и явилось заключение с гарантирующим поставщиком,

уже как исполнителем, возмездного договора на оказание услуг

по сопровождению договора энергоснабжения, в том числе по внешнему осмотру и оценке работоспособности приборов учета, целостности пломб

с составлением актов осмотра, снятию и передачи данных для начислений (пункты 3, 4 спецификации к договору).

Исходя из положений абзацев пятого – шестого пункта 145 Основных положений № 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета,

не является собственником энергопринимающих устройств (объектов

по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля,

по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии

с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате

или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов

по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Телеологическое толкование приведенных норм права, указывает

на то, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора возложена на лицо, фактически осуществляющее контроль над прибором учета (собственника энергопринимающих устройств), чем и обеспечиваются условия для выполнения указанного контроля.

По этой причине в рассматриваемом случае при решении вопроса о том, допущено ли абонентом нарушение соответствующего нормативного запрета в виде вмешательства в работу прибора учета, в предмет доказывания

по спору входят обстоятельства, связанные с тем, является ли такое вмешательство объективно осуществимым со стороны истца.

Поэтому с учетом таких фактических оснований заявленного иска значимыми для дела обстоятельствами, входящими в предмет судебного установления по спору, являются вопросы о том: кто является собственником приборов учета; где проходят границы энергопринимающих устройств,

в которых установлены приборы учета, в чьей зоне контроля находятся приборы учета. В этих целях подлежат исследованию также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участников энергетических правоотношений.

Судами при рассмотрении спора о ненадлежащем исполнении ответчиком договора также оставлен без внимания вопрос о ежемесячном снятии показаний приборов учета и предоставлении истцу актов выполненных работ (в том числе за спорный период), которые,

по утверждению истца, составлены ответчиком без замечаний относительно состояния приборов учета.

Выяснение всех указанных обстоятельств, в свою очередь, позволит сделать вывод о надлежащем/ненадлежащем исполнении ответчиком договора в части, касающейся осуществления осмотра и оценки работоспособности приборов учета, целостности пломб.

Кроме того, подлежит исследованию и оценке также заявленный истцом размер убытков, принимая во внимание неоспариваемые сторонами обстоятельства нерасчетного характера приборов учета вследствие установленного судами вмешательства в их работу, а также необходимость оплаты энергоресурса в объеме фактического потребления (статья 544

ГК РФ), в то время как истцом заявлен к взысканию в виде убытков (уменьшение имущественной сферы) весь оплаченный расчетным способом объем (то есть без учета стоимости собственного фактического потребления).

Данные обстоятельства судами не выяснялись, а выводы по существу заявленных требований сделаны без их исследования и оценки, в связи с чем являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, включить в предмет исследования вопросы: принадлежности приборов учета; границ энергопринимающих устройств, в которых они установлены; наличия объективной возможности у истца по контролю за их эксплуатацией с учетом существа сложившихся отношений; исполнения ответчиком договора; определения размера взыскиваемых убытков; установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37716/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО7