Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А47-3532/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-673/19

Екатеринбург

02 октября 2019 г.


Дело № А47-3532/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленый Строительный Комплекс» Жадуковой Татьяны Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А47-3532/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 18.10.2013 в отношении квартиры № 251, заключенного между обществом «ПСК» и Кронвальд Валентиной Николаевной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 683 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 (судья Советова В.Ф.) заявление удовлетворено: договор от 18.10.2013 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика взысканы денежные средства в указанной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании договора участия в долевом строительстве недействительным отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что апелляционным судом сделаны неверные выводы относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части не принята во внимание аффилированность должника и ответчика через сына Кронвальд В.Н. и участника общества «ПСК» – Кронвальда Сергея Андреевича, не учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком приобретенной квартиры. Конкурсный управляющий отмечает, что по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» квитанция к приходному кассовому ордеру не может свидетельствовать о реальности сделки без установления иных обстоятельств ее совершения. При этом вывод апелляционного суда о наличии у Кронвальд В.Н. финансовой возможности оплатить покупку спорного имущества ошибочен, поскольку не учитывает, что внесение денежных средств по договору от 18.10.2013 состоялось только спустя полтора года с момента истечения срока оплаты имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2013 общество «ПСК» (застройщик) и Кронвальд В.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется с использованием средств участника долевого строительства построить жилой комплекс «Северное сияние» по улице Березка в г. Оренбурге и в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 251 с проектной площадью 48,1 кв. м по цене 1 683 500 руб.

В подтверждение оплаты цены договора в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 02.07.2015 № 21.

Впоследствии Кронвальд В.Н. уступила права и обязанности по договору участия в долевом строительстве Сикорской Галине Анатольевне, в связи с чем заключен договор цессии от 11.07.2014, стоимость уступаемого права определена в размере 1 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 в отношении общества «ПСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Конкурсный управляющий Жадукова Т.С., ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве от 18.10.2013 заключен аффилированными лицами с противоправной целью, в отсутствие встречного исполнения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признав оспариваемый договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, признав недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу указанных норм.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в заявлении о признании договора участия в долевом строительстве недействительным конкурсный управляющий Жадукова Т.С. ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, противоправную цель заключения договора и осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.е. условия, предусмотренные специальной статьей Закона о банкротстве, отметив, что оспариваемая сделка совершена 18.10.2013, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не установив обстоятельств, в силу которых оспариваемая сделка выходит за пределы признаков подозрительной сделки для целей ее оспаривания по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав при этом вывод, что факт оплаты цены договора ответчиком подтвержден, равно как и подтверждено наличие у него для этого соответствующей финансовой возможности, отказал в признании оспариваемого договора от 18.10.2013 недействительным.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика апелляционный суд принял во внимание, однако указал, что данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о недействительности сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А47-3532/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленый Строительный Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова