Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А73-16352/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16352/2023
г. Хабаровск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680001, <...>, пом. I (1-2,6-31), ком. 1,2,22-31)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А; 680000, <...>)

об обязании произвести работы

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплом от 13.06.2007,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.09.2022, диплом от 24.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком об обязании ответчика принять меры по осушению смотровых колодцев линий связи расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Прогрессивная № 19 с торца дома со стороны первого подъезда, принять меры по осушению смотровых колодцев линий связи, расположенных на придомовой территории Прогрессивная № 21, с торца дома со стороны первого подъезда, исключению их дальнейшего затопления, а также по проведению работ герметизации подземной инженерной коммуникации, а именно ввода линии связи многоквартирные дома № 17 (кадастровый номер 27:23:0051004:17), 19 (кадастровый номер 27:23:0051004:16), 21 (кадастровый номер 27:23:0051004:13) по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.12.2023 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика произвести герметизацию колодцев связи, устроенных рядом с домом, выполнить герметизацию вводных трубопроводов в колодцах связи и в подвалах домов и мест их ввода, произвести расчистку и гидрофобизацию мест опирания (стыков) панелей стен и фундаментов в МКД № 19 (кадастровый номер 27:23:0051004:16), 21 (кадастровый номер 27:23:0051004:13) по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске.

Определением суда от 15.03.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЕРТЕКС Групп» (680038 <...>) эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено до предоставления результатов экспертизы в суд, но не более, чем на 2 месяца.

02.05.2024 в суд поступило заключение эксперта № 266.24 от 01.05.2024.

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу № А73-16352/2023 возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 30.05.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика провести работы по герметизации ввода кабелей в асбестоцементных трубах, провести работы по герметизации в местах прохода трубопроводов через конструкции стен подвалов МКД по ул. Прогрессивная д.19, 21 в г. Хабаровске.

Определением от 30.05.2024 судебное разбирательство отложено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании эксперт на вопросы суда и сторон пояснил, что по результатам экспертизы установлена причина попадания грунтовых вод в подвальные помещения МКД – негерметичность мест ввода кабельных линий связи через торцевые стены подвалов жилых домов в подвальные помещения. При этом эксперт пояснил, что необходимо как герметизировать непосредственно места прохода труб через конструкции стен подвала, так и обеспечить герметизацию ввода кабелей в самих асбестоцементных трубах. При этом проведение указанных мероприятий должно происходить одновременно. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в ходе осмотра экспертом не исследовались отрезки труб, размещенные за пределами внутренних стен подвалов (в грунте), определить протяженность выпусков труб (на расстояние не менее 600 мм от края отмостки) до проведения соответствующих ремонтных работ не представляется возможным.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований. Требования истца об обязании провести работы по герметизации ввода кабелей в асбестоцементных трубах признала. В удовлетворении требований об обязании провести работы по герметизации в местах прохода трубопроводов через конструкции стен подвалов МКД по ул. Прогрессивная д.19, 21 в г. Хабаровске просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела договоров управления истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по адресам: <...>.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С целью соблюдения возложенных на истца обязательств, 04.08.2023 специалисты УК ООО «Авангард» провели осмотр подвальных помещений МКД по адресам: <...>. Актами осмотра, представленными в материалы дела, зафиксировано затекание воды в подвальные помещения МКД через линии связи по асбестовым трубам (диаметром 100мм), указано на неудовлетворительное состояние самих труб, через которые осуществлен кабельный ввод.

Установив принадлежность линий связи ответчику, 10.08.2023 истец обратился к последнему с претензией о ненадлежащем содержании сетей связи в МКД №№ 21, 19, 17 по ул. Прогрессивной, и необходимости обеспечить явку представителя для осмотра и составления акта.

16.08.2023 сторонами проведен совместный осмотр подвалов указанных выше МКД.

В ходе совместного осмотра зафиксирован факт поступления воды в подвальные помещения МКД №№ 21, 19 через трубы ввода канала связи. Недостатков в состоянии сетей связи в МКД № 17 не выявлено.

В ходе осмотра сотрудниками ответчика выполнены работы по герметизации вводов каналов связи в подвальных помещениях МКД №№ 19, 21 и в колодцах связи (посредством заполнения пустот монтажной пеной).

18.08.2023 выполнены работы по допениванию вводов каналов связи в подвальных помещениях настоящих МКД и в колодцах связи.

Поскольку после проведения ответчиком работ по герметизации поступление воды в смотровые колодцы и через вводы каналов связи в подвальные помещения не прекратилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.10.2023 и 23.10.2023 ответчиком проведены дополнительные мероприятия по улучшению герметичности - забетонирован пенал и ввод канала с внешней стенки колодца связи выходящего в сторону МКД № 19, забетонирован с внутренней стороны колодца канал, выходящий в сторону МКД № 21 (представлены наряды на работы).

Согласно Заключению специалиста № СТЭ 150-2023 от 01.12.2023, представленному истцом в материалы дела, «избыток грунтовых вод периодически дренирует по канализации связи (чему способствует уклон рельефа) и попадает в подвалы жилых домов № 17, 19, 21. Необходимо произвести работы по герметизации колодцев и трубопроводов связи, вводных отверстий в здания».

Ответчик в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с выводом эксперта, указывал на недоказанность факта ненадлежащей герметизации вводов каналов связи в подвальные помещения спорных МКД.

Также полагает, что обязанность по герметизации мест ввода каналов связи в силу п. 4.1.1, 4.1.11 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и п. 10 и 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», возложена не на сетедержателя, а на управляющую компанию.

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу пп. «в» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно п. 4.1.1, 4.2.1.1 Правил № 170, обязанность по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) жилищного фонда возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда (на управляющую компанию в данном случае), в том числе обязанность по обеспечению нормируемого температурно-влажностного режима подвалов и техподполий; исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий; устранения повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил № 170).

Исходя из изложенных положений Правил № 170, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению герметичности мест ввода инженерных коммуникации через стены дома в ходе эксплуатации жилищного фонда возложена на управляющую организацию.

На основании ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи общего пользования являются частью единой сети электросвязи РФ и предназначены для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи.

Согласно п. 27. ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (п. 6 ст. 2 Закона о связи).

В пункте 2 Правил № 491 указаний на то, что в состав общего имущества входят сети электросвязи в данном пункте не содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, линии связи, проходящие в местах ввода кабелей через подвалы МКД, находящихся в управлении истца, являются собственностью ответчика. Данное оборудование установлено и сдано в эксплуатацию в установленном порядке на основании актов приемки в 1985 г. Свидетельств тому, что при постройке объекта допущены нарушения, которые могли повлечь нарушение герметизации мест ввода в ходе эксплуатации линий связи, материалы дела не содержат.

Техническая эксплуатация линейно-кабельных сооружений свези осуществляется в соответствии с «Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи» (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Из содержания п. 4.4.2 «Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи» (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) следует, что в процессе эксплуатации линейно-кабельных сооружений допускается поступление воды в колодцы кабельной канализации.

В соответствии с разделом 4.4 и 5.2 Руководства откачка воды из колодцев кабельной канализации производится весной и осенью при подготовке линейно-кабельных сооружений к работе в осенне-зимний период, период паводков и при выполнении текущего ремонта.

В подтверждение факта надлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему объекта (линейно-кабельного сооружения связи) в материалы дела представлены журналы профилактических осмотров спорных колодцев в 2022 году.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, установление факта противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом, невозможно без установления действительных причин затопления подвальных помещений.

Поскольку между сторонами имелись разногласия в части причин возникновения течи и ее локализации, а суд не обладает специальными познаниями в области определения возможных причин затопления, перечня (видов) и объема работ, которые необходимы для устранения поступления воды в подвальные помещения, судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

1. Определить места и причины затекания воды в подвальные помещения МКД № 19, 21 по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске;

2. С учетом ответа на 1 вопрос определить перечень (виды) и объем работ, которые необходимы для устранения поступления воды в подвальные помещения многоквартирных домов № 19, 21 по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 266.24 от 01.05.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1 - при проведении экспертных исследований установлено, что затекания воды в подвальные помещения имеют чётко выраженную локализацию - со стороны северо-восточных торцов жилых домов №19, 21 по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске.

Причиной попадания грунтовых вод внутрь подвальных помещений жилых домов является негерметичность мест ввода кабельных линий связи через торцевые стены подвалов жилых домов в подвальные помещения. Проникновение воды происходит через отверстия с вводами кабельных линий в бетонных стенах подвалов.

По вопросу № 2 - для устранения поступления воды в подвальные помещения жилых домов через отверстия с вводами кабельных линий в бетонных стенах подвалов требуется выполнение работ, направленных на: обеспечение герметизации ввода кабелей в асбестоцементных трубах; обеспечение герметизации в местах прохода трубопроводов через конструкции стен подвала (технические решения, позволяющие достичь результатов работ по обеспечению герметизации вводов кабелей в подвалы жилых домов, подробно изложены в исследовательской части заключения).

В судебном заседании эксперт подробно ответил на уточняющие вопросы суда и сторон.

По результатам исследования экспертного заключения установлены основные причины затопления – отсутствие надлежащей герметизации в местах ввода кабельных линий и отсутствие надлежащей герметизации сечения труб с кабелями.

Сторонами возражений по выводам, изложенным в заключении № 266.24 от 01.05.2024, не заявлено.

Оценив заключение, заслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ; оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

После проведения экспертизы истцом уточнены исковые требования, согласно котором просил обязать ответчика:

- провести работы по герметизации ввода кабелей в асбестоцементных трубах,

- провести работы по герметизации в местах прохода трубопроводов через конструкции стен подвалов МКД по ул. Прогрессивная д.19, 21 в г. Хабаровске.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, требования в части работ по герметизации ввода кабелей в асбестоцементных трубах признала.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком в указанной части обусловлено тем, что по результатам судебной экспертизы подтвержден факт того, что предпринятые ответчиком попытки герметизации внутри асбестоцементных труб монтажной пеной не являются достаточными для устранения возможности проникновения грунтовых вод во внутрь помещений истца.

Следовательно, признание иска в указанной ответчиком части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст.49 АПК РФ имеются установленные законом основания для принятия судом частичного признания ответчиком иска.

Согласно ст. 170 АПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В остальной части исковых требований суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по герметизации в местах прохода трубопроводов через конструкции стен подвалов МКД по ул. Прогрессивная д.19, 21 в г. Хабаровске, поскольку отсутствие надлежащей герметизации в местах ввода кабельных линий установлено по результатам судебной экспертизы, а в силу приведенных выше положений Правил № 170, обязанность по обеспечению герметичности мест ввода инженерных коммуникации через стены дома в ходе эксплуатации жилищного фонда возложена на управляющую организацию, т.е. на истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере признаваемых ответчиком требований. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 46 положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ, и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) провести работы по герметизации ввода кабелей в асбестоцементных трубах, проложенных в МКД по адресам: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы – 75 000 руб., всего судебных расходов – 81 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова