Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А34-17955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17955/2019
г. Курган
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 244 766 руб. 67 коп.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «МАРКУС-ГРУПП», 2. общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», 3. акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 3674 от 01.01.2021, удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.02.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО5, доверенность № 02-20 от 28.04.2020 (участвует в судебном заседании посредством онлайн-заседания), 3. явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 210 844 руб. 85 коп. основного долга за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 60505381 от 27.05.2015, 33 921 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 15.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.09.2020, после неоднократных уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований в части взыскания основного долга за фактическое пользование, уточнение основного долга до 1 221 940 руб. 51 коп., неустойки до 78 008 руб. 83 коп. за период с 19.10.2019 по 27.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями от 15.07.2020, от 10.12.2020, 22.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАРКУС-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Определением от 11.08.2020 дела № А34-34-3445/2020 и А34-17955/2019 объединены в одно производство.

Определением от 22.03.2020 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 210 844 руб.85 коп. за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, в части взыскания неустойки до 82 396 руб. 53 коп. за период с 19.10.2019 по 27.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Третьи лица ООО «МАРКУС-ГРУПП», АО «СУЭНКО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. От АО «СУЭНКО» поступил отзыв на исковое заявление.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц. Отзыв АО «СУЭНКО» приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований в части взыскания основного долга до 1 221 940 руб. 51 коп., в части неустойки до 91 171 руб. 95 коп. за период с 19.10.2019 по 27.04.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, на исковых требованиях наставал в полном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований. Уточненный расчет, доказательства направления приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, представил дополнительный отзыв, согласно которого

Отзыв ответчика с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке статей 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на ранее заявленные доводы, поддержал позицию ответчика.

Согласно отзыву АО «СУЭНКО», общество поддерживает позицию истца, ссылаясь на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении точек поставки МТМ, Контора и фактически сложившихся отношений в отношении точки поставки Завод. Полагая, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, обязательство по оплате, поставленной электрической энергии на спорный объект - Завод, лежат на ответчике, как на собственнике (владельце) точки поставки.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между открытым акционерным обществом «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является акционерное общество «ЭК «Восток») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор № 60505381 с дополнительным соглашением от 13.05.2016, от 31.03.2016, от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 11-26).

В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.1 договора точка поставки электрической энергии согласована сторонами в приложении № 1 к данному договору (здание МТМ, расположенное по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д. Деулино).

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2019 стороны решили включить в перечень точек поставки дополнительный объект «Контора», расположенный по адресу: <...>.

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (п. 5.1 договора).

В пункте 5.2 указанного договора сторонами согласовано, что объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных размерах и сроках платежей:

- 30% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Настоящий договор вступает в силу 27.05.2015 и действует до 31.12.2015.

Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункты 10.1, 10.2. договора)

25.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Маркус-Групп» заключен договор аренды земельного участка №1 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 84-87), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 45:06:033801:194 с находящимся на нём зданием гаража, зданием склада, зданием дома механизаторов, зданием МТМ переданы в аренду ООО «Маркус-Групп».

В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды земельный участок оборудован точкой подключения электроэнергии, установлен счетчик учета электрической энергии Трансформаторная подстанция мощностью 250 Квт.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 25 февраля 2019 года по 30 октября 2019 года.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 25.02.2019 (Приложение №2 к договору аренды земельного участка от 25.02.2019, т. 1 л.д. 88), ИП ФИО2 передал в ООО «Маркус-Групп» земельный участок с кадастровым номером 45:06:033801:194 с находящимся на нём зданием гаража, зданием склада, зданием дома механизаторов, зданием МТМ.

26.02.2019 между ООО «Маркус-Групп» и ООО «Магистраль» заключен договор субаренды земельного участка (далее по тексту - Договор субаренды), согласно которому ООО «Маркус-Групп» передало в субаренду в ООО «Магистраль» указанный выше земельный участок с кадастровым номером 45:06:033801:194 с находящимся на нём зданием гаража, зданием склада, зданием дома механизаторов, зданием МТМ переданы в аренду ООО «Маркус-Групп».

Срок действия договора субаренды в соответствии с п.7.1 определен сторонами с момента подписания и по 30 октября 2019 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 26.02.2019 (Приложение №2 к договору субаренды земельного участка от 26.02.2019), ООО «Маркус-Групп» передало в ООО «Магистраль» (субарендатору) земельный участок с кадастровым номером 45:06:033801:194 с находящимся на нём зданием гаража, зданием склада, зданием дома механизаторов, зданием МТМ.

09.04.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Магистраль» заключен агентский договор №01/ИПУ, по условиям которого ИП ФИО2 заключает договор от своего имени в качестве заявителя с ПАО «СУЭНКО».

10.04.2019 ИП ФИО2 с ПАО «СУЭНКО» заключен договор №-03-620-2019-00158 СР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объектов: асфальтовый завод, растворный узел, здание МТМ, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 135-144).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2019 датой фактического присоединения является 13.09.2019 (т. 1 л.д. 145).

25.09.2019 между акционерным обществом «ЭК «Восток» (продавец) и ООО «Магистраль» (потребитель) заключен прямой договор энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0300000345 на поставку электрической энергии в отношении точек поставки МТМ, завод (т. 2 л.д. 36-55).

31.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Магистраль» заключен договор купли-продажи земельного участка к/н 45:06:033801:194 и недвижимого имущества (т. 4 л.д. 56-59).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года электрическую энергию и выставил для оплаты универсальные передаточные документы - счета-фактуры №19093000560/01/098 от 30.09.2019, №19103100974/01/098 от 31.10.2019, №19113001723/01/098 от 30.11.2019 на общую сумму 1 302 533 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 32,33).

В целях добровольного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № И-ПД-ЭК-2019-32552 от 05.11.2019 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 51). Факт направления претензии подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.11.20219 (т. 1 л.д. 52).

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности в пользу истца составила 1 221 940 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, исходя из заключенного договора № 60505381 от 27.05.2015, между сторонами возникли договорные отношения в отношении точек поставки по двум объекта МТМ, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапльский район, д. Деулина и Контора по адресу: <...>.

Согласно счету за сентябрь 2019 года истцом выставлено предпринимателю ФИО2 электрическая энергия по договору № 60505381 от 27.05.2015 по объектам Контора в размере 8 234 руб. 00 коп., МТМ – 50 407 руб. 84 коп., Завод – 1 232 795 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 98).

Согласно счету за октябрь 2019 истцом выставлено предпринимателю ФИО2 электрическая энергия по договору № 60505381 от 27.05.2015 по объекту Контора в размере 9 304 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 67).

Согласно счету за ноябрь 2019 истцом выставлено предпринимателю ФИО2 электрическая энергия по договору № 60505381 от 27.05.2015 по объекту Контора в размере 1 791 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 68).

Начисления произведены исходя из показаний приборов учета.

ООО «Маркус-групп» произведена оплата в размере 58 641 руб. 84 коп. по платежному поручению № 166 от 23.10.2019 с назначением платежа: оплата по договору № 60505381 от 27.05.2015 на основании счета № 19093000560/01/098 от 30.09.2019 за электроэнергию за ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 178).

Истцом также учтена оплата в размере 21 951 руб. 03 коп., как наличие переплаты, образовавшейся у ответчика за август 2019 года (оплата по платежному поручению № 103 от 19.09.2019, т. 3 л.д. 87).

Как следует из пояснений ответчика, оплата в размере 58 641 руб. 84 коп. произведена по объектам МТМ и Контора за сентябрь 2019 года. За октябрь, ноябрь 2019 года счета не оплачены в связи с наличием переплаты за предыдущий период.

Вместе с тем, на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 59998 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 45:06:033801:194 (свидетельство о государственной регистрации, т. 4. л.д. 16).

Договор энергоснабжения по приобретению электрической энергии в отношении объекта – Завод (<...>) не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты поставленной электроэнергии, возмездный характер которой обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации.

Наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента подтверждается договором №-03-620-2019-00158 СР от 10.04.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объектов: асфальтовый завод, растворный узел, здание МТМ, расположенные по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО2 и ПАО «СУЭНКО» (т. 1 л.д. 135-144).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2019 датой фактического присоединения является 13.09.2019 (т. 1 л.д. 145).

Утверждая о принадлежности имущества ООО «Магистраль», ссылаясь на предназначение точки ВРУ-1-590 кВт для целей подключения к ней передвижной асфальтово-смесительной установки АММАN модель Global160Quick (именуемое в документах как «завод») ответчик ссылается на наличие агентского договора №01/ИПУ от 09.04.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Магистраль».

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2, как собственник земельного участка от своего имени заключил договор №-03-620-2019-00158 СР от 10.04.2019 с сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя:

ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4 КТП-709-Ч/250 кВа к ВРУ-0,4 кВ МТМ (существующее присоединение)

ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП 10/0,4 кВ к ВРУ-1,2 объектов заявителя (проектируемое присоединение).

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения земельного участка под промышленными объектами (асфальтовый завод, растворный узел, здание МТМ), расположенными (которые будет располагаться) по адресу: <...>, к/н 45:06:033801:194.

Как договор с техническими условиями от 10.04.2019, дополнительные соглашение с техническими условиями от 24.04.2019, так и акт об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2019 подписаны ИП ФИО2 от своего имени, ссылка на то, что он действует от имени иного лица на основании агентского договора, отсутствует.

Агентский договор не был приложен ни к заявке на присоединение энергопринимающих устройств, ни к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела 25.09.2019 между акционерным обществом «ЭК «Восток» (продавец) и ООО «Магистраль» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0300000345 на поставку электрической энергии в отношении точек поставки МТМ, завод.

Иных доказательств, принадлежности ООО «Магистраль» спорной точки поставки «завод», энергопринимающих устройств, находящихся на спорном земельном участке к/н 45:06:033801:194 в период до 25.09.2019 ответчиком не представлено.

Вопреки доводам истца, ответчик утверждает, что с июня по сентябрь 2019 года спорное имущество (земельный участок и недвижимое имущество) находилось во владении и пользовании ООО «Магистраль» на основании договора субаренды земельного участка от 26.02.2019, ответчик по точке потребления Завод не потреблял электрическую энергию, так как производством на территории земельного участка в спорный период (с июля по сентябрь 2019 года) не занимался.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

На основании приведенных норм права, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора по указанной точке не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в которое поставлялись коммунальные ресурсы.

Поэтому в отсутствие договора между фактическим владельцем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Указанный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды и договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «Магистраль» собственником спорного объекта Завод не являлось, занимало указанное помещение на основании договора субаренды от 26.02.2019, заключенного между ООО «Маркус-групп» (арендатор) и ООО «Магитсраль» (субарендатор).

Как указывает ООО «Магистраль» до 25.09.2019 Общество являлось пользователем арендуемого недвижимого имущества в силу договора субаренды земельного участка от 26.02.2019, потребленная электроэнергия компенсировалась в составе арендных платежей арендодателю ООО «Маркус-групп». Довод ООО «Магистраль» об оплате расходов на электроэнергию арендатору ООО «Маркус-групп» в силу договора субаренды ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания с субарендатора (ООО «Магистраль») задолженности по уплате за электрической энергию по точке поставки ФИО7 не имеется, поскольку обязанность по внесению платы за электрическую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по точке поставки электрической энергии Завод в период с июля 2019 года по 25.09.2019 года составила 1 232 795 руб. 88 коп. Расчет истца произведен исходя из показаний прибора учета 23,47 кВ (начальные) и 764,5 кВ (конечные).

Указанные начальные показания зафиксированы Актом допуска прибора учета сетевой организации ПАО «СУЭНКО» от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 99). Согласно указанному акту к имеющимся точкам поставки Контора и МТМ, добавлена еще одна – Завод. Данный акт подписан ответчиком без замечаний. Конечные показания зафиксированы Актом проверки прибора учета гарантирующего поставщика от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 100).

Возражений относительно содержания представленных актов ответчиком не выдвинуто ни в период его получения, ни в судебном процессе, поэтому суд полагает, что количество потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 221 940 руб. 51 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 91 171 руб. 95 коп. за период с 19.10.2019 по 27.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в 91 171 руб. 95 коп. за период с 19.10.2019 по 27.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 448 руб., что подтверждается платежным поручением № 117488 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 7), тогда как, исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина по делу составляет 26 131 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 448 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 683 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 221 940 руб. 51 коп. основного долга, 91 171 руб. 95 коп. пени за период с 19.10.2019 по 27.04.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 221 940 руб. 51 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты, а также 25 448 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 683 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.