Решение от 21 ноября 2025 г. по делу № А28-12094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12094/2024
г. Киров
22 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443091, <...>)

к Администрация Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612140, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Гагарина, д. 16)

о признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскании денежных средств (2 848 322 рублей 77 копеек),

и исковое заявление Администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612140, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443091, <...>)

о взыскании денежных средств (923 360 рублей 00 копеек),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Энергия Проект» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 при использовании сервиса онлайн-заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (далее – Администрация, заказчик) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 18.07.2022 в одностороннем порядке и взыскании денежных средств – расходов, понесенных Обществом при исполнении контракта, в сумме 2 848 322 рублей 77 копеек. Исковые требования

основаны на положениях статей 328, 405, 406, 715, 717-719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении от 14.10.2025 Общество отказалось от требования о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке. Общество просит взыскать с Администрации 2 429 283 рубля 69 копеек – стоимость выполненных работ при исполнении муниципального контракта.

Суд на основании частей 1,2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшение исковых требований, а также принял отказ истца от иска (в части). Производство по делу в части требований о признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке подлежит прекращению.

Администрация в отзыве на иск Общества указала, что результат по муниципальному контракту не достигнут, имелись замечания к подрядчику, просрочка выполнения работ составила более 19 месяцев.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 923 360 рублей 00 копеек пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, начисленных за период с 02.11.2022 по 20.06.2024. Делу присвоен номер А28-14125/2024.

Общество в отзыве на исковое заявление Администрации просит отказать во взыскании пеней, а также уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Причинами нарушения сроков выполнения работ подрядчик указывает несвоевременное предоставление документов заказчиком, отсутствие содействия с его стороны, затягивание рассмотрения проектной документации государственной экспертизой.

Определением от 19.12.2024 указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-12094/2024.

В письменной позиции от 14.10.2025 Общество не согласилось с периодом просрочки по иску Администрации и указало периоды, которые, по мнению подрядчика, подлежат исключению при расчете пеней в связи с отсутствием вины Общества.

Определением от 25.04.2025 по ходатайству Общества судом назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443056, <...>), эксперту ФИО2.

Перед экспертом суд поставил на рассмотрение вопросы:

1) Имеется ли потребительская ценность в фактически выполненных ООО «Энергия Проект» работах в рамках спорного контракта, а именно следующих томов проектной документации и отчетов инженерных изысканий:

1. 2022-ЭнП-319-ПД-ПЗ. Пояснительная записка. 2. 2022-ЭнП-319-ПД-ТКР.АС. Архитектурно-строительные решения. 3. 2022-ЭнП-319-ПД-СС. Сети связи.

4. 2022-ЭнП-319-ПД-ПОС. Проект организации строительства. 5. 2022-ЭнП-319-ПД-ООС. Мероприятия по охране окружающей среды.

6. 2022-ЭнП-319-ПД-СМ.1. Пояснительная записка. Сводный сметный расчет.

7. 2022-ЭнП-319-ПД-СМ.2. Локальные сметные расчеты.

8. 2022-ЭнП-319-ПД-СМ.3. Конъюнктурный анализ. Технико-коммерческие предложения и прайс-листы.

9. 2022-ЭнП-319-ПД-СМ.4. Ведомости объемов работ. 10. 2022-ЭнП-319-ПД-СП. Состав проекта.

11. 2022-ЭнП-319-ПД-ИГДИ. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

12. 2022-ЭнП-319-ПД-ИГИ. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

13. 2022-ЭнП-319-ПД-ИГМИ. Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий.

14. 2022-ЭнП-319-ПД-ИЭИ. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость фактически выполненных ООО «Энергия Проект» работ применительно к согласованной сторонами спорного контракта стоимости работ.

Согласно заключению эксперта № 185-05/25С установлена потребительская ценность в выполненных Обществом работах (14 томов проектной документации). Эксперт определил стоимость фактически выполненных работ применительно к согласованной сторонами контракта стоимости работ – 2 429 283 рубля 69 копеек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме. Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации.

Суд, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2022 № 03402000033220065650001(далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта, его предметом является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Даровка на ул. Советская на автомобильной дороге общего пользования в границах пгт Даровской Даровского района Кировской области. Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом работ по настоящему контракту является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная Заказчику в установленном порядке, при наличии положительного заключения государственной экспертизы для объектов капитального строительства. Организация проведения государственной экспертизы обеспечивается Подрядчиком (пункт 1.2 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Техническим заданием (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью

настоящего Контракта (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным Заказчиком расчетом стоимости, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1) (пункт 1.4 контракта).

Перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются Календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.5 контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего Контракта, определяются Техническим заданием (пункт 1.6 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 2900000,00 (Два миллиона девятьсот тысяч руб. 00 коп.), НДС не облагается. В цену Контракта включаются стоимость выполнения работ, все виды установленных налогов (в т.ч. НДС, если Подрядчик является плательщиком НДС), расходы и затраты, связанные с доставкой и другими обязательными платежами.

Согласно пункту 4.2 контракта, заказчик обязан до начала работ предоставить Подрядчику имеющиеся исходные данные и сведения по объекту. Произвести оплату выполненных работ Подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 5.2 контракта определено, что подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта в соответствии с Заданием, Календарным планом и требованиями действующих нормативных технических документов. Предварительно, до передачи проектной документации в органы государственной экспертизы, передать в бумажном и электронном виде проектную документацию Заказчику для рассмотрения и согласования основных проектных решений, результатов выполненных работ. Передать Заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию. Обязательства Подрядчика по настоящему Контракту считаются выполненными надлежащим образом после предоставления Заказчику соответствующей действующим нормативным документам проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы для объектов капитального строительства и подписания усиленной электронной подписью акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик гарантирует соответствие проектной документации требованиям действующих нормативных документов.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Заказчик в течение 15-ти календарных дней со дня получения в бумажном виде рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний согласовывает Подрядчику передачу проектной документации в органы государственной экспертизы. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы не является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

При завершении работ в сроки, установленные Календарным планом, Подрядчик представляет Заказчику комплект проектной документации, предусмотренной Заданием, положительное заключение государственной экспертизы для объектов капитального строительства, обеспечение исполнения гарантийных обязательств и подписанный акт сдачи - приемки выполненных

работ (пункт 6.4 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является полученное положительное заключение государственной экспертизы и подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 6.9 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Приложением № 2 к контракту является календарный план по выполнению проектно-изыскательских работ, согласно которому установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.11.2022.

Приложением № 3 к контракту является техническое задание.

Письмом от 22.07.2022 Общество запросило у Администрации исходные данные.

Информацию (исходные данные) заказчик предоставил подрядчику с письмом от 25.08.2022.

Согласно акту приема-передачи документации от 25.01.2023 Администрацией получена проектная документация, а именно: 1. 2022-ЭнП-319-ПД-ПЗ. Пояснительная записка. 2. 2022-ЭнП-319-ПД-ТКР.АС. Архитектурно-строительные решения. 3. 2022-ЭнП-319-ПД-ТКР.ОДД. Организация и безопасность дорожного движения. 4. 2022-ЭнП-319-ПД-СС. Сети связи. 5. 2022-ЭнП-319-ПД-ПОС. Проект организации строительства. 6. 2022-ЭнП-319-ПД- ООС. Мероприятия по охране окружающей среды. 7. 2022-ЭнП-319-ПД-СМ.1. Пояснительная записка. Сводный сметный расчет. 8. 2022-ЭнП-319-ПД-СМ.2. Локальные сметные расчеты. 9. 2022-ЭнП-319-ПД-СМ.3. Конъюнктурный анализ. Технико-коммерческие предложения и прайс-листы. 10. 2022-ЭнП-319-ПД-СМ.4. Ведомости объемов работ. 11. 2022-ЭнП-319-ПД-СП. Состав проекта. 12. 2022-ЭнП-319-ПД-ИГДИ. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. 13. 2022-ЭнП-319-ПД-ИГИ. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. 14. 2022-ЭнП-319-ПД-ИГМИ. Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий. 15. 2022-ЭнП-319-ПД-ИЭИ. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.

Письмом от 20.02.2023 Администрация согласовала все разделы проектной документации.

21.02.2023 проектная документация поступила в КОГАУ «Управление госэкспертизы», выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу (письмо от 12.04.2023).

09.06.2023 проектная документация вновь поступила в КОГАУ

«Управление госэкспертизы», выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу (письмо от 15.06.2023).

Письмом от 10.07.2023 Администрация сообщила Обществу о том, что информация в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 43:08:310415:66 содержит недостоверные сведения о местоположении границ данного земельного участка. Администрацией будут проведены работы по уточнению границ данного земельного участка.

07.08.2023 между КОГАУ «Управление госэкспертизы» и ООО «Энергия Проект» заключен договор № ГЭСМ-064 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт моста через реку Даровка на ул. Советская на автомобильной дороге общего пользования в границах пгт Даровской Даровского района Кировской области».

Замечания КОГАУ «Управление госэкспертизы» сообщены Обществу письмом от 25.08.2023.

26.10.2023, 01.11.2023 Общество обращалось к Администрации за согласованием изменений, в том числе в задание на проектирование.

03.11.2023 Администрация согласовала Обществу изменение технических параметров мостового сооружения после ремонта.

Замечания КОГАУ «Управление госэкспертизы» сообщены Обществу письмами от 14.11.2023, от 26.03.2024, в том числе имелись замечания к заданию на проектирование, согласованию в новой редакции конъюнктурного анализа с заказчиком.

01.04.2024 Общество направило Администрации замечания экспертизы.

Дополнение № 1 к заданию на проектирование согласовано Администрацией 08.04.2024.

30.05.2024 Общество направило Администрации на согласование сводный сметный расчет стоимости строительства в базовом уровне цен, в текущем уровне цен, конъюнктурный анализ и прайс-листы.

10.06.2024 Администрация сообщила, что ею принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту.

Подрядчик письмом от 13.06.2024 просил заказчика отменить принятое решение. Решение не отменялось.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.07.2024 № 043/10/104-570/2024 сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включены. Комиссия указала, что подрядчиком предприняты меры к исполнению контракта. Что подтверждается направлением разработанной проектной документации на госэкспертизу, своевременным уведомлением заказчика о необходимости корректировок проектной документации.

Претензии Администрации о взыскании неустойки и Общества о взыскании денежных средств оставлены сторонами контракта без удовлетворения.

В связи с тем, что требования претензий не были удовлетворены, Администрация и Общество обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями (далее – первоначальный иск Общества; встречный иск

Администрации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ, для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами

местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от контракта с подрядчиком, направив письмо от 10.06.2024.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Порядок изменения и расторжения контракта урегулирован сторонами в разделе 11 контракта.

При расторжении настоящего Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта, либо до приостановления работ на объекте в силу закона (пункт 11.6 контракта). Расторжение настоящего Контракта не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий (пункт 11.8 контракта).

Из материалов дела следует, что заказчик получил по акту от 25.01.2023 и согласовал подрядчику проектную документацию по контракту.

Для установления того обстоятельства, имеется ли потребительская ценность в фактически выполненных ООО «Энергия Проект» работах в рамках спорного контракта, а также для определения стоимости фактически выполненных ООО «Энергия Проект» работ применительно к согласованной сторонами спорного контракта стоимости работ, судом назначена экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта, содержащее ответы на поставленные вопросы. Согласно заключению эксперта № 185-05/25С установлена потребительская ценность в выполненных Обществом работах (14 томов документации). Эксперт определил стоимость фактически выполненных работ применительно к согласованной сторонами контракта стоимости работ – 2 429 283 рубля 69 копеек.

Представленное экспертное заключение соответствует критериям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ. Полученные результаты, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, предоставленных в распоряжение экспертов. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу. Администрация несогласие с выводами экспертов не выразила, данное доказательство не опровергла.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт выполнения Обществом работ по контракту на общую сумму 2 429 283 рубля 69 копеек. При указанных обстоятельствах доводы Администрации подлежат отклонению, работы, выполненные подрядчиком, переданные заказчику и имеющие для последнего потребительскую ценность, подлежат оплате.

Предметом рассматриваемого встречного иска является просрочка выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту.

Суд считает возможным принять во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные Обществом документально.

1. Исходные данные представлялись Заказчиком 34 дня: письмо о запросе от 22.07.2022 № 1323/22/09-03-02, письмо о предоставлении исходных данных от 25.08.2022.

2. Разработанная проектная документация передана Заказчику по акту № 1 приема-передачи проектной документации от 25.01.2023, согласована Заказчиком письмом от 20.02.2023. Срок согласования с 25.01.2023 по 20.02.2023 составил 26 дней (период приемки работ).

3. 12.04.2023 от Государственной экспертизы поступили замечания, в том числе «Показать границы полосы отвода», что относится к заказчику. Были выявлены количественные характеристики наложения границ земельного участка с кадастровым номером 43:08:310415:66 на объект недвижимости «автомобильная дорога общего пользования в границах <...>» и его полосу отвода. Повторно данные замечания (о границе полосы отвода) продублированы Государственной экспертизой письмом от 15.06.2023. Только 10.07.2023 Заказчик письмом № 756-03-22 сообщил о недостоверных границах земельного участка с кадастровым номером 43:08:310415:66, требующих проведение кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка. Данное замечание после вышеуказанного письма Заказчика от Государственной экспертизы повторно не поступало и 07.08.2023 заключен договор на проведение государственной экспертизы. Срок с 12.04.2023 по 07.08.2023 составил 117 дней, на который Подрядчик повлиять не мог.

4. 25.08.2023 поступили замечания КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», в которых отражено основные ТЭП искусственного сооружения (длина, ширина ПЧ, ширина тротуаров и пр.) после капитального ремонта, указанные в п. 14 тома 2022-ЭнП-319-ПД-ПЗ (лист

6), в п. 4 тома 2022-ЭнП-319-ПД-ППО.ПЗ (лист 13) и др. не соответствуют заданию Заказчика на проектирование от 01.07.2022 и ТЭП, указанным в технических отчетах по результатам инженерных изысканий. Необходимо привести в соответствие данные по искусственному сооружению до и после ремонта во всех представленных на проверку томах ПД. Письмом от 26.10.2023 Подрядчик сообщил Заказчику, что им было разработано 3 варианта технических решений, из которых Подрядчиком был выбран самый экономически эффективный и согласован Заказчиком, при этом при проектировании предложенного варианта меняются основные технические параметры мостового сооружения после капитального ремонта. Одновременно Подрядчик просил согласовать данные изменения в п. 11 Задания на проектирование. Письмом от 01.11.2023 Подрядчик повторно сообщил Заказчику о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование ввиду того, что оно противоречит нормам, закрепленным в СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». 03.11.2023 письмом № 1266-03-22 Заказчик согласовал внесение изменений основных технических параметров мостового сооружения после капитального ремонта. Период с 26.10.2023 по 02.11.2023 составляет 8 дней.

5. 18.12.2023 в адрес КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» Подрядчиком направлена скорректированная документация, далее замечания поступили только 26.03.2025. В том числе, указано, что все изменения в задание на проектирование вносятся в виде дополнений. Период с 18.12.2023 по 26.03.2024 составляет 99 дней. В данный период Подрядчик обращался к Заказчику с письмом от 18.01.2024, где просил оказать содействие в наиболее быстрой проверке документации. Заказчик ответ на данное письмо не дал, на указанный период Подрядчик повлиять не мог.

6. На письмо Подрядчика от 01.04.2024 о направлении замечаний заказчик ответил 08.04.2024г. и подписал дополнение № 1 к заданию на проектирование. Период с 01.04.2024 по 07.04.2024 составляет 7 дней.

7. На завершающем этапе Заказчику было необходимо согласовать Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовом уровне цен, Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущем уровне цен, конъюнктурный анализ и прайс листы. Повторное письмо о необходимости вышеуказанного согласования от 30.05.2024 было направлено в адрес Заказчика. Заказчик расторг контракт письмом от 10.06.2024, данное решение вступило в силу 20.06.2025. При этом, в период времени с 30.05.2024 по 20.06.2025 работы Подрядчиком не выполнялись, так как были завершены в полном объеме. Период с 30.05.2024 по 20.06.2025 составляет 21 день.

Суд исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту. Однако период просрочки выполнения работ подлежит уменьшению на 312 дней, когда вина подрядчика в просрочке выполнения работ из материалов дела не усматривается. Администрация доказательства, представленные Обществом, не опровергла, на доводы подрядчика не возразила (статья 9 АПК РФ).

Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению Обществу за 285 дней просрочки (расчет: 2 900 000 рублей х 16%/300 х 285 дней (597-312) = 440 800 рублей).

Общество просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка начислена в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Значительный размер неустойки обусловлен периодом просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком. В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

Таким образом, Общества в пользу Администрации подлежит взысканию 440 800 рублей неустойки по контракту. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественным требованиям Общества (первоначальным исковым требованиям), составляет 97 879 рублей. Администрация от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании неустойки (встречному иску) освобождена.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации в сумме 97 879 рублей. Также с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 193 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований Администрации (47,7%) с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 407 рублей.

В связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного исков суд произвел зачет встречных удовлетворенных требований и судебных расходов, в результате которого определяет к взысканию с Администрации в пользу Общества сумму 2 279 362 рубля 69 копеек.

По результатам рассмотрения дела ООО «Энергия Проект» из федерального бюджета подлежит возврату 23 164 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному исковому заявлению взыскать с Администрация Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612140, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Гагарина, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443091, <...>) 2 429 283 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 69 копеек долга, а также 97 879 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В части требований о признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

По встречному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443091, <...>) в пользу Администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612140, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Гагарина, д. 16) 440 800 (четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443091, <...>) в доход федерального бюджета 24 407 (двадцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению в остальной части отказать.

В связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного исков произвести зачет встречных удовлетворенных требований и

судебных расходов, в результате которого определить к взысканию с Администрация Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612140, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Гагарина, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443091, <...>) 2 279 362 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 69 копеек.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443091, <...>) из федерального бюджета 23 164 (двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2024 № 237. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова