Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А12-15676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-15676/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с привлечением к участие в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», временного управляющего ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» ФИО4

о признании незаконными постановления, бездействий пристава-исполнителя

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» – ФИО5 по доверенности от 04.08.2020;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 26.12.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.07.2020;

иные лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – заявитель, ООО «Ассоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 с требованиями:

- признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от

17.06.2020 № 34036/20/791807 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 от 10.10.2019 об окончании исполнительного производства № 521906/19/34036-ИП от 29.08.2019, возобновлении исполнительного производства № 521906/19/34036-ИП в отношении должника ООО «Профессионал» в пользу взыскателя ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ», возбужденного 29.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 028823653, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 07.08.2019 по делу № А12-4764/2019;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию мер в процессе принудительного исполнения судебных актов по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренной ст. 12 Закона о судебных приставах;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ»;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 10.10.2019 об окончании исполнительного производства № 521906/19/34036-ИП от 29.08.2019;

- возобновить исполнительное производство № 521906/19/34036-ИЦ в отношении должника ООО «Профессионал» в пользу взыскателя ООО «АССОЛЬ», возбужденного 29.08.2019 на основании заявления взыскателя от 28.08.2019, исполнительного листа ФС № 028823653, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 07.08.2019 по делу №А12-4764/2019.

Кроме этого заявитель просит, в рамках исполнительного производства совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и полное выполнение требований исполнительного документа - на возврат должником в адрес взыскателя по акту приема-передачи следующего оборудования: 1) Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) №BS.1018 IPX1, инвентарный № 000000158; 2) Аппарат косметологический Doublo в комплекте, заводской номер HDB 011331, инвентарный номер 000000151; 3) Аппарат медицинский лазерный СмартКсайд 2 (SmartXide2) в комплекте, производства фирмы «DEKA» Италия, заводской номер UM3B0601B, инвентарный помер 000000146; 4) Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы ФИО8, заводской номер UM1080310, инвентарный номер 000000153, в состоянии не хуже первоначального.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление) заявленные требования не признает.

Представитель ФИО4 поддерживает заявленные обществом требования.

Изучив доводы общества, изложенные в заявлении, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № А12-4764/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» взыскана задолженность по договору аренды №б\н от 29.12.2017г. в размере 280 700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 145 руб.

Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» оборудование: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) № BS.1018 IPX1, инвентарный № 000000158; Аппарат косметологический Doublo и комплекте, заводской номер HDB 011331, инвентарный номер 000000151; Аппарат медицинский лазерный СмартКсайд 2 (SmartXide2) в комплекте, производства фирмы «DEKA» Италия, заводской номер UM3B0601B, инвентарный помер 000000146; Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы ФИО8, заводской номер UM1080310, инвентарный номер 000000153, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2019. Арбитражным судом Волгоградской области 21.08.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 028823653.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 521906/19/34036-ИП от 29.08.2019. Предмет исполнения: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» оборудование: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) № BS.1018 IPX1, инвентарный № 000000158; Аппарат косметологический Doublo и комплекте, заводской номер HDB 011331, инвентарный номер 000000151; Аппарат медицинский лазерный СмартКсайд 2 (SmartXide2) в комплекте, производства фирмы «DEKA» Италия, заводской номер UM3B0601B, инвентарный помер 000000146; Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы ФИО8, заводской номер UM1080310, инвентарный номер 000000153, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

04.10.2019 ООО «Ассоль» в связи с возвратом ООО «Профессионал» оборудования взыскателю согласно исполнительного листа ФС № 028823653 обратилось с заявлением к судебному приставу о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от 10.10.2019 исполнительное производство № 521906/19/34036-ИП окончено в связи с выполнением исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.06.2020 взыскатель обратился с заявлением в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда об отмене постановления судебного пристава от 10.10.2019 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 521906/19/34036-ИП.

17.06.2020 заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления от 01.06.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 521906/19/34036-ИП и считая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя № 34036/20/791807 вынесено незаконно, ООО «Ассоль» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 17.06.2020 вынесено заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 по результатам рассмотрения заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 521906/19/34036-ИП.

Общество ссылается на то, что судебным приставом не осуществлялись меры по истребованию у должника акта приема-передачи оборудования, являвшегося одним из требований исполнительного документа, обязательного для исполнения по решению арбитражного суда от 22.04.2020 по делу № А12-4764/2019. Доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства № 521906/19/34036-ИП отсутствуют.

ООО «Профессионал» на основании решения арбитражного суда от 22.04.2019 обязан возвратить оборудование взыскателю по акту приема-передачи оборудования в состоянии не хуже первоначального. Должником не представлено судебному приставу-исполнителю обязательный для исполнения акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его- заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица судебных приставов.

Нормами Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке представленных сторонами исполнительного производства документов на подлинность.

Основания сомневаться в достоверности сведений взыскателя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, изложенных в заявлении ООО «Ассоль» от 04.10.2019, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись данные о фактическом исполнении требований исполнительного листа.

Оценив представленные документы, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве 10.10.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства №521906/19/34036-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по окончанию исполнительного производства.Таким образом, отсутствует со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение по исполнительному производству №521906/19/34036-ИП.

Наряду с этим, общество в октябре 2019 года получило постановление судебного пристава от 10.10.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 об окончании исполнительного производства № 521906/19/34036-ИП пропущен. Ходатайство о восстановлении не заявлялось.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлены.

Суд первой инстанции отмечает, что постановление от 17.06.2020 заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 не носит властно-распорядительный характер, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение процессуального действия по рассмотрению заявления, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем и не влечет для него правовых последствий, поэтому не может нарушать его права и законные интересы.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник