Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А44-10403/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10403/2017
г. Вологда
18 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания - Уфа» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по делу № А44-10403/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 450057, <...>; далее - ООО «МСК-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман-Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 215148, Смоленская область, Вяземский район, деревня Кокорево; далее - ООО «Ман-Транс-Сервис») о взыскании ущерба в размере 144 389 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2017 года произведена замена ответчика - ООО «Ман-Транс-Сервис» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Центр Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174210, <...>; далее - ООО «Центр Групп»), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Новгородской области.

Определением суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ман-Транс-Сервис», а также водитель транспортного средства MAN TGA 18/480 (регистрационный номер X070HC777) ФИО2 (место жительства: 241022, Брянская область, город Брянск).

Определением от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее - СПАО «Ресо-гарантия»).

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 144 389 руб. солидарно с ООО «Центр Групп» и СПАО «Ресо-гарантия».

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «МСК-Уфа» с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении ООО «Центр Групп» досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «Центр Групп», ФИО2, СПАО «Ресо-гарантия» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что требование истцом предъявлено к ответчику в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), действовавшем на момент подачи иска, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент совершения упомянутого выше ДТП) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Суд первой инстанции верно установил, что в материала дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требований к страховой компании.

В части оставления без рассмотрения требований к СПАО «Ресо-гарантия» определение суда не обжалуется. Истец не согласен с оставлением без рассмотрения требований к ООО «Центр Групп».

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 9 постановления Пленума № 2.

Таким образом, оставление без рассмотрения иска не только к страховой компании, но и к причинителю вреда при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении страховой компании, соответствует приведенным выше разъяснениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «МСК-Уфа» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МСК-Уфа» представило копию чека-ордера от 14.05.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Определением апелляционного суда от 04 июня 2018 года подателю жалобы предложено представить подлинный чек-ордер от 14.05.2018.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 14.05.2018 об уплате государственной пошлины, а указанная копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ООО «МСК-Уфа» в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по делу № А44-10403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания - Уфа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания - Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 450057, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов