Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-117234/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23997/2018

№ 09АП-24003/2018


Москва                                                                                                Дело № А40-117234/17

21 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Юникредит банк»  и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-117234/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НТК «МодульНефтеГазКомплект»,

об отказе включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Юникредит банк»;


при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №19 по г. Москве  - ФИО3 по дов. от 30.10.2017, ФИО4, по дов. от 18.06.2018к/у должника – ФИО5 (решение АСгМ от 24.05.2018)

ФИО6 лично

ФИО2 лично

от АО «Юникредит банк» - ФИО7 дов.от 23.01.2018 ФИО8 дов. от  23.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по настоящему делу в отношении АО НТК «Модульнефтегазкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 206.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов АО НТК «Модульнефтегазкомплект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в признании требований обоснованными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Юникредит банк»  и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи О.И. Шведко на судью  А.С. Маслова.

Также по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

Апелляционные производства по жалобам ФИО2 и АО «Юникредит банка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 объединены для рассмотрения в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель АО «Юникредит банк» и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИФНС России №19 по городу Москве, конкурсный управляющий, ФИО6 на доводы жалоб возражали.

Представитель АО «Юникредит банк» по доводам ФИО2 также возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и АО НТК «МНГК» было заключено соглашение № 066/0021L/12 от 06.03.2012 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее - соглашение).

Лимит линии установлен сторонами в размере 150 000 000 руб. Целью использования линии является выдача, увеличение суммы и продление срока действия гарантий в рублях Российской Федерации без предоставления денежного покрытия   клиентом   в   обеспечение   возврата   авансовых   платежей   по   договорам   и обеспечение обязательств Клиента, связанных с участием в конкурсах на право заключения договоров (статья 2 Соглашения).

Срок действия линии, изначально установленный сторонами - 18 месяцев с даты подписания соглашения (пункт 3.1 соглашения), в последующем последовательно продлевался сторонами дополнением №1 от 25.02.2013 к соглашению - на срок до 25.08.2014, дополнением №2 от 24.12.2013  к соглашению - на срок до 24.12.2015, дополнением №4 от 28.03.2016 к соглашению - на срок до 31.08.2016, и дополнением №5 от 31.08.2016 к соглашению - на срок до 31.05.2017.

Согласно пунктам 5.1. и 5.1.1 соглашения, каждая операция в рамках линии выполняется банком после вступления в силу обязательства банка в соответствии со статьей 6 соглашения на основании поручения-обязательства на выдачу гарантии.

Согласно пункту 8.2 соглашения в дату осуществления банком платежа по любой гарантии, выданной в рамках линии, клиент обязан возместить банку сумму осуществленного платежа.

В рамках указанного соглашения клиентом было предоставлено в банк поручение-обязательство на выдачу гарантии в пользу Закрытого акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (далее - бенефициар) от 09.12.2014.

На основании данного поручения-обязательства, банком в пользу бенефициара была выдана Банковская гарантия №07/OGR/5145261 от 10.12.2014 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с абзацем 2 банковской гарантии банк предоставил бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 94 193 461,80 руб. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения первого письменного требования бенефициара, содержащего сумму требования.

На основании требования бенефициара от 05.10.2015 (исх.№15/1410) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.12.2014 №07/OGR/5145261, банком было уплачено бенефициару 94 193 461,80 руб., что подтверждается платежным поручением №145261 от 19.10.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиента по соглашению, 09.12.2014 между банком и клиентом был заключен Договор последующей ипотеки № 066/0478Z/14, и, в дальнейшем, к данному договору были заключены Дополнительное соглашение №1 от 28.03.2016 и Дополнительное соглашение №2 от 31.08.2016.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиента по Соглашению, 26.11.2015 между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 066/0326Z/15 от 26.11.2015 и, в дальнейшем, к данному договору были заключены Дополнение № 1 от 28.03.2016 и Дополнение № 2 от 31.08.2016.

В период с 07.12.2015 по 2017 год ФИО2 как поручитель АО НТК «МНГК» по Соглашению № 066/0021L/12 от 06.03.2012 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций осуществлял погашение задолженности по платежу по гарантии, выданной банком в пользу ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» от 09.12.2014 в рамках револьверной линии.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 с требованиям о включении требований в реестр требований кредиторов АО НТК «Модульнефтегазкомплект».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений  АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленных требований. В частности, суд указал на отсутствие у АО «ЮниКредитБанк» оснований для осуществления платежа в пользу АО «Отрадненский ГПЗ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)   определенную  денежную   сумму   в   соответствии   с   условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться па обстоятельства, не указанные в гарантии.

 Таким образом, обязательства банка по оплате банковской    гарантии  не могут быть поставлены в зависимость от    отношений    между    бенефициаром    и принципалом, поскольку указанное напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии, в том числе статьям 368 и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки временного управляющего на тот факт, что стоимость поставленного АО «НТК Модульнефтегазкомлпект оборудования по соглашению № 066/0021L/12 от 06.03.2012 за период с 20.03.2015 по 31.08.2015 превышает сумму выплаченного аванса, не влияют на обязательства банка уплатить по требованию по гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Данная обязанность ограничивается лишь уведомлением, что исключает необходимость получения какого-либо согласования от принципала. Возражения принципала против требования бенефициара в силу гражданского кодекса и текста самой гарантии, не принимаются гарантом.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 ЛО «Отрадненский ГПЗ» направил в АО «ЮниКредит Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое содержало сумму требования 94 193 461,80 руб., было заявлено до истечения срока действия гарантии.

Поступившее требование об уплате полностью соответствовало требованиями закона и требованиям самой банковской гарантии.

Таким образом, у банка не имелось оснований для отказа в исполнении своего безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму, так как требование об уплате банковской гарантии являлось надлежаще оформленным, отвечало требованиям закона и требованиям, установленным самой банковской гарантией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в размере 69 215 517,28 руб., из которых 58 086 104,51 руб. – основной долг, 7 037 137,35 руб. – проценты по договору, 4 092 285,42 руб. неустойка.

Как было указано выше, в период с 07.12.2015 по 2017 ФИО2 как поручитель АО НТК «МНГК» по Соглашению № 066/0021L/12 от 06.03.2012 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций осуществлял погашение задолженности по платежу по гарантии, выданной банком в пользу ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» от 09.12.2014 в рамках револьверной линии.

Согласно требованию кредитора и представленным к нему доказательствам (платежные поручения), погашение ФИО2 было произведено на общую сумму 18 883 848,63 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФИО2 в общем размере 29 839 085,44  руб., из которых 18 883 848,63 руб. – основной долг, 9 720 236,81 руб. – проценты по договору, 1 235 000 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о заявлении им уточнений к требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сторону увеличения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют уточнения к требованиям от ФИО2, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для изучения аудио-протокола суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о приобщении дополнительных документов не является тождественным увеличению размера исковых требований, поскольку последнее является отдельным процессуальным действием, регламентированным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в размере, превышающем 29 839 085,44 руб.

В соответствии с договором последующей ипотеки № 066/0478Z/14 (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 28.03.2016 и № 2 от 31.08.2016), надлежащее исполнение обязательств клиента обеспечено залогом следующего имущества:

1.Помещение - помещения корпуса 1-1, назначение - нежилое, общей площадью 179,2 (Сто семьдесят девять целых две десятых) кв. м., номер объекта - 02-04-06/009/2006-328, инвентарный номер - 7576, расположенное на 1 (Первом) этаже 1-этажного здания по адресу: <...>, состоящее из 1 (Одной) литеры, лит. Е (помещения № 55, 56, 57, 57а, 576, 58, 59, 59а, 60, 61, 62, 62а).

2. Помещение части корпуса 1-1 (№71/а, №49), назначение - нежилое, общейплощадью 4 150,4 (Четыре тысячи сто пятьдесят целых четыре десятых) кв. м.,кадастровый (или условный) номер - 02- 04-06/018/2006-126, инвентарный номер-7576,расположенное на 1 (Первом) этаже 1-этажного здания по адресу: РеспубликаБашкортостан, <...>, состоящее из 1 (Одной) литеры, лит. Е.

3.         Помещение - заготовит, участок, назначение - нежилое, общей площадью 2 911,4 (Две тысячи девятьсот одиннадцать целых четыре десятых) кв. м., номер объекта - 02:405:7576-Е-2:000:868, инвентарный номер - 7576-Е-2, расположенное на 1 (Первом) этаже 1-этажного здания по адресу: <...>, состоящее из 1 (Одной) литеры, лит. Е.

4. Помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 647,1 (Одна тысячашестьсот сорок семь целых одна десятая) кв. м., кадастровый (или условный) номер -02:63:000000:12:61/1, инвентарный номер - 7576, расположенное на этаже 1 (Первом)этаже 1-этажного здания по адресу: <...>, состоящее из 1 (Одной) литеры, лит. Е (номера на поэтажном плане - 50, 51, 51а, 52, 54.

5.         Помещения 1 и 2 этажа инженерно-лабораторного корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 917,6 (Девятьсот семнадцать целых шесть десятых) кв. м., кадастровый (или условный) номер - 02-04-06/009/2006-411, инвентарный помер - 7576, расположенное на 1 (Первом) и 2 (Втором) этаже 2-этажного здания по адресу: <...>, состоящее из 1 (Одной) литеры, лит. Р (номера на поэтажном плане 1 этаж - 1-32, 2 этаж - 1-25).

6.        Помещение - бытовые помещения здания АБК, назначение - нежилое, общей площадью 244,7 (Двести сорок четыре целых семь десятых) кв. м., кадастровый (или условный) номер - 02-04- 06/001/2005-221, инвентарный номер - 7576, расположенное на 1 (Первом) этаже 4-этажного здания по адресу: <...>, состоящее из 1 (Одной) литеры, лит. В (номера на поэтажном плане 56, 58, 59, 60, 66, 68).

7.        Сооружение - Асфальтовое покрытие, материал конструкций - асфальтобетонное покрытие, общей площадью 1 320 (Одна тысяч триста двадцать) кв. м., номер объекта -02-04-06/024/2006-057, инвентарный номер - 7576, расположенное по адресу: <...>, состоящее из 1 (Одной) литеры, лит. 1.

8.        Сооружение - технологическая площадка для разгрузки вагонов, назначение -специальное, общей площадью 8 254,4 (Восемь тысяч двести пятьдесят четыре целых четыре десятых) кв. м., кадастровый (или условный) номер - 02-04-06/007/2006-583, инвентарный номер - 7576, расположенное по адресу: <...>, состоящее из 1 (Одной) литеры, лит. I.

9.        Здание склада MP, назначение - нежилое, общей площадью 2 359,2 (Две тысячи триста пятьдесят девять целых две десятых) кв. м., кадастровый (или условный) номер -02:63:000000:12:59, инвентарный номер - 7576, расположенное на 1 (Первом) этаже 1-этажного здания по адресу: <...>, состоящее из 1 (Одной) литеры, лит. О.

10.        Сооружение - подъездная железная дорога, материал конструкций – деревянные шпалы, длина пути - 3 741 (Три тысячи семьсот сорок один) м., номер объекта - 02-04-06/001/2005-220,   инвентарный   номер  -   139,   расположенное   по   адресу:   <...>, состоящее из 1 (Одной) литеры, лит. VIII.

11.  Все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такиепринадлежности Здания Помещений и Сооружений №1-3 по смыслу ГК РФ, в том числеоборудование, которые находятся в пределах такого объекта или обслуживают его,принадлежат на праве собственности Залогодателю и не могут быть отделены от Здания, Помещений №1-6, Сооружений №1- 3 без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта.

12.      Доля в размере 506/2418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение здания офиса, общей площадью 2 418 (Две тысячи четыреста восемнадцать) кв. м., кадастровый номер 02:63:01 19 04:0097, расположенный по адресу: <...>

13.      Доля в размере 68130/107684 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственной базы, общей площадью 107 684 (Сто семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) кв. м., кадастровый номер 02:63:01 19 04:0105, расположенный по адресу: <...>.

Выписками из ЕГРП подтверждается наличие зарегистрированного залога в пользу АО «ЮниКредит Банк» по Договору последующей ипотеки № 066/0478Z/14 от 09.12.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным признать требования АО «Юникредит банк» и ФИО2 как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества должника.

В связи с указанным, определение от 30.03.2018 по делу № А40-117234/17  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40?117234/17  отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование АО «Юникредит банк» в размере 69 215 517,28 руб., из которых 58 086 104,51 руб. – основной долг, 7 037 137,35 руб. – проценты по договору, 4 092 285,42 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ФИО2  в размере 29 839 085,44  руб., из которых 18 883 848,63 руб. – основной долг, 9 720 236,81 руб. – проценты по договору, 1 235 000 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин