Определение от 29 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г. Владивосток Дело № А51-10518/2022 82619

30 марта 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского, рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (дата рождения: 08.12.1960, место рождения: пос. Ярега респ. Коми),

без вызова лиц участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 26.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 17.07.2024 в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договор купли-продажи от 25.12.2021 г. автомобиля марки HONDA CR-V, 1996 г.в., кузов: RD11097173, VIN отсутствует, цвет: серый, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), применении последствий недействительности сделки.

В рамках оспаривания указанного выше договора, финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые предусмотренные законом регистрационные действия (постановка транспортного средства на государственный учет, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство и другие) в отношении транспортного средства марки HONDA CR-V, 1996 г.в., кузов: RD11097173, VIN отсутствует, цвет: серый.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении заявления, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», доводы о наличии у сделки признаков оснований о недействительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1. статьи 46 и абз. 5 п. 1. статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении заявления финансового управляющего в целях предотвращения дальнейшего перехода права собственности на отчужденное спорное имущество до подачи и рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, предоставленными финансовому управляющему Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО5

Данное имущество находится в споре в деле о банкротстве ФИО1.

Поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия, арбитражный суд находит заявленные обеспечительные меры обоснованными.

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать совершения заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц.

В силу пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Вопрос о распределении госпошлины по ходатайству об обеспечении заявления подлежит рассмотрению на основании статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по обособленному спору.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые предусмотренные законом регистрационные действия (постановка транспортного средства на государственный учет, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство) в отношении транспортного средства марки HONDA CR-V, 1996 г.в., кузов: RD11097173, VIN отсутствует, цвет: серый.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение обжалованию не подлежит.


Судья Д.Н. Кучинский