Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-984/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-984/2023
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» и общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»,

апелляционные производства №05АП-5485/2024, №05АП-5486/2024

на решение от 21.08.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-984/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы»,

о взыскании 23 015 922,98 рублей задолженности, 1 548 495,02 рублей неустойки, а также неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2023, сроком действия 1 год, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2024, сроком до 31.12.2025, паспорт,

от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 20.10.2023, сроком действия до 20.10.2025, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» (далее – ООО «Морской порт в бухте Троицы», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ответчик) о взыскании 22 031 309,72 рублей основного долга, 5 868 205,55 рублей неустойки, а также неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «РФП Древесные гранулы».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в пользу ООО «Морской порт в бухте Троицы» взыскано

- 1 205 932 рубля 52 копейки задолженности за технологическое накопление груза в крытом складе,

- 350 647 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности за технологическое накопление груза в крытом складе за период с 12.04.2022 по 07.08.2024,

- неустойка с 08.08.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере 1 004 949 рублей 82 копеек (задолженность за технологическое накопление груза без НДС) по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга,

- 20 825 377 рублей 20 копеек задолженности за технологическое накопление тары б/у (биг-бегов),

- 5 517 558 рублей 15 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности за технологическое накопление тары б/у (биг-бегов) за период с 12.04.2022 по 07.08.2024,

- неустойка с 08.08.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 17 354 481 рублей (задолженность за технологическое накопление тары (б/у) без НДС) по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Ответчик и третье лицо, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по тексту своей апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности за технологическое накопление тары б/у (биг-бегов) образовалась в связи с длительным непринятием ответчиком мер к вывозу тары. Ссылается на дополнительное соглашение №1 к договору от 01.10.2021, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги - сортировку тары (биг бегов) после окончания грузовых операций «склад - судно». Более того, в распоряжении ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» имеется письмо истца от 05.10.2021, в котором ООО «Морской порт бухты Троицы» подтверждает осуществление услуги сортировки б/у тары. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец направлял ответчику запросы на экстренный вывоз тары, отказ от осуществления сортировки и хранения тары. Считает, что приведенная электронная переписка представителей ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» и ООО «Морской порт бухты Троицы» свидетельствует о фактическом совершении истцом действий, направленных на сортировку б/у тары. Вследствие нескоординированных действий структурных подразделений Исполнителя период технического накопления тары, груза был затянут. ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» как Заказчик планировал получить должным образом оказанные услуги ООО «Морской порт Бухты Троицы», однако, в части проведения тех или иных действий, направленных на сортировку, перетарку осуществлялись недолжным образом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно уклонился от снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Третье лицо в обоснование своей правовой позиции указывает, что истец фактически оказывал услуги по сортировке по просьбам ответчика, следовательно, так как истцом фактически услуги по сортировке оказывались, то исходя из обстоятельств дела, именно его действия по слишком медленной и половинчатой сортировке порожней тары привели к затягиванию процесса технологического накопления тары. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца ввиду того, что условие о том, что истец оказывает определенные договором услуги исключительно при наличии возможности, ставит ответчика в зависимость от неочевидных факторов. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что истец в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не подтвердил и не обосновал цену технологического накопления одной единицы порожней тары (биг-бега).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Морской порт в бухте Троицы» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

От ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» и ООО «РФП Древесные гранулы» поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Морской порт в бухте Троицы» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

05.07.2021 между ООО «Морской порт в бухте Троицы» (исполнитель) и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг перевалки и транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов №14/21-ББ08, согласно которому исполнитель обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза, оказать транспортно-экспедиционные и иные определенные договором услуги и работы, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителю в соответствии с приложением №1 данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз, в соответствии с Правилами об оказании услуг по перевалке грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 09.07.2014 за №182.

В соответствии с пунктом 2.5 договора норма единовременного технологического накопления груза в порту составляет 7 500 тонн при размещении биг бегов высотой до 3 (трех) ярусов (с учетом редакции, изложенной в дополнительном соглашении №1 от 01.10.2021).

Согласно пункту 2.6 договора любое дополнительное увеличение норм технологического накопления груза письменно согласовывается сторонами. Заказчик предварительно (до момента отправки груза в порт) направляет заявку на рассмотрение исполнителем возможности увеличения норм технологического накопления в целях размещения конкретного количества дополнительного объема груза, а исполнитель, в свою очередь, в течение 48 часов рассматривает поступившую заявку и направляет заказчику письменное согласование либо свои мотивированные возражения. В случае превышения нормы единовременного технологического накопления, все дополнительные расходы исполнителя, связанные с обеспечением дополнительных складских площадей, необходимых для размещения груза в объеме, превышающем норму единовременного технологического накопления, а также все иные дополнительные расходы исполнителя, возникшие по причине нарушения заказчиком условий договора по соблюдению нормы единовременного технологического накопления, в том числе штрафные санкции со стороны контролирующих органов, а также ОАО «РЖД», оплачиваются заказчиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж за услуги по перевалке груза по варианту: «жд.вагон-склад» / «жд.вагон-судно» путем внесения 100% предоплаты услуг за весь объем груза, согласованного к перевалке, согласно условиям пункта 3.1 договора, и на основании предварительного счета, направленного исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с момента согласования.

Ежемесячно, в срок до 5 числа, следующего за расчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг на стоимость оказанных услуг по технологическому накоплению груза за истекший месяц. Заказчик обязуется в течение пяти банковских дней произвести оплату. В случае если период фактического оказания услуг по технологическому накоплению заказчиком окажется менее расчетного периода, услуги подлежат оплате пропорционально количеству дней фактически оказанных услуг (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора при неоплате или несвоевременной оплате причитающихся сумм, исполнитель начисляет заказчику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной, либо несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и приостанавливает выполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения заказчиком имеющейся задолженности.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 01.10.2021 пункт 5.1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется организовывать выполнение услуги по перевалке грузов заказчика в размере суточной нормы погрузки до 800 тонн в сутки по варианту «склад – судно». Дополнительные услуги с привлечением людских ресурсов (приведение груза в транспортабельное состояние, зачистка и ремонт подвижного состава, иное) выполняются при наличии технической возможности, согласно предварительной письменной заявке заказчика и возмещаются заказчиком по фактически понесенным затратам исполнителя.

В рамках оказания услуг по заключенному договору перевалки, согласно ж/д накладных и приемных актов, истцом принято с вагонов для технологического накопления на складе порта 14 463 биг-бега с грузом весом 14 580,545 тонн брутто (14 482,394 тонн нетто).

Из указанного количества принятого Груза на основании поступивших письменных заявок ответчика от 23.09.2021, 09.10.2021 о частичной погрузке груза истцом была осуществлена погрузка на два судна общим объемом 14 110,1 тонн нетто, что подтверждается данными коносаментов №DG-5 от 11.10.2021 (судно «DS FAVOUR))), №DG-6 от 26.10.2021 (судно «MV CHANCE STAR»). Погрузка осуществлялась путем высыпания груза из биг-бега, в связи с чем после окончания погрузки судов в порту оставалась пустая тара б\у (биг-беги) до ее вывоза клиентом из порта.

После завершения погрузки судов в Порту на технологическом накоплении остались:

- Груз ответчика в 395 биг-бегах массой брутто 382,382 тонн (372,294 тонн нетто).

Согласно Приложению №1 к договору перевалки стоимость технологического накопления груза в крытом складе без учета НДС составляет: бесплатно - с 1-х по 30-е сутки; 8,5 руб./тн/сутки - с 31-х по 45-е сутки; 10 руб./тн./сутки - с 46-х по 60-е сутки; 28 руб./тн./сутки - с 61-х суток. Оставшийся груз в количестве 395 биг-бегов поступил на склад истца в период с 22.10.2021 по 26.10.2021. Указанное количество груза находилось на технологическом накоплении на складе истца в период с 22.10.2021 до 20.06.2022.

С 01.03.2022 и до его передачи 20.06.2022 ответчик не производил оплату за технологическое накопление груза, размещенного на производственной площадке порта, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 205 932,52 рублей (счета-фактуры №1165 от 29.03.2022, №1693 от 30.04.2022, №2027 от 31.05.2022, №2461 от 30.06.2022).

- Тара б/у (биг-беги) в количестве 14 068 штук.

В связи с тем, что технологическое накопление тару б/у (биг-бегов) осуществлялось в 2021-2022 годах, и с 01.01.2022 в силу пункта 5.2.2 договора перевалки проведена индексация тарифов, истцом при расчете иска применись следующие ставки: 2021 год: с 1 -х по 7-е сутки - бесплатно, с 8-х по 15-е сутки - 5,0 руб./тн/сутки, с 16-х суток - 10 руб./тн./сутки; 2022 год: с 1 -х по 7-е сутки – бесплатно, с 8-х по 15-е сутки - 5,5 руб./тн/сутки, с 16-х суток - 11 руб./тн./сутки.

Из указанных 14068 штук, 2538 штук было вывезено ответчиком, услуга по технологическому накоплению вывезенного объема тары б/у (биг-беги) была оплачена ответчиком. Оставшиеся 11530 штук находились на технологическом накоплении в Порту с момента завершения погрузки двух судов и до вывоза тары из Порта авто и ж/д транспортом.

Стоимость технологического накопления 11530 штук Тары б/у (биг-бегов), размещенной на складе Порта, составила 20 825 377 рублей 20 копеек (счета-фактуры №1169 от 29.03.2022, №1247 от 31.03.2022, №1386 от 11.04.2022, №1717 от 30.04.2022).

По факту оказания вышеуказанных услуг со стороны ООО «МПБТ» были выставлены счета-фактуры №1165 от 29.03.22, №1169 от 29.03.22, №1247 от 31.03.22, №1386 от 11.04.22, №1717 от 30.04.22, №1693 от 30.04.22, №2027 от 31.05.22, №2461 от 30.06.22 и акты оказанных услуг №1165 от 29.03.22, №1169 от 29.03.22, №1247 от 31.03.22, №1386 от 11.04.22, №1717 от 30.04.22, №1693 от 30.04.22, №2027 от 31.05.22 и №2461 от 30.06.22.

Данные документы согласно условиям пункта 6.4 договора были направлены на электронный адрес ответчика, указанный в договоре с досылом оригиналов почтой, однако ответчиком указанные счета-фактуры не были оплачены.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В рамках оказания услуг по заключенному договору перевалки, согласно ж/д накладных и приемных актов, истцом принято с вагонов для технологического накопления на складе порта 14 463 биг-бега с грузом весом 14 580,545 тонн брутто (14 482,394 тонн нетто).

Из указанного количества принятого груза на основании поступивших письменных заявок ответчика от 23.09.2021, 09.10.2021 о частичной погрузке груза истцом была осуществлена погрузка на два судна общим объемом 14 110,1 тонн нетто, что подтверждается данными коносаментов №DG-5 от 11.10.2021 (судно «DS FAVOUR))), №DG-6 от 26.10.2021 (судно «MV CHANCE STAR»).

После завершения погрузки судов в Порту на технологическом накоплении остались груз ответчика в 395 биг-бегах массой брутто 382,382 тонн (372,294 тонн нетто) и тара б/у (биг-беги) в количестве 14 068 штук, из которых 2538 штук было вывезено ответчиком, услуга по технологическому накоплению вывезенного объема тары б/у (биг-беги) была оплачена ответчиком. Оставшиеся 11530 штук находились на технологическом накоплении в Порту с момента завершения погрузки двух судов и до вывоза тары из Порта авто и ж/д транспортом.

Как следует из материалов дела, стоимость технологического накопления 11530 штук тары б/у (биг-бегов), размещенной на складе Порта, составила 20 825 377 рублей 20 копеек (счета-фактуры №1169 от 29.03.2022, №1247 от 31.03.2022, №1386 от 11.04.2022, №1717 от 30.04.2022).

По факту оказания указанных услуг со стороны ООО «МПБТ» были выставлены счета-фактуры №1165 от 29.03.22, №1169 от 29.03.22, №1247 от 31.03.22, №1386 от 11.04.22, №1717 от 30.04.22, №1693 от 30.04.22, №2027 от 31.05.22 и №2461 от 30.06.22 и акты оказанных услуг. Данные документы были направлены на электронный адрес ответчика, указанный в договоре с досылом оригиналов почтой.

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг со стороны ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности за технологическое накопление тары б/у (биг-бегов) ответчика образовалась в связи с длительным непринятием ответчиком мер к вывозу тары и фактическим ее вывозом из порта только в марте – апреле 2022 года. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для ее вывоза в более ранние сроки ответчик не представил, действий для сокращения сроков нахождения тары б/у с момента ее размещения в порту не предпринимал.

По тексту апелляционных жалоб ответчиком и третьим лицом повторно изложены доводы о том, что накопление тары б/у (биг-бегов) осуществлено по вине порта, в связи с неоказанием портом надлежащим образом услуги по сортировке тары б/у. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 4.12, 5.1.7 договора перевалка груза осуществляется по заявке Заказчика и в соответствии с письменными инструкциями Заказчика, прилагаемыми к заявке.

Сортировка как дополнительная услуга, не входящая в погрузку, в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.3.11 договора перевалки и пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021 оказывается, по предварительной письменной заявке и при наличии технической возможности порта. Сортировка не имеет отношения к операции погрузки, не влияет на качество и\или скорость и является самостоятельной дополнительной услугой.

Предварительных письменных заявок на сортировку тары б/у (биг-бегов), предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.3.11 договора перевалки, пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021, от ответчика за весь период технологического накопления не поступало, данный факт апеллянтами не оспорен. Таким образом, исходя из положений договора, дополнительного соглашения к нему и содержания электронной переписки, для сортировки тары б/у необходима была письменная заявка со стороны ответчика, однако такой заявки ответчиком подано не было.

Ссылка на переписку с представителем порта в подтверждение факта согласования оказания услуги по сортировке тары б/у, также подлежит отклонению.

В электронном письме от 20.10.2021 представитель ответчика обращается к истцу с просьбой: «Артем Евгеньевич, добрый день. На основании оплаты сегодняшней погрузки порожней тары в авто для утилизации, а именно задержки в сортировке одно- двухслойных мешков, прошу по возможности рассортировать остатки до прихода следующего авто во избежание простоя техники под погрузкой. Важно отделить именно надорванные однослойные биг-беги для погрузки на авто. Многооборотные также по плану грузить в крытые вагоны».

На данное письмо представитель порта ФИО4 отвечает следующее: «согласно ДС №1 прописана норма технологического накопления груза в порту. Про тару нигде ничего не сказано, и в настоящий момент она препятствует погрузке как вашего груза, так и иных клиентов, занимая огромную площадь, и при сильном ветре разлетается по порту».

Электронным письмом от 08.11.2021 представитель истца ФИО4 сообщает ответчику: «информирую, что по состоянию на 08.11.021 в порту отсортировано биг-бегов около 2000 штук «рваных» и 530 штук целых. Прошу организовать вывоз данных мешков».

В электронном письме от 22.11.2021 представитель ответчика Н.В. ФИО5 задает вопрос представителю истца: «также прошу подсказать, сколько времени необходимо для перетарки 184 поврежденных бегов с паллетами. И что от нас необходимо?».

В электронном письме от 23.11.2021 представитель истца ФИО4 сообщает ответчику: «для перетарки биг-бегов необходима заявка на перетарку и представитель, который будет показывать, что и куда перетариваем».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленная в материалы дела переписка 2021 года не подтверждает, что истец принял на себя обязательства по сортировке тары б/у как и какие-либо иные обязательства, носит лишь информационный характер. В переписке речь идет о порядке вывоза тары б/у с территории истца, а именно: о том, что ответчик сначала заявляет транспортное средство под вывоз тары, а далее истец грузит тару б/у в него. Кроме того, ответчиком не производился вывоз уже отсортированной тары, о чем представитель ответчика был уведомлен по электронной переписке, следовательно, ответчик, зная, что идет большое накопление тары, не предпринимал действий по ее сортировке.

Представленная в материалы дела переписка не является письменной заявкой в понимании заключенного договора перевалки, не свидетельствует о подтверждении портом технической возможности оказания данной дополнительной услуги и не порождает обязательства истца в ее проведении.

Поступившие истцу от ответчика в период с 24.03.2022 по 28.04.2022 заявки о погрузке тары (б/у) на транспорт для последующего вывоза с территории порта были исполнены истцом в сроки, указанные в них. В марте-апреле 2022 года тара вывезена ответчиком из порта без дополнительной обработки, что возможно было осуществить ранее.

Позиция ответчика и третьего лица в данной части сводится к тому, что истец обязан был проводить сортировку тары (б/у) ввиду направления инструкция о перевалке груза, содержавшей техническую информацию о таре (б/у), а без сортировки тара (б/у) не могла быть вывезена ответчиком.

Между тем, приведенные доводы не соответствуют положениям ГК РФ, законодательству о морских портах, установленному договором перевалки порядку обработки груза и/или тары. Сортировка тары как дополнительная услуга, не являющаяся частью технологического процесса перевалки груза, не является ни определяющим фактором, ни каким-либо препятствием для вывоза тары. Ответчик был вправе распоряжаться самостоятельно своей тарой и определять сроки ее нахождения в порту по своему усмотрению. Тара могла быть вывезена ответчиком в любое время и в любом состоянии, с сортировкой, без или ином другом виде, препятствия для вывоза отсутствовали, что в итоге и было сделано ответчиком в марте-апреле 2022 года.

Таким образом, оказывалась или нет услуга по сортировке тары, не имеет правового значения. В итоге тара была вывезена без сортировки, после поступления заявок на вывоз, которые были исполнены истцом в установленные сроки.

В рамках оказания услуг по договору перевалки истец осуществлял перевалку груза ответчика - опилки древесные, упакованные в биг-беги и его технологическое накопление.

В соответствии с договором перевалки, прием груза осуществляется истцом по перевозочным документам – ж/д накладная (пункт 4.1 договора перевалки) и оформляется составлением приемного акта совместно с представителем ответчика, а при его отсутствии приемный акт, составленный в одностороннем порядке, принимается ответчиком (пункт 4.8 договора).

Согласно ж/д накладных и приемных актов ООО «МПБТ» принят с вагонов от АО «РЖД» для технологического накопления на складе груз ответчика весом 14 580,545 тонн брутто (14 482,394 тонн нетто), упакованный в 14 463 биг-бега.

В виду того, что в момент приемки представитель Ответчика не присутствовал, приемные акты с указанием количества биг-бегов и массы груза (брутто/нетто) были составлены в одностороннем порядке и в соответствии с пунктом 4.8 договора направлены ответчику. Общее количество поступивших биг-бегов (мест) зафиксировано как в ж/д накладных ОАО «РЖД», так и в приемных актах, соответствующих ж/д накладным.

На основании поступивших письменных заявок ответчика от 23.09.2021, 09.10.2021 о частичной погрузке груза истцом была осуществлена погрузка на два судна общим объемом 14 110,1 тонн нетто, что подтверждается данными коносаментов №DG-5 (судно «DS FAVOUR»), №DG-6 (судно «MV CHANCE STAR») и Draft Survey Report по указанным судам. Погрузка осуществлялась путем высыпания груза из биг-бега, в связи с чем после убытия указанного количества 14 110,1 тонны груза в порту остался груз ответчика в количестве 382, 382 тон из общего поступившего количества 14 482, 394 тонны, упакованный в 395 биг-бегов. Соответственно, количество оставшейся порожней тары составило 14068 биг-бегов. После частичного вывоза ответчиком 2538 штук в период бесплатного накопления, 11530 штук находились продолжительное время на технологическом накоплении в порту, что и явилось предметом требований истца.

С учетом изложенного, поскольку оставшаяся после погрузки тара (б/у) находилась на технологическом накоплении у истца с даты убытия груза (даты коносаментов и Draft Survey Report от 11.10.2021 и 27.10.2021) и до ее фактического вывоза ответчиком (ж/д квитанции о приеме груза и акты приема-передачи согласно таблице ниже), срок технологического накопления тары (б/у) исчислялся с даты фактического окончания погрузки судна (коносаменты и Draft Survey Report) по каждой судовой партии.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются коллегией, поскольку в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за технологическое накопление тары (б/у) исчисляется с момента, когда истек срок для оплаты услуг по договору, а именно: по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента ее получения ответчиком, то есть с момента, когда должник не исполнил обязательство по оплате, установленное договором.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не подтвердил и не обосновал цену технологического накопления одной единицы порожней тары (биг-бега), не принимаются судом, поскольку стоимость технологического накопления тары (б/у) установлена пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора на согласованных условиях. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительные обязательные требования о необходимости предоставления сторонам коммерческого оборота каких-либо расчетов или экономической целесообразности формирования тарифа законом не установлены (статья 424 ГК РФ).

Согласно тексту дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021 к договору перевалки, по результатам переговоров стороны совместно (без разногласий) определили стоимость услуг технологического накопления тары (б/у).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 868 205,55 рублей неустойки на день вынесения решения суда с последующим ее начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при неоплате или несвоевременной оплате причитающихся сумм, исполнитель начисляет заказчику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной, либо несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и приостанавливает выполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения заказчиком имеющейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу №А51-984/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына