Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-240647/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240647/22-23-1661
28 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Трехгорная мануфактура»

к ООО «ВОРК СИТИ»

о взыскании задолженности в сумме 85 691 449 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 192 руб. 58 коп. и с 01.10.2022 на сумму 71 552 808 руб. 64 коп. по день уплаты по ключевой ставке Банка России, пени в размере 183 812 руб. 90 коп. и с 01.10.2022 на сумму 12 662 439 руб. 17 коп. по день уплаты по ставке 0,1 % в день,

при участии:

от истца – Кузнецова В.В. (доверенность от 29.11.2022г.), Жистин М.И. (доверенность от 19.04.2022г.);

от ответчика – Рижская Г.Е. (доверенность от 30.12.2022г.), Попов А.В. (доверенность от 30.12.2022г.), Мирелли П.Б. (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ),



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Трехгорная мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВОРК СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 691 449 руб. 06 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 192 руб. 58 коп. и с 01.10.2022 на сумму 71 552 808 руб. 64 коп. по день уплаты по ключевой ставке Банка России, пени в размере 183 812 руб. 90 коп. и с 01.10.2022 на сумму 12 662 439 руб. 17 коп. по день уплаты по ставке 0,1 % в день.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 93/14-а от 01.10.2014, № 25/17-а от 01.04.2017, № 26/17-а от 01.04.2017, № 30/19-а от 22.04.2019, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения по адресам: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 13 площадью 478,3 кв.м, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 11-11а площадью 1022,5 кв.м., г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 16 площадью 1898,6 кв.м., г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 11-11а площадью 2 346,7 кв.м., соответственно.

Факт передачи помещений ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается актами приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-28427/21-133-141, от 03.12.2021 по делу № А40-20341/21-41-144, от 01.07.2021 по делу № А40-21406/21-97-135, от 07.10.2021 по делу № А40-38455/21-6-264 установлен факт прекращения действия договоров на основании уведомлений истца об одностороннем отказе от договоров и удовлетворены требования об обязании освобождения помещений.

Помещения возвращены ответчиком по актам возврата от 31.10.2021, от 28.12.2021, от 04.05.2022, от 28.12.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате пользования помещениями в период нахождения помещений во владении и пользовании ответчика, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору № 93/14-а от 01.10.2014 по постоянной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 1 031 132,35 руб., по переменной части за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 578 350,1 руб., по договору № 25/17-а от 01.04.2017 по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 в размере 3 313 731,23 руб., по переменной части за период с 01.09.2021 по 28.12.2021 в размере 597 347,94 руб., по договору № 26/17-а от 01.04.2017 по постоянной части арендной платы за период с 01.02.2022 по 04.05.2022 в размере 16 661 482,3 руб., по переменной части за период с 01.03.2022 по 04.05.2022 в размере 878 853,31 руб., по договору № 30/19-а от 22.04.2019 по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 2 120 722 руб., по переменной части за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 900 016,74 руб., что с учетом зачета обеспечительных платежей и имевшихся переплат, составляет 12 662 439,17 руб. по постоянной части и 1 476 201,25 руб. по переменной части, и в сумме 14 138 640,42 руб.

Кроме того, истцом указано на получение ответчиком платежей по заключенным договорам субаренды с ООО «Ядро», ООО «Учи.ру», ООО «Арабелла», ООО «ГПМ-Диджитал», ООО «12 сторий» в размере 71 552 808,64 руб. за период с 22.01.2021 (даты, следующей после прекращения договоров на основании односторонних уведомлений об отказе от договоров) до даты возврата помещений, составляющем разницу между арендной платой, начисленной по договорам аренды, и размером арендной платы по договорам субаренды.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, размер платы за пользование помещением подлежит исчислению исходя с размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договоров аренды, и составляет за спорный период 14 138 640,42 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на положения ст.ст. 15, 303, 393, 1102, 1107 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку противоречат нормативному регулированию порядка исчисления размера платы за пользование имуществом при его возврате из аренды в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, субарендатор в случае досрочного прекращения договора аренды имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В таком случае, истец при реализации субарендаторами предоставленного законом права не мог бы получить больше, чем по условиям договоров, заключенных с ответчиком, иного обоснования упущенной выгоды истцом не приведено и доказательств возможности получения не представлено.

Таким образом, оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 71 552 808,64 руб. не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 138 640,42 руб. соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В отсутствие установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 192 руб. 58 коп. и с 01.10.2022 на сумму 71 552 808 руб. 64 коп. по день уплаты по ключевой ставке Банка России не подлежат удовлетворению..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договорами арендной платы, в установленный договорами срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.3 договоров пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому договору, размер пени за период по 31.03.2022 составил 183 812,9 руб. за нарушение срока внесения постоянной части в арендной платы в размере 12 662 439,17 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.3 договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договорами аренды платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае требования по оплате постоянной части возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению по таким требования в период действия моратория, и размер пени правомерно исчислен истцом по 31.03.2022.

Ответчиком признается размер пени согласно выполненному истцом расчету.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренной договорами постоянной части арендной платы в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 183 812,9 руб., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая прекращение действия моратория, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 12 662 439,17 руб. подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая размер признаваемых ответчиком требований, размер удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 552 руб., государственная пошлина в сумме 22 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВОРК СИТИ» (ОГРН 1127747101140, 123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Климашкина, д. 22, пом. 6/1) в пользу ПАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, 123376, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15) задолженность в размере 14 322 453 руб. 32 коп., из которой: сумма основного долга в размере 14 138 640 руб. 42 коп., пени а в размере 183 812 руб. 90 коп. и с 02.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности 12 662 439,17 руб. в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 552 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 288 руб., перечисленную платежным поручением № 4110 от 20.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин