Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А55-5544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3799/2025

Дело № А55-5544/2023
г. Казань
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей в судебном заседании - 10.07.2025:

Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО1, доверенность от 12.12.2024,

Государственного автономного учреждения Самарской области «Учебно-спортивный центр «Грация» - ФИО2, доверенность от 07.07.2025,

Автономной некоммерческой организации «Школа каратэ «Кайман» - ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

при участии в судебном заседании – 22.07.2025, присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Автономной некоммерческой организации «Школа каратэ «Кайман» - ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

Государственного автономного учреждения Самарской области «Учебно-спортивный центр «Грация» - ФИО2, доверенность от 07.07.2025,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО4, доверенность от 12.12.2024,

при участии в судебном заседании - 24.07.2025, с использованием системы веб-конференции представителей:

Автономной некоммерческой организации «Школа каратэ «Кайман» - ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

Государственного автономного учреждения Самарской области «Учебно-спортивный центр «Грация» - ФИО2, доверенность от 07.07.2025, ФИО5, директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, Автономной некоммерческой организации «Школа каратэ «Кайман», Государственного автономного учреждения Самарской области «Учебно-спортивный центр «Грация»

на решение Арбитражного суда самарской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А55-5544/2023

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Самарской области «Учебно-спортивный центр «Грация», Министерства имущественных отношений Самарской области к Автономной некоммерческой организации «Школа каратэ «Кайман» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области «Учебно-спортивный центр «Грация» (далее – ГАУ СО УСЦ «Грация», учреждение, истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Самарской области к Автономной некоммерческой организации «Школа каратэ «Кайман» (далее – АНО «Школа каратэ «Кайман», ответчик) о признании ничтожной сделки, оформленной в виде договора оказания услуг от 22.10.2021 № 226/21, заключенного между ГАУ СО УСЦ «Грация» и АНО «Школа каратэ «Кайман», о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АНО «Школа каратэ «Кайман» в пользу ГАУ СО УСЦ «Грация» плату за пользование недвижимым имуществом - залом художественной гимнастики, раздевалками (4 шт.) и санузлами в раздевалках (8 шт.), и конференц-залом, с расположенным в них движимым имуществом - на условиях аренды в размере 24 864, 76 руб.

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, просит признать ничтожной сделку, оформленную в виде договора оказания услуг от 22.10.2021 № 226/21, заключенного между ГАУ СО УСЦ «Грация» и АНО «Школа каратэ «Кайман».

Определением Арбитражного суда Самарской от 27.12.2023 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство имущественных отношений Самарской области привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований ГАУ СО УСЦ «Грация» отказано. Требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворены. Суд признал ничтожной сделку, оформленной в виде договора оказания услуг от 22.10.2021 № 226/21, заключенного между ГАУ СО УСЦ «Грация» и АНО «Школа каратэ «Кайман».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение от 24.09.2024 изменено, иск ГАУ СО УСЦ «Грация» и Министерства имущественных отношений Самарской области в части признании ничтожной сделки удовлетворено. Суд признал ничтожным договор оказания услуг от 22.10.2021 № 226/21, заключенный между ГАУ СО УСЦ «Грация» и АНО «Школа каратэ «Кайман». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с  принятыми судебными актами,  АНО «Школа каратэ «Кайман» обратилось кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. АНО «Школа каратэ «Кайман» полагает, что спорный договор является договором оказания услуг.

Не согласившись с решением и постановлением также с кассационной жалобой обратилось ГАУ СО УСЦ «Грация», просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожности в виде взыскания платы за пользование недвижимого имущества, требование удовлетворить в полном объеме.

Министерство имущественных отношений Самарской области, также не согласно с обжалуемыми судебными актами, просит в части отказа в применении последствий недействительности ничтожности в виде взыскания платы за пользование недвижимого имущества отменить, требование удовлетворить в полном объеме, исключить выводы суда «в настоящем деле иск собственника о взыскании неосновательного обогащения не заявлен». Указывает, что требование ГАУ СО УСЦ «Грация» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом Самарской области, переданного ему на праве оперативного управления, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационных жалоб является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025.

В судебном заседании, проведенном в обычном режиме 10.07.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.07.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва судебное заседание проведено с применением систем веб-конференции.

В судебном заседании, 22.07.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 24.07.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением Самарской области «Учебно-спортивный центр «Грация» (исполнитель) и Автономной некоммерческой организацией «Школа каратэ «Кайман» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 226/21, предметом которого являлось оказание истцом услуг организационного характера по обеспечению доступности объекта спорта в целях организации и проведения Всероссийских соревнований по Киокусинкай «Самарский кайман» среди мужчин и женщин.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата составляла 63 180 руб.

Согласно пункта 3.2 оплата услуг по договору производится заказчиком путем перевода 100 % от стоимости услуг на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказании услуг на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета. Счет выставлен исполнителем 10.11.2021, акт об оказании услуг подписан сторонами 13.11.2021.

Оплата в сумме 63 180 руб. в полном объеме произведена ответчиком 16.11.2021 на расчетный счет истца.

В период с 22.09.2022 по 21.10.2022 на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области (от 19.09.2022 №1698 в ГАУ СО УСЦ «Грация» главным специалистом контрольно-ревизионного управления финансово-экономического департамента министерства проводилась плановая проверка, в рамках которой проверяющим указано, что «в результате выборочного ознакомления с договорами, заключенными ГАУ СО УСЦ «Грация» в проверяемом периоде, установлены факты предоставления Учреждением на возмездной основе, помещений объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве оперативного управления, сторонним лицам в целях организации физкультурных, спортивных и иных мероприятий, без согласия собственника имущества».

В обоснование иска истец ссылался на то, что договор от 22.10.2021 №226/21 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 179,пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. прикрывает договор аренды имущества Самарской области, в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и учредительных документов учреждения имущество без согласия собственника передано ответчику в аренду.

Также поскольку имело место пользование государственным имуществом истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неосновательное обогащение, исходя из размера, который  определен отчетом оценщика №03-1/01-23 и №03-2/01-23 от 07.02.2023 и 10.02.2023.

Истец (с учетом уточнения) просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика плату за пользование недвижимым имуществом – залом художественной гимнастики, раздевалками (4шт.), санузлами 8шт., конференц-залом в общем размере 24 864, 76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ГАУ СО УСЦ «Грация» в части признания договора об оказании услуг от 22.10.2021 № 226/21 ничтожной сделкой отказал со ссылкой на положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворил, признал договор от 22.10.2021 № 226/21 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал эти выводы ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, требование ГАУ СО УСЦ «Грация» и  Министерства имущественных отношений Самарской области в части признания договора об оказании услуг от 22.10.2021 № 226/21 ничтожной сделкой квалифицировал в качестве подлежащего удовлетворению, указав на наличие признаков притворности, оформлением сторонами для вида прикрыть договор аренды в обход конкурентных процедур, с нарушением явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разрешая спор в части присуждения истцу неосновательного обогащения в размере 24 864,76 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт исполнения сторонами спорной сделки, отсутствие доказательств неравноценности внесенной ответчиком платы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Проанализировав условия договора, исходя из буквального его толкования, установив, что положения спорной сделки предполагают пользование имуществом, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорную сделку как договор аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что нежилое здание физкультурно-спортивный комплекс «Грация», расположенное по адресу: <...> является имуществом Самарской области, 04.03.2009 по договору движимое (спортивный инвентарь и проч.) и недвижимое имущество передано в оперативное управление истцу. По условиям договора также установлен запрет на распоряжение имуществом без согласия его собственника (Самарская область) в лице Министерства имущественных отношений Самарской области.

Необходимость заключения договоров аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями предусмотрена пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае в нарушение положений специального закона аукцион на право заключения оспариваемого договора не проводился, что стороны не отрицают.

Поскольку спорный договор заключен сторонами без согласия собственника имущества, экспертной оценки последствий заключения такого договора, а также проведения торгов, то есть в нарушение требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в силу ее ничтожности.

Несогласие ответчика с правовой квалификацией спорного договора не принимается во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной апелляционным судом, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы учреждения и министерства о несогласии в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем судебная коллегия отмечает, что довод министерства о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта вывод «в настоящем деле иск собственника о взыскании не заявлен» является обоснованным, вместе с тем  не привели к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта по существу спора и не повлияли на законность принятого судебного акта.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ним. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А55-5544/2023 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                                                      А.Д. Хлебников


                                                                                                                      Р.А. Нафикова