Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А82-6397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6397/2024

09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А82-6397/2024


по иску Федерального агентства лесного хозяйства

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)   и

муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании отсутствующим права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, Прокурор Ярославской области и Управление муниципальной собственности администрации города Переславля Залесского Ярославской области,


и   у с т а н о в и л :


Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Учреждение) с требованиями:

1) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области на часть объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779, расположенного в границах земель лесного фонда Рогозининского участкового лесничества Переславского лесничества Ярославской области, площадью 5297 квадратных метров, в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в ходатайстве об уточнении требований от 12.09.2024;

2) о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право оперативного управления Учреждения на часть объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779, расположенного в границах земель лесного фонда Рогозининского участкового лесничества Переславского лесничества Ярославской области, площадью  5297 квадратных метров, в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в ходатайстве об уточнении требований от 12.09.2024;

3) об исключении из границ объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779 площадь пересечения (наложения) с границами земель лесного фонда Рогозининского участкового лесничества Переславского лесничества Ярославской области, равную 5297 квадратным метрам и изменить сведения о прохождении части границ объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779 путем исключения площади пересечения в координатах поворотных точек границы пересечения согласно заключению филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект», указанных в ходатайстве об уточнении требований от 12.09.2024.

Истец также просил указать, что данное решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и границах объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779.

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ярославской области, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) и Управление муниципальной собственности администрации города Переславля Залесского Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы оспаривает преюдициальность для истца решения Переславского районного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № 2 274/2021; спорный объект (автомобильная дорога) является фактически частью лесного участка, поставленного на соответствующий учет, а также элементом лесной инфраструктуры, являющихся в силу закона собственностью Российской Федерации; избранный истцом способ защиты является надлежащим; судом не принято во внимание решение Ярославского областного суда по делу № 3в-32/2024; в спорной части объект ответчика не может быть признан недвижимой вещью.

Представитель Агентства в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании постановления Администрации Переславского муниципального района от 29.12.2010                  № 1944 в реестр муниципальной собственности Переславского муниципального района были внесены автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах Переславского муниципального района, в том числе в реестр дорог местного значения включена автомобильная дорога от а/д М8-до д. Красногор, протяженностью               2,1 километра, грунтовая.

В отношении автомобильной дороги 20.11.2015 составлен кадастровый паспорт. Вид объекта – сооружение, назначение – сооружение дорожного транспорта, протяженностью (с учетом уточнения) 1881 метр.

Автомобильная дорога как объект недвижимости поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:11:000000:779.

В отношении автомобильной дороги М8 – «Холмогоры-Красногор» 09.12.2015 зарегистрировано право собственности за Переславским муниципальным районом Ярославской области.

Дорога общего пользования местного значения М8 – «Холмогоры-Красногор» была включена в реестр местных дорог, являющегося приложением к разделу Генерального плана Пригородного сельского поселения, как муниципальная дорога V категории.

В связи с вступлением в силу с 28.06.2018 Закона Ярославской области от 13.06.2018 № 22-з Переславский муниципальный район и сельские поселения (Пригородное, Нагорьевское, Рязанцевское) утратили статус муниципального образования, правопреемником является городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области.

Указанная дорога закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с заключением Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» (подведомственная организация Агентства (далее – Рослесхоз), при сопоставлении границ объекта недвижимости с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы автодороги с кадастровым номером 76:11:000000:779 расположены в границах земель лесного фонда, местоположением: выделы 16-18 и 20 квартала 4005, выделы 38 и 39 квартала 67 Рогозининского участкового лесничества Переславского лесничества Ярославской области. Площадь пересечения – 5297 квадратных метров в указанных истцом координатах поворотных точек границы пересечения.

В соответствии с выписками из Государственного лесного реестра указанные лесные участки являются частями земельных участков с категорией «Земли лесного фонда» с кадастровыми номерами 76:11:000000:681 и 76:11:181701:58, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Лесной участок, расположенный в квартале 67 Рогозининского участкового лесничества Переславского лесничества Ярославской области предоставлен в аренду для заготовки древесины сроком на 49 лет субъекту экономической деятельности – Предпринимателю на основании договора аренды от 11.03.2011 №29 и приложений к нему.

Истец указывает, что по материалам лесоустройства указанная дорога является объектом лесной инфраструктуры и предназначена для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, одна и та же площадь земной поверхности, находящаяся в федеральной собственности, отнесенная, согласно данным государственного лесного реестра, к землям лесного фонда, и учтенная в ГЛР как объект лесной инфраструктуры, одновременно учтена как часть иного объекта недвижимости и предоставлена в собственность муниципального образования, что нарушает имущественные права Российской Федерации на земли лесного фонда.

Вместе с тем, в соответствии с полученными выписками ЕГРН и ГЛР за каким-либо правом лесной участок под спорным объектом недвижимости – дорогой ответчиками не оформлялся.

Факт образования спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779 на землях лесного фонда является основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты.

Разъяснения, касающиеся особенностей разрешения споров, связанных с оспариванием регистрационных записей в ЕГРН, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно пункту 52 которого, если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отмечается в правоприменительной практике, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорных границах существует автомобильная дорога местного значения, которая включена в реестр автомобильных дорог. Указанная дорога эксплуатируется по назначению и обеспечивает доступ из д. Красногор к трассе М8. Спорная дорога, проходящая через лесной массив, использовалась в период до 1991 года и ее назначение в качестве дороги местного значения не изменялось.

Право муниципальной собственности на автомобильную дорогу восстановлено решением Переславского районного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу                   № 2-724/2021.

Доказательства создания спорного объекта как временного объекта лесной инфраструктуры (лесной дороги) в деле не имеется.

Само по себе пересечение указанной автодорогой земель лесного фонда не подтверждает и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении границ лесного фонда в спорной части.

Ссылок на обстоятельства неправомерного строительства спорной дороги применительно к законодательству, действовавшему на дату строительства спорной дороги (до 1991 года), истом не представлено.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств создания спорной дороги в качестве лесной дороги, а также доказательств владения дорогой или в соответствующей части земельным (или лесным участком), в отсутствие со стороны истца имущественных притязаний на автомобильную дорогу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выборе Агентством ненадлежащего способа защиты права.

Заявленные требования направлены на преодоление законной силы решения Переславского районного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № 2- 724/2021, которым Администрация понуждена восстановить запись о регистрации спорного объекта в муниципальной собственности, то есть по существу признано право собственности муниципального образования и нуждаемость населения в указанной дороге.

Судебные акты по делу №3в-32/2024 правомерно не приняты во внимание, так как не они имели своим предметом защиту имущественных прав сторон указанного дела, не разрешали спор о правах сторон в отношении каких-либо земельных участков или иных объектов.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельства дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ярославской области от 20.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А82-6397/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов