Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-8087/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8087/2018

18.04.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Порт-Мечел-Темрюк», г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 025 354,90 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Порт-Мечел-Темрюк», г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 025 354,90 руб.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска по существу не оспорил.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, в части взыскания ответчика основного долга в размере 1 009 032 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований судом принимается, а производство по настоящему делу, в части основного долга в размере 1 009 032 руб.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и ООО «Порт Мечел-Темрюк» заключён договор на оказание охранных услуг № 242 от 29 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата услуг «Исполнителя» за месяц производится «Заказчиком» на основании счёта в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт « Исполнителя».

Задолженность ООО «Порт Мечел-Темрюк» перед ФГУП «УВО Минтранса России» за оказанные в ноябре 2017 года охранные услуги составляет 1 009 032 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия от 09.01.2018г.

После подачи искового заявления в суд, ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Однако, по мнению от истца, подлежит к оплате неустойка в размере 16 522,90 руб., которая ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п. 4.2. Договора, Исполнитель вправе требовать выплату неустойки, исчисленной из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 16 522,90 руб. за период с 29.12.2017 по 02.03.2018.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил частично, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг погашен уже после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 009 032 руб.

Взыскать с ООО «Порт-Мечел-Темрюк», г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 16 522,90 руб., государственную пошлину в размере 23 256 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов