Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А53-344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июля 2020 года Дело № А53-344/2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО2 (адрес регистрации: 344002, <...>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

при участии :

заявителя ФИО2 ( паспорт)

от должника – представителя ФИО3 ( доверенность от 10.01.2020)

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В судебном заседании заявитель уточнил размер требования в сумме 7678931 рублей, в связи с частичным погашением должником неисполненного обязательства. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 02.03.2020г., согласие на финансирование процедуры банкротства и подтверждение финансирования в размере 150 000 руб.

Ликвидатор должника представил отзыв на заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО2.

Между ФИО2 (далее - займодавец) и ООО «Веста» (далее - заемщик) заключен договор займа от 05.04.2019г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Получение денежных средств ООО «Веста» подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.04.2019г.

Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу №2-2130/2019 от 06.11.2019г., с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2019г. в размере 8 105 205 рублей, состоящая из сумм основного долга в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 105 205 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 726 рублей, а всего взыскать 8 153 931 рублей.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 05.04.2019г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу №2-2130/2019 от 06.11.2019г. установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумма займа, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженности перед ФИО2 в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Решением единственного учредителя от 24.01.2020г. принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора ФИО5

24.01.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Веста».

Как следует из документов, представленных должником общая сумма задолженности перед кредиторами, составляет 88 370 595,3 рублей.

У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 20 817 766,58 рублей.

ООО «Веста» имеет расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №29 от 15.12.2004г.).

Для финансирования процедуры банкротства заявителем по делу ФИО2 внесены денежные средства в размере 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2020 номер операции 7475341.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления кредитором оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по безналичной оплате услуг номер операции 2786493 от 11.01.2020г. Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать требование ФИО2 обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Веста» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на три месяца.

Включить требование ФИО2 в размере 7678931 рублей, из которых: 7525000 рублей - основной долг, 105 205 рублей — проценты за пользование займом, 48 726 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веста».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8224, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 346428 <...>, а/я 82), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Ликвидатору должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 26 октября 2020 года в 17 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 429.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу ФИО2 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П. Мезинова