Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А50-4899/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1250/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А50-4899/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-4899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время – государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения», далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Валентине Васильевне (далее – предприниматель Золотарева В.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в сумме 151 236 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Золотарев Антон Владимирович (далее – предприниматель Золотарев А.В.).

Впоследствии судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – предпринимателя Золотаревой В.В. на надлежащего – предпринимателя Золотарева А.В.; предприниматель Золотарева В.В. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления истец не знал и не мог знать о наличии договора аренды между предпринимателем Золотаревой В.В. и предпринимателем Золотаревым А.В., об этой информации истцу стало известно только при подаче предпринимателем Золотаревой В.В. отзыва на исковое заявление, в котором было об этом изложено. Учреждение поясняет, что на момент составления акта от 12.04.2014 № 177 водитель спорного транспортного средства скрыл данный факт, не предъявив соответствующего договора аренды; при взвешивании транспортного средства товарно-транспортные документы также представлены не были. Заявитель указывает, что копия искового заявления и копия претензии были направлены истцом по адресу, который являлся адресом регистрации и проживания как предпринимателя Золотаревой В.В., так и предпринимателя Золотарева А.В. Помимо этого учреждение, ссылаясь на пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», настаивает на том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения 12.04.2016 при осуществлении весового контроля на ППВК № 3 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул установлен факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства тягач МАЗ 5440А5-330-000 ( регистрационный номер Х917ВМ 59), с полуприцепом МАЗ 938660-044, (регистрационный номер АН2169 59), под управлением водителя Чусовлянкина С.Е.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 12.04.2016 № 177 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства учреждением произведен расчет ущерба, причиненного дороге федерального значения, который составил 151 236 руб.

Согласно представленным документам транспортное средство тягач МАЗ 5440А5-330-000, (регистрационный номер Х917ВМ 59), принадлежит предпринимателю Золотаревой В.В. (л.д. 26).

По договору аренды транспортных средств от 27.12.2013, заключенному между предпринимателем Золотаревой В.В. (арендодатель) и предпринимателем Золотаревым А.В. (арендатор), спорное транспортное средство в период с 01.01.2014 по 11.01.2017 было передано в аренду предпринимателю Золотареву А.В. (л.д. 76-80), в связи с чем определением суда от 04.07.2019 по ходатайству истца от 01.07.2019 была произведена замена ответчика на предпринимателя Золотарева А.В.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик в суде первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, установив, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен 12.04.2016, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь на следующий день после составления данного акта – с 13.04.2016.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 13.05.2019, суды установили, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок на подачу иска.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судами также не установлено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Учитывая заявления ответчика о пропуске истом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент замены ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя об обратном основано на неправильном толковании норм материального права.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что водитель обязан иметь при себе и передавать по требованию сотрудника полиции для проверки, среди прочих документов, путевой лист и документы на перевозимый груз (имеются в материалах дела).

Согласно акту от 12.04.2016 № 177 проверка ТС производилась истцом совместно с сотрудниками полиции.

Таким образом, истец изначально располагал документами, из которых следует, что спорное транспортное средство тягач МАЗ 5440А5-330-000 (регистрационный номер Х917ВМ 59) принадлежит предпринимателю Золотаревой В.В., а, следовательно, имел возможность предъявить необходимые требования к надлежащему лицу.

Вопреки утверждению учреждения о том, что истец узнал о наличии договора аренды транспортных средств от 27.12.2013 только из отзыва предпринимателя Золотаревой В.В. на исковое заявление, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, истец, имея в своем распоряжении определенные документы, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, в случае отсутствия у него документов, подтверждающих права владения автомобилем предпринимателя Золотаревой В.В., имел реальную возможность своевременно сделать необходимый запрос в адрес ответчика.

При этом как обоснованно указали суды, сведения о владельце транспортного средства (грузоперевозчике) могли быть получены из товарно-транспортных документов (путевого листа).

Из материалов дела не следует и судами не установлено недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в сокрытии данных о лице, которому на момент совершения административного правонарушения принадлежали права владения и пользования транспортным средством. Кроме того, иск поступил в суд лишь в феврале 2019 года, т.е. за 2 месяца до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки заявителя на пункты 17, 18 Постановления Пленума № 43, судом округа отклоняются, поскольку правовая позиция, изложенная в данных разъяснениях, к спорным правоотношениям не применима.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-4899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева