Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А26-1114/2023

211/2023-28060(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1114/2023
г. Петрозаводск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании постановления от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП недействительным,

третье лицо открытое - акционерное общество «Глобалэлектросервис»,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (акт приема-передачи исполнительных производств от 17.03.2023),

установила: общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – заявитель, ООО «Телекомстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о признании постановления от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП недействительным.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Глобалэлектросерсвис».

В заявлении ООО «Телекомстрой» указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку у Общества имелась законная причина для неперечисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.10.2021.

Определением от 31.10.2022 (объявлена резолютивная часть определения) Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявление ООО «Телекомстрой» от 20.09.2022 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 в части уплаты процентов. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (объявлена резолютивная часть определения). При этом 08.11.2022 и 29.11.2022 ООО «Телекомстрой» перечислило 415 029 руб. 05 коп. в счет оплаты по исполнительному производству, 08.12.2022 с расчетного счета заявителя списан 1 000 000 руб. Общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях выполнения требований исполнительного листа; у Общества возникли сложности с оплатой процентов, возникла недостаточность оборотных средств на оплату налогов и зарплаты. ООО «Телекомстрой» обратилось за получением кредитных средств. В данном случае взыскание исполнительского сбора противоречит принципу справедливости, с подрядчика из-за банкротства заказчика взыскана сумма за выполненные работы, которая в последующем включена в реестр кредиторов как восстановленное требование и станет убытком Общества.

Заявитель, Управление, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявитель направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель выразила мнение о готовности дела для рассмотрения его по существу.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала и пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), заявителем не представлены сведения об обстоятельствах непреодолимой силы, по причине которых он не смог вовремя уплатить взыскиваемую задолженность, ввиду чего имеются основания ля взыскания исполнительского сбора.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного


пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются нормами Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения


обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).


Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 29202/21/10013-ИП 10.11.2021, исполнительное производство № 29202/21/10013-ИП от 10.11.2021 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.10.2021 в размере 1 415 029 руб. 05 коп. Эта же сумма определена как сумма задолженности по исполнительному производству № 287117/22/10013- ИП по состоянию на 29.08.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП, в счет погашения долга перечислены денежные средства ООО «Телекомстрой» в сумме 1 215 029 руб. 05 коп. Как следует из постановления. 29.11.2022 должником добровольно уплачены денежные средства в сумме 215 029 руб. 05 коп.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ООО «Телекомстрой» в добровольном порядке не уплатило сумму задолженности.

Должником не представлено доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; о возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства ООО «Телекомстрой» извещалось надлежащим образом; факт несвоевременной оплаты задолженности по процентам заявителем не оспаривается. Постановление о расчете задолженности по процентам получено Обществом 06.09.2022 (л.д.20).

Также материалами дела установлено, что частичное погашение задолженности произведено Обществом в период обжалования определения об отказе в предоставлении рассрочки по уплате процентов. Наличие судебного спора не является уважительной причиной для неуплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

То есть Общество может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа


само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Материалами дела установлено, что требования исполнительных документов в установленный постановлением срок Обществом не исполнены.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 7% от суммы долга, но не менее 10 000 руб.

Приведенные заявителем в обоснование требований обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные заявителем, суд признает в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе


установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а установленный этим размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая, что ответчик предпринял меры по погашению задолженности по исполнительному производству, принимая во внимание его финансовое положение, суд считает возможным частично удовлетворить требования ООО «Телекомстрой» о признании постановления от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП незаконным, изменив его в соответствующей части и снизив размер исполнительского сбора до 74 289 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 74 289 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 28717/22/10013-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия


ФИО3 от 27.01.2023, на одну четверть до суммы 74 289 руб. 03 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Красовская М.Е.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 9:27:02

Кому выдана Красовская Мирослава Евгеньевна