Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-148226/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148226/16-176-1295
31 мая 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ЦС «Звездочка»

к ответчику: ПАО «Газпром»

третье лицо: ООО «Газпром инвест»

о взыскании 1.008.067 рублей 62 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 29.03.2016 № 545/92-Д;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.12.2015 № 01/04/04-853д;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦС «Звездочка» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Газпром» (далее по тексту также – ответчик) 50.000 рублей 00 копеек, из них 45.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 5.000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, было привлечено ООО «Газпром инвест».

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.008.067 рублей 62 копеек, из них 919.463 рублей 6 копеек неосновательного обогащения и 88.604 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказано истцу в удовлетворении остальной части ходатайства об уточнении предмета исковых требований – во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по дату фактической уплаты долга исходя из размера долга и ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявил новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении первоначально, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на использование ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в своей хозяйственной деятельности в отсутствие договорных отношений между сторонами и невнесением платежей за такое использование.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом не доказан размер сложившегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом неправомерно рассчитывается размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из ставки аренды, установленной ранее действовавшим между сторонами договором аренды земельного участка от 01.09.2009 № 2з/535, ввиду того, что арендные правоотношения сторон по нему прекращены.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2009 № 2з/535 (далее по тексту также – договор), по условиям которого истцом ответчику были выделены части земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:192701:86 и 29:16:192701:102.

Из содержания п.1.1 договора и приложения №1 к нему (схема расположения участков) следует, что площадь части участка с кадастровым номером 29:16:192701:102 (А15) равна 0,1749 га, а площадь двух линейных частей участка с кадастровым номером 29:16:192701:86 (16) равна 3,43 га.

Вышеуказанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности и были предоставлены ответчику в аренду для строительства объекта «Газопровод – отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск (III очередь, 5 пусковой комплекс) в составе стройки «Газопровод – отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск».

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами тот факт, что на вышеуказанных земельных участках были возведены и приняты в эксплуатацию следующие объекты: подъездная дорога к крановому узлу км 53,1 газопровода-отвода к г.Северодвинск (кадастровый/условный номер 19-19-01/138/2011-275); линия электропередач воздушная кранового узла км.53,1 газопровода-отвода к г.Северодвинск (кадастровый/условный номер: 29-29-01/138/2011-332.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком.

Под указанными объектами были выделены и сформированы самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:192701:182 (30.029 кв.м), 29:16:192701:184 (49 кв.м), 29:16:192701:186 (950 кв.м) общей площадью 31.028 кв.м.

На данные участки истцом зарегистрировано право собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Газпром Инвест Запад» (в настоящее время ООО «Газпром Инвест») обратилось к истцу с письмами от 05.03.12 № 05/032-261 и 05.03.12 № 05/032-262 с предложением расторгнуть договор и подготовить расчет биологической рекультивации на оставшуюся площадь 5.021 кв.м, а также заключить договор долгосрочной аренды на занятые объектами газопровода участки.

Сторонами 01.05.2012 было подписано соглашение о расторжении договора.

Однако ответчик истцу вышеуказанные земельные участки не возвратил, продолжает их фактическое использование в отсутствие договорных отношений и законных оснований без внесения соответствующей арендной платы за такое использование.

Отсутствие действующего договора аренды не исключает обязанности арендатора возместить стоимость фактически используемого земельного участка на основании норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (глава 60).

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком арендуемыми земельными участками, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования арендуемых земельных участков в отсутствие договорных отношений ответчик не отрицает.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 919.463 рублей 6 копеек за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на установленную договором ставку арендной платы.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, истцом правомерно к взысканию с ответчика предъявлена задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 919.463 рублей 6 копеек за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 исходя из установленной договором ставки арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование арендуемыми земельными участками подлежит удовлетворению в размере 919.463 рублей 6 копеек.

По правилам п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.604 рублей 56 копеек за период с 01.01.2015 по 31.08.2016. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически и математически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 158, 161, 162, 307, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117420, <...>, дата регистрации: 25.02.1993) в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 164509, <...>, дата регистрации: 12.11.2008) 1.008.067 рублей 62 копейки, из них 919.463 рубля 6 копеек неосновательного обогащения и 88.604 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117420, <...>, дата регистрации: 25.02.1993) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21.081 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин