Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А82-27446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-27446/2018
г. Ярославль
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "ОДК-газовые турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (1) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тасс-Юрях Нефтегазодобыча» (2) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (3) (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" (4) (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Сибнефтетранспроект» (5) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118061297.05 руб.,

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2019

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2019

от третьего лица – 1, 2, 4, 5 - не явились, 3 ФИО5 представитель по доверенности от 01.01.2020, ФИО6 - представитель по доверенности от 01.01.2019,

установил:

Акционерное общество "ОДК-газовые Турбины" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" о взыскании с учетом уточнения 70 656 101 руб. 36 коп. неустойки (п. 3.5.1) по договору поставки № 2016-GRUS-083Epm от 14.04.2016, 47 405 195,69 руб. процентов по состоянию на 24.12.2019 (п. 3.5.17 договора) процентов по состоянию на 24.12.2019, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (Т. 11 л.д. 24, Т. 12 л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, против назначения экспертизы возражает, по позиции п. 2.2.2 Дополнительного соглашения № 4 к договору пояснила, что поставка до настоящего времени ответчиком не произведена, товарные накладные между сторонами не подписывались, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика против иска возражает, ссылается, что поставка товара в неустановленный срок вызвана неисполнением встречного обязательства по перечислению третьего платежа, а также по внесению изменений в документацию по изготовлению оборудования, также заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера, заявила письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов: достаточно ли данных в опросных листах к договору поставки материально-технических ресурсов для разработки конструкторской документации и изготовления товара, который поставлен в окончательном виде; соответствовала ли первоначально разработанная конструкторская документация техническому заданию, указанному в договоре поставки материально-технических ресурсов, представила письменные пояснения.

Представители третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение») представили письменные пояснения от 30.09.2019, требования поддерживают в полном объеме, против назначения экспертизы возражают.

Третье лицо (ПАО "НК "Роснефть") представило письменные возражения в части ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Открытое акционерное общество «Сибнефтетранспроект» представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков поставки товара явилось длительное согласование покупателем конструкторской документации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением от 05.03.2019 произведена замена судьи Мухиной Е.В. на судью Шадринову Л.А.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для проведения заявленной экспертизы, в том числе исходя из предмета настоящего спора.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.04.2016 между Акционерным обществом "ОДК-газовые турбины" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (поставщик) подписан договор № 2016-GRUS-083-EPm, заключенному с АО «РН-Снабжение». Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью (Т.1, л.д. 13-33).

Согласно п. 1.4.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке: Первый платеж – 10% от стоимости, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, оплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента получения счета, выставленного поставщиком после подписания сторонами договора и приложений к нему (включая приложение № 4), при условии получения на этот момент покупателем подписанного поставщиком оригинала договора и приложений к нему (включая приложение № 4); второй платеж – 25% от стоимости, указанной в приложении №4 к настоящему договору, оплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента получения счета, выставленного поставщиком после согласования и приемки заказчиком определенного в договоре объема КД, при условии предоставления покупателю поставщиком отчета о целевом использовании платежа по форме приложения № 15 к настоящему договору; третий платеж - 20 % от стоимости, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, оплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента получения счета, выставленного поставщиком после готовности оборудования, поставляемого по настоящему договору, и его приемки на территории изготовителей СО, указанного в приложении № 4 к настоящему договору, и при условии предоставления покупателю поставщиком отчетов о целевом использовании платежей по форме приложения № 15 к настоящему договору; четвертый платеж – 40 % от стоимости, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке СО на базис поставки на среднеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождении (СБ НГКМ), при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры на стоимость поставленного СО и получения покупателем документов, указанных в пунктах 3.4.1., 3.4.2 и 3.4.3 договора (в зависимости от того, что наступит позднее); пятый платеж – 5% от стоимости, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, оплачиваются покупателем в течение 70 календарных дней с даты подписания заказчиком оригинала акта сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры на стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3.5.1 договора в случае нарушения сроков поставки СО, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 4 к нему, а также сроков, установленных п. 1.4.3 настоящего договора, либо просрочки сроков устранения выявленных недостатков СО, поставщик уплачивает покупателю, а покупатель заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок СО, СО с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок СО, СО с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В случае невыполнения поставщиком обязательств по целевому использованию платежей договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы денежных средств, израсходованной нецелевым образом, при этом покупатель вправе отказаться от дальнейшего перечисления платежей в адрес поставщика без изменения сроков поставки СО согласно договору. В случае просрочки поставки СО поставщик уплачивает покупателю, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы произведенной предварительной оплаты, за каждый день просрочки поставки СО (п. 3.5.16, п. 3.5.17).

22.04.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 по принятию банковских реквизитов ООО «Гроссманн Рус» (Т.2, л.д. 87).

27.05.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 (Т.2, л.д. 89-90) по согласованию пунктов договора в новой редакции.

05.08.2016 подписано дополнительное соглашение № 3 по смене банковских реквизитов ООО «Гроссманн Рус» (Т.2, л.д. 92).

Платежными поручениями № 13614 от 25.04.2016, 16288 от 13.07.2016, № 33188 от 14.07.2017, № 33189 от 14.04.2017, № 33212 от 14.07.2017, № 33335 от 19.04.2017, № 33336 от 19.04.2017, № 37405 от 08.09.2017, № 37441 от 12.09.2017, № 37456 от 13.09.2017, № 37457 от 13.09.2017, № 37458 от 13.09.2017, № 37459 от 13.09.2017, № 37460 от 13.09.2017, № 37547 от 18.09.2017, № 37548 от 18.09.2017, № 37549 от 18.09.2017, № 37550 от 18.09.2017, № 37630 от 18.09.2017, № 37631 от 18.09.2017, № 37632 от 18.09.2017, № 37633 от 18.09.2017, № 37634 от 18.09.2017, № 37682 от 21.09.2017, № 37683 от 21.09.2017, № 38703 от 10.10.2017, № 39041 от 26.10.2017, № 39042 от 26.10.2017 (Т.1, л.д. 36-49), № 55358 от 08.06.2018 (Т.8, л.д. 72), 55359 от 08.06.2018 (Т.8, л.д. 79), № 55360 от 08.06.2018 (Т.8, л.д. 81), № 56003 от 28.06.2018 (Т.8, л.д. 106), № 56004 от 28.06.2018 (Т.8, л.д. 108), № 3880 от 19.04.2019 произведена оплата истцом во исполнение п. 1.4.3 договора.

Поставка товара была произведена согласно товарных накладных: № 80 от 18.08.2017, № 16 от 01.03.2017, № 81 от 23.08.2017, № 30 от 22.03.2018, № 82 от 12.08.2017, № 31 от 22.03.2018, № 84 от 18.08.2017, № 122 от 13.10.2017, № 17 от 01.03.2017, № 83 от 29.07.2017, № 18 от 01.03.2017, № 124 от 01.10.2017, № 20 от 01.03.2017, № 86 от 17.08.2017 (Т.1, л.д. 50-56).

20.02.2016 между Акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель) и Акционерным обществом "ОДК-газовые турбины" (поставщик) подписан договор № РСН-0637/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложения № 1 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (Т.2, л.д. 63-76).

31.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 05/04-168 (Т.1, л.д. 58-60) об оплате санкций по п. 3.5.1 и 3.5.17 договора.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 3.5.1 договора в случае нарушения сроков поставки согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Нарушение сроков поставки оборудования подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд признает несоразмерной неустойку и полагает возможным снизить размер неустойки до 44 995 233, 23 руб., что соотносимо с двукратной ставкой рефинансирования с учетом предусмотренного ограничения размере 10 % в п. 3.5.1 договора.

Указанную сумму неустойки суд полагает достаточной для компенсации потерь кредитора, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В части требования о взыскании 47 405 195,69 руб. процентов по состоянию на 24.12.2019 в соответствии с п. 3.5.17 договора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.5.17 договора В случае просрочки поставки СО поставщик уплачивает покупателю, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы произведенной предварительной оплаты, за каждый день просрочки поставки СО.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном судом размере 47 405 195,69 руб. санкций по состоянию на 24.12.2019 подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности судом отклоняется, поскольку пени начислены за несвоевременную поставку оборудования, а санкции за пользование чужими денежными средствами - на сумму произведенной предварительной оплаты за пользование средствами.

С учетом условий заключенного договора поставки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине кредитора в неисполнении обязательства ответчиком по поставке оборудования в установленный договором срок, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ОДК-газовые турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 400 428 руб. 92 коп. санкций, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.