Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А50-13098/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2017 года Дело № А50-13098/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 26.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо – инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 799 788, 30 руб.,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.03.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;

представителя налогового органа: ФИО4 по доверенности от 15.12.2016, предъявлено удостоверение;

представителя ФНС: ФИО5, по доверенности от 30.06.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании убытков в размере 2 799 788, 30 руб.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу №А50-11779/2014 постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 24.03.2014, вынесенное ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, признано недействительным, действия должностных лиц налогового органа по наложению ареста на имущество общества признаны незаконными. Судом установлен факт двойной оплаты суммы задатка в размере 900 000 руб. вследствие невозможности исполнения обществом условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2014 с ООО «Инвест Трейд» по причине незаконного ареста имущества общества со стороны налогового органа. Кроме того, по условиям договора купли-продажи, общая цена договора составляла 2 316 815 руб., в т.ч. НДС 18%. Вследствие наложения незаконного ареста должностными лицами налогового органа общество понесло убытки в виде реального ущерба – двойной суммы задатка и упущенной выгоды в виде стоимости имущества – 1 899 788,30 руб. (без НДС).

ФНС России в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связи между противоправными действиями инспекции и возникшими убытками не доказана, размер убытков в виде уплаченного задатка и неполученной прибыли также не доказан.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и указывает на то, что арест был частичным, заявитель имел право распоряжаться имуществом, но с разрешения налогового органа. С заявлением о выдаче разрешения на реализацию арестованного имущества не обращался. Предложений о замене арестованного имущества и подлежащего реализации иным имуществом, либо об оплате суммы задолженности по налогам, денежными средствами, полученными в результате реализации спорного имущества, в налоговый орган от заявителя не поступало. Кроме того, арест имущества был снят постановлением от 23.07.2014, доказательств того, что ООО «Инвест Трейд» утратило интерес по приобретению спорного имущества не представлено. В дальнейшем спорное имущество было реализовано 11.11.2015, следовательно, прибыль от реализации названного имущества получена обществом, а значит, заявленная сумма убытков не является упущенной выгодой общества. Инспекция считает недоказанным причинно-следственную связь между противоправными действиями инспекции и возникшими убытка, а также размер убытков в виде уплаченного задатка и неполученной прибыли.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзывах на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 ИФНС по Индустриальному району г. Перми вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика - организации, согласно которому в обеспечение взыскания налога, сбора, пени, штрафа постановлено наложить частичный арест на имущество ООО «Конкур-Пермь» на сумму не более 11 526 029,11 рублей, а именно:

1. Здание проходной инвентаризационной стоимостью 108239 рублей

2. Здание склада фуражного инвентаризационной стоимостью 1774954 рубля

3. Здание конюшни №1 инвентаризационной стоимостью 259397 рублей

4. Здание конюшни рабочей инвентаризационной стоимостью 784210 рублей

5. Земельный участок (номер регистрации права - 59-59-23/057/2011-558) инвентаризационной стоимостью 7219484,29 рубля

Арест указанного имущества санкционирован прокурором Индустриального района г. Перми.

Из содержания указанного постановления следует, что оно вынесено в порядке ст. 77 НК РФ в связи с наличием у общества задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 11526029,11 рублей, неисполнение заявителем в добровольном порядке направленных в его адрес требований об уплате налогов, пени, штрафов и отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества.

26.03.2014 должностными лицами инспекции были осуществлены действия по наложению ареста на имущество ООО «Конкур-Пермь», которые оформлены протоколом от 26.03.2014 об аресте имущества налогоплательщика - организации.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2014 по делу №А50-11779/2014 признано недействительным постановление о наложение ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации, вынесенное 24.03.2014 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признаны незаконными действия должностных лиц ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по наложению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации от 26.03.2014.

Указывая на факт заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2014 (здание проходной и здание склада фуражного), и заключения соглашения об освобождении от исполнения обязанностей от 18.04.2014 вследствие ареста спорного имущества, и понесенных вследствие незаконных действий налогового органа убытков, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Помимо этого, налогоплательщик должен принять меры к уменьшению размера убытков и документально подтвердить суду, что он эти меры принял.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Убытки, в том виде как они заявлены истцом, разделены последним как на реальные, так и на убытки, возникшие вследствие неполучения дохода.

В отношении как реальных, так и упущенных доходов истцом не доказаны их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями налогового органа.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника явилось наличие у общества задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 11 526 029,11 руб., неисполнение заявителем в добровольном порядке направленных в его адрес требований об уплате налогов, пени, штрафов и отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества.

Постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика наложен арест, в том числе на здание проходной и здание фуражного склада.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда по делу № А50-11779/2014 и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

18.04.2014 между ООО «Конкур-Пермь» и ООО «Инвест Трейд» подписано соглашение об освобождении от исполнения обязанностей, по условиям которого истец ответственен за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2014, выразившееся в незаключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества по причине его ареста, в связи с чем у него возникло обязательство по уплате ООО «Инвест Трейд» суммы двойного задатка в размере 900 000 руб.

Согласно п. 3 соглашения стороны согласились признать денежные обязательства ООО «Конур-Пермь» по уплате двойного задатка прекращенными путем освобождения ООО «ИнвестТрейд» от исполнения обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды спорного имущества от 01.11.2013 № 1.2.

Между тем, согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 24.03.2014 наложен частичный арест на имущество общества, что предполагает ограничение прав плательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имущество осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа (ст. 77 НК РФ).

Указание в мотивировочной части решения суда по делу № А50-11779/2014 на то обстоятельство, что фактически на общество незаконно возложена обязанность по получению разрешения у налогового органа на осуществление своих прав по владению, пользованию и распоряжению арестованным имуществом, не снимает с общества обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Как указывалось ранее налогоплательщик должен принять меры к уменьшению размера убытков и документально подтвердить суду, что он эти меры принял, доказательств принятия мер истцом не представлено. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

В спорной ситуации общество не уведомляло налоговый орган о заключенном предварительном договоре купли-продажи, не обращалось в налоговый орган с заявлением о выдаче разрешения на реализацию арестованного имущества, с заявлением о замене спорного арестованного имущества на иное обязательство.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены постановления судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 14.03.2014 о возбуждении исполнительного производства, от 20.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе спорного имущества, от 09.04.2014 о наложении ареста имущества должника, о назначении ответственного хранителя директора ООО «Конкур-Пермь».

То есть фактически еще до вынесения постановления налоговым органом о наложении ареста, в отношении спорного имущества принято решение о запрете регистрационных действий, до расторжения предварительного договора купли-продажи от 18.04.2014 наложен арест на имущество судебным приставом-исполнителем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал каким образом в спорной ситуации постановление о наложении ареста на имущество повлияло на расторжение предварительного договора купли-продажи имущества, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового органа и расторжением договора обществом не доказана.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 900 000 руб. в виде двойного задатка не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в сумме 1 899 788,30 руб. в виде неполученных доходов от продажи имущества также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что арест имущества снят постановлением от 23.07.2014. Доказательств того, что покупатель утратил интерес к приобретению спорного имущества истцом не представлено, ООО «Инвест Трейд» продолжало пользоваться имуществом как арендатор, доказательств расторжения договора аренды в спорный период материалы дела не содержат.

Истец также не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность заключить сделку по купле-продаже недвижимого имущества на более выгодных или аналогичных условиях с иным контрагентом, что свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями налогового органа.

Факт реализации спорного имущества по договору купли-продажи от 06.11.2015 обществу «Ла Терра» по заниженной цене, как указывает заявитель, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями налогового органа.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением суда от 01.06.2017 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Суд, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, отсутствия денежных средств, наличие неисполненных денежных обязательств, считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию в бюджет, до 5000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова