Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А27-5541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5541/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5541/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (652648, Кемеровская обл. – Кузбасс, Беловский р-н, дер. Осиновка, ул. Фабричная, д. 3, ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, ОГРН 1131901000956, ИНН 1901111942) о признании недействительным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Беловского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» – Землянов А.В. по доверенности от 09.12.2020, Полтавченко О.Г. по доверенности от 15.02.2020;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу – Манелюк И.В. по доверенности от 16.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ООО «Птицефабрика Инская», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 14.09.2018 № 343/762-в-ЗН об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выданного старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Ремпе Мариной Александровной (далее – Управление Россельхознадзора, Управление, надзорный орган) (далее – предписание, оспариваемое предписание).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Беловского муниципального района (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ООО «Колхоз имени Ильича»).

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2020 суда первой инстанции и постановление от 11.11.2020 суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: два земельных участка используются обществом в соответствии с договорами аренды и с видом разрешенного использования; решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу № 2-105/2014 уже были признаны незаконными действия общества по размещению куриного помета на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 42:01:0122003:7, вследствие чего суд обязал общество в срок до 01.11.2014 очистить данный земельный участок; в предписании не указано ни время, ни конкретное место его составления, отсутствует ссылка на приказ, в соответствии с которым проводилась проверка, не указан период проверки, ссылка на акт проверки, не указаны вид и форма проверки, не указано, каким образом общество должно выполнить предписание, не исследован вопрос о его исполнимости; не учтено, что общество не является правообладателем других земельных участков; проверка проведена с существенными нарушениями, общество не было привлечено к административной ответственности; обязанности, предусмотренные статьями 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), распространяются только на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, к которым общество не относится; судами не учтено возложение обязанностей по одному из земельных участков на ООО «Колхоз имени Ильича»; не дана оценка недопустимости использования в качестве доказательств по делу экспертных заключений от 14.09.2018 и заключений кадастрового инженера от 30.08.2018, 11.09.2018; не учтено, что участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки, является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу Управление и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей из КУМИ Беловского муниципального района информации (акты планового (рейдового) осмотра, схема места осмотра, фототаблица и др.) в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления от 13.08.2018 № 762-в в отношении ООО «Птицефабрика Инская» проведена внеплановая выездная проверка.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Кемеровской области от 14.08.2018.

14.09.2018 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № 343/762-в-ЗН.

Материалами проверки установлено, что ООО «Птицефабрика Инская» в результате размещения, захламления, загрязнения отходами производства 3 и 4 класса опасности (куриный помет свежий, куриный помет перепревший) допустило порчу земель сельскохозяйственного назначения (подлежащих особой охране) на общей площади 38 883 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территории МО «Старопестеревское сельское поселение»: часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:6 (земельный участок используется по договору аренды), площадью 21 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220, площадью 20 824 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220 площадью 18 038 кв. м.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Птицефабрика Инская», являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0122003:6, 42:01:0122003:7, а так же используя земли сельскохозяйственного назначения (подлежащие особой охране) с кадастровым номером 42:01:0108005:220, земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220, как полигон для размещения, складирования, утилизации отходов производства, не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв (на общей площади 1 986 671,0 кв. м) от захламления, загрязнения отходами производства и потребления, зарастания земель древесной, кустарниковой и сорной растительностью (зарастание допущено на арендованном участке с кадастровым номером 42:01:0122003:7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым установлен срок его исполнения до 01.06.2019, указан способ устранения нарушения, а именно, провести в соответствии с положениями статей 13, 42, 76 ЗК РФ и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земельных участков сельскохозяйственного назначения в оборот: площадью 2 606,0 кв. м нарушены (захламление земель отходами производства 3 класса опасности) в результате размещения бурта куриного помета свежего на: части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:6 площадью 7 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:7 площадью 2 599 кв. м; земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 499 585 кв. м нарушены (захламление земель отходами производства 4 класса опасности) в результате размещения навалов куриного помета перепревшего: часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:7 площадью 460 723 кв. м.; часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220 (земли сельскохозяйственного назначения площадью 22 973 кв. м) нарушена на площади 20 824 кв. м; земли в кадастровом квартале 42:01:0108005 (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый учет в отношении которых не проведен, которыми вправе распоряжаться участники бывшего колхоза имени «Ильича», нарушены на площади 18 038 кв. м. Земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1 484 480 кв. м заросли древесной, кустарниковой и сорной растительностью (часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:7 площадью 1 484 480 кв. м).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 13, статьи 42, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, исходил из специального назначения земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку в силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе указанных в данной статье принципов, с соблюдением требований пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, правовых основ обращения с отходами производства и потребления, определенных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), учитывая установленный пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрет сброса отходов производства и потребления на почву, и обязанности, установленные статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) для собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков, исходя из результатов проведенной проверки, суд пришел к выводу, что ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежат на организации, виновной в загрязнении земель.

Довод о том, что на проверяемых участках не установлен субъект, на которого возложены обязанности, предусмотренные статьями 13, 42, 76 ЗК РФ, был отклонен на основании следующего.

Должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления при вынесении оспариваемого предписания установлено, что ООО «Птицефабрика Инская», являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0122003:6, 42:01:0122003:7, а так же, используя земли сельскохозяйственного назначения (подлежащие особой охране) с кадастровым номером 42:01:0108005:220, земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220 площадью 1 986 671 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территории МО «Старопестеревское сельское поселение», как полигон для размещения, складирования, утилизации отходов производства, допускает захламление, загрязнение отходами производства (куриный помет свежий, куриный помет перепревший) земель и почв, зарастание земель древесной, кустарниковой и сорной растительностью (зарастание допущено на арендованном участке с кадастровым номером 42:01:0122003:7). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе, видеозаписью проверки, представленной в материалы дела.

Довод общества о том, оно не несет ответственности за допущенное загрязнение и захламление земель отходами, поскольку не является правообладателем части земель, суд первой инстанции признал основанным на неверном толковании закона.

Также был отклонен довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0122003:7 в приказ не включен, следовательно, не мог быть объектом проверки.

Суд первой инстанции исходил из того, что объектом внеплановой проверки является деятельность проверяемого субъекта, в пункте 2 приказа указано место осуществления деятельности юридического лица. Кроме того, действующее законодательство не препятствует контролирующему органу при проведении мероприятий по контролю в сфере своей компетенции, при фактическом обнаружении нарушений, принять меры по фиксации этих нарушений и отражении существа нарушений в соответствующем документе (акте проверки, протоколе осмотра территории). Данные действия контролирующего органа направлены на пресечение нарушения и на устранение неблагоприятных последствий, связанных с выявленным нарушением. При этом данные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами общества о том, что экспертные заключения и заключение кадастрового инженера являются недопустимыми доказательствами, мотивировав данный вывод следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В ходе проверки 23.08.2018, 06.09.2018 в присутствии представителя администрации, представителя общества, понятых, кадастрового инженера, геодезиста, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, был проведен осмотр территории с использованием видеосъемки, геодезической съемки, фиксации мест размещения куриного помета, мест отбора проб почвы, мест определения мощности ПСП и высоты перекрытия ПСП.

По результатам осмотра территории 23.08.2018, 06.09.2018 составлены протоколы осмотра, схема места осмотра территории и отбора проб почв. Указанные документы подписаны участниками осмотра.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции счел, что не имеется оснований считать указанные в них сведения недостоверными.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

30.08.2018, 11.09.2018 кадастровым инженером было подготовлено заключение, которое получено в сроки проведения проверки, отражает площадь и координаты земель сельскохозяйственного назначения используемых ООО Птицефабрика «Инская» под размещение отходов производства, подтверждает местоположение нарушенных земель, установленное ранее КУМИ «Беловского муниципального района» (акт планового рейдового осмотра от 30.07.2018 № 16, от 09.08.2018 № 17 схема осмотра земельного участка с указанием координат, фототаблица).

Имеющаяся в проколе осмотра ссылка на заключение кадастрового инженера является опиской, и не может являться основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством по делу.

Также суд первой инстанции указал, что кадастровые инженеры не являются экспертами, привлечены в качестве специалистов, обладающих познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, следовательно, правовых оснований для отражения данных лиц в приказе Управления Россельхознадзора от 13.08.2018 № 762-в не имелось. Квалификация специалистов проверена и подтверждается документами, за дачу заведомо ложного пояснения специалисты предупреждены (подтверждается подписью в протоколе осмотра территории). Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, приобщение к материалам дела согласуется с положениями статьи 26.7 КоАП РФ.

Отсутствие в приказе о проведении проверки сведений о кадастровом инженере суд оценил как не свидетельствующее о наличии нарушений в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 4 приказа заместителя руководителя Управления от 13.08.2018 № 762 для участия в проверке привлечен, конкретный аккредитованный эксперт, проводивший экспертизу – руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Романчук А.А., который не состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Исходя из смысла и содержания части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ суд пришел к выводу, что запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит, следовательно, привлечение к участию во внеплановой проверке в качестве экспертов конкретных лиц, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялся государственный надзор за исполнением обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, не является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволяющим сделать достоверный вывод о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом заявителем предписании.

В экспертном заключении описаны материалы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы, заключение эксперта соответствует установленным требованиям.

Ссылку общества на решение Беловского районного суда от 10.06.2019 о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, суд первой инстанции счел необоснованной, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ данное решение не является обязательным для арбитражного суда.

Учитывая, что загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательное выяснение степени загрязнения спорных земельных участков с помощью отбора проб, проведения экспертизы не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции признал представленные заключения отвечающими признакам допустимости, относимости и законности представленных заключений.

Позицию общества о том, что оно использует земельный участок с кадастровым номером 42:01:0122003:6 для складирования удобрений, суд первой инстанции признал неправомерной и не подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.

При этом указал, что правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в том числе с их действующими веществами, а также агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 109-ФЗ агрохимикаты – удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов – регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно статье 3 Закона № 109-ФЗ не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее – Каталог).

Статьей 18 Закона № 109-ФЗ установлено, что запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию. Для внесения агрохимиката в Каталог необходимо пройти процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Вопросы государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов регулируются приказами Минсельхоза России от 09.07.2015 № 294 «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов» (далее – Приказ № 294) и от 10.07.2007 № 357 «Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов» (далее – Приказ № 357).

Удобрения органические являются продуктом переработки навоза, помета и других отходов. Сырье для производства органических удобрений классифицируется в соответствии с Федеральным классификатором отходов (ФККО, утверждаемым Минприроды России). Вовлечение их в хозяйственный оборот и установление ограничений регламентируется Законом № 89-ФЗ.

В соответствии с Каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» помет птичий свежий, относится к III классу опасности (1 12 711 01 33 3); помет птичий перепревший IV классу опасности (1 12 711 02 29 4).

Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции отклонил доводы о том, что на земельном участке общество складирует не куриный помет, а органическое удобрение, поскольку сведения о том, что данное удобрение имеет государственную регистрацию, а также заключение экспертизы, подтверждающее его безопасность и возможность использования согласно Приказу № 294, Приказу № 357, в материалах дела отсутствуют, обществом представлены не были.

При этом в ходе проведения осмотра должностным лицом Управления установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:6 площадью 7 кв. м, размещены отходы производства – бурт куриного помета свежего, отнесенного к 3 классу опасности.

Вместе с тем, это противоречит пунктам 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правовым основам обращения с отходами производства и потребления, указанным в Законе № 89-ФЗ, довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0122003:6 общество использует для складирования удобрений является несостоятельными.

С доводом общества о том, что им не может быть исполнена обязанность по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220, так как она возложена на ООО «Колхоз имени Ильича», а общество не имеет к данному земельному участку никакого отношения и не обладает каким-либо вещным правом на указанный земельный участок, суд первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Должностными лицами Управления при вынесении оспариваемого предписания установлено, что ООО «Птицефабрика Инская» на основании договора поставки, заключенного с ООО «Колхоз имени Ильича», под видом органического удобрения поставляет отходы птицеводства птицефабрики – куриный помет свежий, перепревший.

Как уже было указано, согласно Каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» помет птичий свежий, относится к III классу 16 опасности (1 12 711 01 33 3); помет птичий перепревший – к IV классу опасности (1 12 711 02 29 4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с выводами проверки о том, что в результате захламления, загрязнения отходами птицеводства земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:01:0108005:220, а так же смежных с ним земель, допущена деградация, порча и уничтожение почв и земель сельскохозяйственного назначения, которые выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться по прямому назначению (в целях, связанных с сельскохозяйственным производством), без проведения мероприятий по восстановлению, рекультивации нарушенных земель.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что ООО «Птицефабрика Инская» как собственник отходов 3-го и 4-го класса опасности не имело законного права поставлять, а ООО «Колхоз им. Ильича» в силу Закона № 89-ФЗ не могло быть получателем отходов производства (куриный помет свежий, куриный помет перепревший), так как не обладает полигонами для накопления и утилизации отходов, земли сельскохозяйственного назначения ими не являются, обратного материалами дела не подтверждено.

Ссылку общества на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21966/2019 как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции отклонил, поскольку в рамках указанного дела установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» предписание было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, а не Управлением Россельхознадора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу не является уполномоченным органом по определению вида загрязнения (органические удобрения или помет куриный), кроме того, ООО «Птицефабрика Инская» не являлось участником спора по делу № А27-21966/2019, в предмет доказывания не входил вопрос определения вида загрязнения, судом констатирован факт использования земель сельскохозяйственного назначения, фактически предназначенных под зерноток, не по целевому назначению. В силу изложенных обстоятельств, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что основным видом экономической деятельности заявителя является разведение сельскохозяйственной птицы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности ООО «Колхоз имени Ильича» является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина. Таким образом, ООО «Колхоз им. Ильича» и ООО «Птицефабрика Инская» формально для вида заключен договор поставки органических удобрений, общество не доказало возможностей производства органических удобрений, равно как и их регистрацию, чем нарушается действующее земельное законодательство.

ООО «Колхоз имени Ильича» нарушает законодательство в части нецелевого использования земельного участка (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу № А27-21966/2019), при этом допуская для общества возможность складировать куриный помет на участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде ООО «Колхоз имени Ильича».

Таким образом, суд счел подтвержденными материалами проверки факт загрязнения указанного земельного участка ООО «Птицефабрика Инская».

В отношении доводов общества о допущенных нарушениях при отборе проб почв суд первой инстанции отметил, что заявителем не приведены указания о том, нарушения каких конкретно обязательных требований законодательства были допущены, а также доказательств таких нарушений. Экспертные заключения (акты инспекции) по результатам исследований грунта (породы, почвы) №№ 164/642 – 164/652 от 11.10.2018 соответствуют обязательным требованиям законодательства. Обозначение почв в материалах проверки как «естественно-антропогенные» отражает имеющее место влияние на почвообразовательный процесс целенаправленных антропогенных и/или антропогенно-спровоцированных воздействий.

При этом суд первой инстанции счел необоснованным утверждение ООО «Птицефабрика Инская» о том, что классификация почвы необходима для установления масштаба загрязнения и разработки рекомендаций по снижению негативного воздействия и расчета причиненного ущерба.

Согласно приложению 2 СанПиН 2.1.7.1287-03, рекомендации по оздоровлению почв даются в зависимости от категории загрязненности, устанавливаемой на основе содержания в них химических веществ без учета классификации почв. При расчете причиненного ущерба, в частности, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, классификация почв также не требуется. Масштаб же загрязнения почвы характеризуется площадью и глубиной загрязнения, классификация почв не является одним из его параметров.

Ссылку ООО «Птицефабрика Инская» на СП 11-102-97 суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку данный свод правил имеет конкретную область применения, а именно, инженерно-экологические изыскания для строительства, в то время как в рамках контрольно-надзорных мероприятий инженерно-экологических изысканий для строительства не проводилось.

Также суд признал несостоятельной ссылку ООО «Птицефабрика Инская» на нарушения ГОСТ 17.4.4.02-84, поскольку данный стандарт не распространялся на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333), под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д. Согласно пункту 2 раздела 12 данного пособия, к источникам с неорганизованным выбросом (неорганизованным источникам) относятся, в том числе, открытое хранение отходов и погрузочно-разгрузочные работы.

Как следует из материалов проверки, на осматриваемых землях было выявлено размещение отходов птицеводства (птичьего помета) с включениями прочего мусора.

Таким образом, поскольку имелись очевидные признаки наличия неорганизованного источника загрязнения, применение при отборе проб почвы ГОСТ 17.4.4.2-84 в рассматриваемом случае являлось некорректным. Отбор проб почвы при общих и локальных загрязнениях регламентировал ГОСТ 17.4.3.01-83, в соответствии с которым и отбирались пробы. Данный стандарт не содержит требований к инструментам, используемым при отборе. Поскольку к проведению проверки привлекался аккредитованный эксперт, определение содержания химических загрязняющих веществ в почвах им проводится методами, использованными при обосновании ПДК (ОДК) или другими методами, метрологически аттестованными, включенными в государственный реестр методик, как того и требует пункт 6.11 СанПиН 2.1.7.1287-03.

Довод общества относительно неприменения стандартного перечня для целей контрольно-надзорных мероприятий также оценен судом первой инстанции как несостоятельный.

В данном случае исследования проводились с учетом предполагаемого источника загрязнения (отходов птицеводства) по тем показателям, по которым было вероятно выявление загрязнения почвы.

Из материалов проверки следует, что в качестве условно фоновой принята проба, отобранная на сопредельной территории без наличия выраженного воздействия складирования куриного помета на почвенный покров.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления пояснил, что место отбора было выбрано с тем расчетом, чтобы влияние других предполагаемых общих и локальных источников негативного воздействия было, по возможности, равнозначным с нарушенными участками, лопатой делались прикопки, непосредственно отбор проб из которых производился пластмассовым совком, что отражено в материалах проверки, возможность вторичного загрязнения почвенных проб была исключена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая доводы общества о том, что предписание не отвечает критерию исполнимости, определенности, четкости, ясности и конкретности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 78 Закона № 7-ФЗ восстановление нарушенного состояния окружающей среды необходимо осуществить в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ, разработанным компетентным учреждением, имеющим право на осуществление данного вида деятельности в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Точные координаты нарушенных земель определены в заключении кадастрового инженера от 30.08.2018, 11.09.2018, ведомостях координат, схемах, копии которых вручены ООО «Птицефабрика Инская».

При этом форма выданного предписания соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации», предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, срок устранения нарушения в предписании установлен в соответствии с пунктом 120 Приказа Минсельхоза от 27.12.2016 № 591, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, у заявителя имеется возможность исполнить предписание, доказательств того, что общество обращалось к заинтересованному лицу за разъяснением порядка и способа исполнения предписания ввиду его неясности, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя суд первой инстанции отклонил как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал выданное предписание от 14.09.2018 № 343/762-в-ЗН законным и обоснованным, не установив каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом, принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, регулируются Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Законом № 101-ФЗ, Законом № 7-ФЗ (часть 3).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом.

В силу статьи 3 Закона № № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом № 89-ФЗ.

Пункт 2 статьи 51 Закона № № 7-ФЗ предусматривает, что запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно положению статьи 8 Закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель.

Довод заявителя жалобы о том, что на проверяемых административным органом земельных участках не установлен субъект, на которого возложены обязанности, предусмотренные статьями 13, 42, 76 ЗК РФ, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Материалами проверки установлено, что именно общество допустило нарушения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0122003:6, 42:01:0122003:7, земель сельскохозяйственного назначения (подлежащих особой охране) с кадастровым номером 42:01:0108005:220, земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005, смежных с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220 площадью 1 986 671 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территории МО «Старопестеревское сельское поселение», которые используются обществом как полигон для размещения, складирования, утилизации отходов производства, в отношении которых общество допускает захламление, загрязнение отходами производства (куриный помет свежий, куриный помет перепревший) земель и почв, зарастание земель древесной, кустарниковой и сорной растительностью (зарастание допущено на арендованном участке с кадастровым номером 42:01:0122003:7).

Позиция общества о том, что оно не несет ответственности ввиду того, что не является правообладателем земель, правомерно отклонена судами.

Доводы общества о том, что обязанность по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220 возложена на ООО «Колхоз имени Ильича», также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили, что каждое из указанных обществ несет ответственность за нарушения, которые не являются тождественными, установлены разными проверяющими органами, что не исключает возможности совершения заявителем по настоящему делу самостоятельных действий, направленных на исполнение законно выданного предписания.

Общество не опровергло, что оно не производит органические удобрения, что у него отсутствуют технологические и производственные мощности, что у общества не имеется разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение агрохимикатов, в связи с этим, отход производства птицефабрики – помет, нельзя считать безопасным и разрешенным к использованию. Сведения о том, что данное удобрение имеет государственную регистрацию, а также заключение экспертизы, подтверждающее его безопасность и возможность использования согласно Приказу № 294, Приказу № 357, отсутствуют.

При этом отказ от права собственности на отходы допускается при условии соблюдения требований законодательства об отходах и не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении этих отходов до момента приобретения права собственности на них другим лицом, следовательно, общество как собственник отходов 3-го и 4-го класса опасности не имело законного права поставлять, а ООО «Колхоз имени Ильича» в силу Закона № 89-ФЗ не мог быть получателем отходов производства (куриный помет свежий, куриный помет перепревший), поскольку не обладает полигонами для накопления и утилизации отходов, а земли сельскохозяйственного назначения ими не являются.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», утверждены «Правила проведения рекультивации и консервации земель», согласно пункту 3 которых установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Является правомерным также вывод судов о том, что решение Беловского районного суда от 10.06.2019 о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества о том, что суд общей юрисдикции установил отсутствие состава правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, пришел к верному выводу, что по существу наличия (отсутствия) нарушений со стороны заявителя суд общей юрисдикции выводов не делал, а направил дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение. При этом постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении общества по процессуальным основаниям, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления правомерно установлено лицо (ООО «Птицефабрика Инская»), виновное в загрязнении земель отходами птицеводства, причинении вреда окружающей среде – земле как природному объекту, следовательно, управлением обосновано выдано обществу предписание.

Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0122003:7 в приказ не был включен и, следовательно, объектом проверки быть не мог, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку объектом внеплановой проверки является деятельность проверяемого субъекта. В пункте 2 приказа указано место осуществления деятельности юридического лица. В то же время, действующее законодательство не препятствует контролирующему органу при проведении мероприятий по контролю в сфере своей компетенции, при фактическом обнаружении нарушений, принять меры по фиксации этих нарушений и отражении существа нарушений в соответствующем документе (акте проверки, протоколе осмотра территории). Данные действия контролирующего органа направлены на пресечение нарушения и на устранение неблагоприятных последствий, связанных с выявленным нарушением. При этом данные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка доводам общества относительно недопустимости использования в качестве доказательств по делу экспертных заключений и заключений кадастрового инженера.

Так, в отношении заключений кадастрового инженера общество не опровергло другими допустимыми доказательства выводы, отражающие площадь и координаты земель сельскохозяйственного назначения, используемых ООО Птицефабрика «Инская» под размещение отходов производства.

Кроме того, местоположение нарушенных земель было установлено ранее КУМИ «Беловского муниципального района» (акт планового рейдового осмотра от 30.07.2018 № 16, от 09.08.2018 № 17 схема осмотра земельного участка с указанием координат, фототаблица).

Судебная коллегия поддерживает вывод о том, что кадастровые инженеры не являются экспертами, привлечены как специалисты обладающие познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, следовательно, правовых оснований для отражения данных лиц в приказе Управления Россельхознадзора от 13.08.2018 № 762-в не имелось.

Также, отсутствие в приказе о проведении проверки сведений о кадастровом инженере не свидетельствует о наличии нарушений в соответствии с положениями статьи Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 4 приказа заместителя руководителя Управления от 13.08.2018 № 762-в для участия в проверке привлечен, конкретный аккредитованный эксперт, проводивший экспертизу – руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Романчук А.А., который не состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Из смысла и содержания части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит. Следовательно, привлечение к участию во внеплановой проверке в качестве экспертов конкретных лиц, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялся государственный надзор за исполнением обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, не является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволяющим сделать достоверный вывод о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом заявителем предписании.

Каких-либо доводов о том, что при привлечение указанных обществом лиц не были обеспечены гарантии лиц, участвующих в проведении проверок, не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций также были проверены доводы общества о допущенных нарушениях при отборе проб почвы, о том, что выданное предписание не отвечает критерию исполнимости, определенности, четкости, ясности и конкретности.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды необходимо осуществить в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ, разработанным компетентным учреждением, имеющим право на осуществление данного вида деятельности в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Точные координаты нарушенных земель определены в заключении кадастрового инженера от 30.08.2018, 11.09.2018, ведомостях координат, схемах, копии которых вручены ООО «Птицефабрика Инская».

Довод о том, что форма выданного предписания не соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» также является несостоятельным.

Позиция общества о том, что предписание должно содержать указание на приказ, вид и форму, период проведения проверки, является ошибочной, нормативно не обоснована, указанные сведения содержит акт проверки, что согласуется с положениями Закона № 294-ФЗ.

Само предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы общества, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева