Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А72-2276/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности

определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А72-2276/2022

27.06.2022 11АП-9167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

прокурора Ведякиной К.В., представлено служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «СТАН» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2021,

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина - Гончаренко Д.Ю., представитель по доверенности от 03.02.3022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 по делу № А72-2276/2022 по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшин" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 822 563 руб. 29 коп.

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском в интересах Российской Федерации в лице публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАН» в пользу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» выплаченного аванса в размере 29 955 032 руб. 88 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2021 по 28.01.2022 по ключевой ставке Банка России в размере 1 075 098 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, пени в размере 1 920 242 руб. 42 коп. за период просрочки (181 день) по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 1 872 189 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТАН» и публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу №А72-2276/2022 прекращено.

Заместитель прокурора Ульяновской области, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАН" и публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшин" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Авиастар-СП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАН» (ответчик, поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №. 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 2068700001620000004 от 10.06.2020, предметом которого является поставка станка фрезерного с числовым программным управлением в рамках объекта «Техническое перевооружение и реконструкция заготовительных производств, гальваник, для изготовления тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на закрытом акционерном обществе «Авиастар-СП», г. Ульяновск».

Пунктами 4.7, 4.8 контракта предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа поставщику в размере 80 % от цены контракта в размере 29 955 032 руб. 88 коп.

В соответствии с платежным поручением № 5241 от 25.08.2020 акционерное общество «Авиастар-СП» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» авансовый платеж в сумме 29 955 032,88 руб.

Срок выполнения обязательств поставщика - с даты подписания контракта до 31.07.2021.

Поставщик гарантирует возврат авансовых платежей заказчику при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту до даты подписания накладной по форме ТОРГ-12, акта ввода товара в эксплуатацию и акта проведения инструктажа специалистов, в размерах неосвоенных авансов.

Как указывается прокурором, по состоянию на 28.01.2022 обязательства по контракту обществом с ограниченной ответственностью «СТАН» не исполнены, станок не изготовлен и заказчику не поставлен. Считая, что ненадлежащим исполнением контракта нарушаются интересы Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор требует взыскать с одной стороны контракта в пользу другой стороны стоимость неотработанного аванса, однако, как верно отметил суд, полномочия прокурора на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании выплаченного аванса в пользу хозяйствующего субъекта, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В четвертом абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о том, что иск предъявлен о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, поскольку соответствующее требование о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации прокурор не заявил, настаивая на требованиях о взыскании денежных средств в пользу хозяйствующего субъекта. Ссылка на целевую природу таких средств, участвующих в контракте, само по себе не свидетельствует о причинении ущерба Российской Федерации и, как следствие реализации прокурором полномочий, установленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 по делу № А72-2276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская