Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-258408/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258408/23-51-2092
02 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ДМО/23-32 от 13 марта 2023 года, взыскании убытки в виде реального ущерба в размере 48 770 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, лично, паспорт РФ; ФИО2, по дов. № 02 от 15 августа 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 3 от 09 января 2024 года; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 18 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ДМО/23-32 от 13 марта 2023 года, взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 48 770 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № ДМО/23-32 Оказание услуг по техническому обслуживанию Системы управления очередью QuickQ (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы управления очередью QuickQ в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта твердая цена контракта составила 96 530 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту) с даты заключения контракта по 22 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18 апреля 2023 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном решении указано, что причиной для одностороннего отказа послужили следующие обстоятельства: исполнителем в нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.3 контракта и пункта 2.3 ТЗ не предоставлены заверенные копии документов о правомочности дорабатывать, улучшать и предоставлять обновления программного обеспечения «Электронная система управления очередью «QuickQ»», правообладателем которой является ООО «Кью-До», а также заверенные копии документов, подтверждающие квалификацию персонала, в том числе дипломов и протоколов обучения; в нарушение пункта 3.1 контракта, пункта 1 графика оказания услуг (календарного плана) (приложение № 3 к контракту) и пункта 1.1 спецификации (приложение № 1 к ТЗ), исполнитель до сих пор не приступил к выполнению контракта.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, ранее заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к исполнителю о взыскании по государственному контракту № ДМО/23-32 от 13 марта 2023 года штрафа в размере 4 683 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158553/23 от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено:

- в положениях технического задания, контракта (в том числе, в пунктах 5.1.1, 5.1.3 на которые ссылается заказчик), которые размещены на сайте zakupki.mos.ru отсутствует требование к участнику закупки/исполнителю по контракту о наличии документов о правомочности дорабатывать программное обеспечение; такое требование не было установлено и не проверялось заказчиком ни на стадии отбора исполнителя, ни на стадии заключения контракта – не установив требование о представлении таких документов заказчик не имел права требовать их от исполнителя;

- в техническом задании, контракте отсутствуют требования к квалификации исполнителя, специалистов исполнителя, оказывающих услуги по технической поддержке оборудования, являющиеся предметом контракта.

- исполнителем осуществлены действия по исполнению контракта без нарушения сроков, установленных техническим заданием. Утверждение заказчика, указанное в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому исполнитель ответчик не приступил к исполнению контракта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

- в период действия контракта, то есть с 13.03.2023 до его расторжения 18.04.2023 со стороны заказчика не было зафиксировано фактов обращения к исполнителю в порядке раздела 3 технического задания, на которые исполнитель бы отреагировал или отреагировал ненадлежащим образом. Более того, техническое задание не содержит в себе перечень услуг, который необходимо оказать в тот или иной период, установленный графиком оказания услуг, что делает невозможным применение заказчиком вывода о том, что услуги не будут оказаны в предусмотренный контрактом срок. Все вышеуказанные действия, подтверждают добросовестность действий исполнителя при исполнении контракта.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта является недействительным, поскольку в контракте не содержится условий об обязанностях исполнителя по предоставлению документов о правомочности дорабатывать, улучшать и предоставлять обновления программного обеспечения «Электронная система управления очередью «QuickQ»», правообладателем которой является ООО «Кью-До», а также документов, подтверждающих квалификацию персонала, в том числе дипломов и протоколов обучения, требования заказчика по их предоставлению являлись незаконными; судом было установлено, что исполнитель приступил к исполнению контракта без нарушения сроков.

Кроме того, решением УФАС по г. Москве от 08 июня 2023 года об отказе заказчику во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что в положениях технического задания контракта (приложение № 1) отсутствует требование к участнику закупки участнику закупки/исполнителю по контракту о наличии документов о правомочности дорабатывать программное обеспечение. Предмет контракта — оказание услуг по техническому обслуживанию Системы управления очередью QuickQ, не является лицензируемым видом деятельности согласно положениям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ. Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Соответственно требования истца о признании недействительным решения от 18 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ДМО/23-32 от 13 марта 2023 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Поскольку вина исполнителя не доказана, отказ заказчика от контракта следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статей 717, 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 48 770 руб.

Истец указал, что был обязан предоставить расходные материалы, в том числе запасные информационные накопители в количестве 2 шт. Исполнителем осуществлены действия, связанные с исполнением данного пункта технического задания, а именно, согласно кассовому чеку от 23.04.2023, приобретены внутренние SSD диски в количестве 2 штуки, стоимость которых составляет 2 158 руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом, данный товар был приобретен исполнителем уже после принятия заказчиком решения об отказе от контракта.

Доказательств передачи товара исполнителем заказчику материалы дела не содержат.

Доказательств того, что закупленные материалы обладают уникальными свойствами, не могут быть использованы при выполнении исполнителем других работ, либо реализованы третьим лицам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 158 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец указал, что для подготовки позиции для Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и представительству в заседании был заключен договор № 22 от 06.06.2023 на оказание следующих юридических услуг: подготовка письменных пояснений для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и представление интересов в Московском УФАС России в заседании о рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Общая стоимость услуг составила 34 000 руб., что было оплачено исполнителем в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании услуг № 22 от 06.06.2023 и актом № 55778129 от 09 июня 2023 года.

Суд считает, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по подаче заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого было отказано, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13.

Однако суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств фактической оплаты данных расходов истцом не представлено, на то, что указанные расходы являются будущими, истец не ссылается.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 12 612 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что исполнителем и его сотрудниками был осуществлен выезд на объект заказчика по адресу <...> с целью осмотра оборудования для надлежащего исполнения контракта, а также были проведены иные подготовительные работы. В соответствии с приложением № 3 к контракту, общий срок оказания услуг с момента заключения контракта (13.03.2023) до 22.12.2023. Учитывая, что между двумя этими датами 199 рабочих дней контракта – это 96 530 руб., то за оказание услуг и подготовительные работы с 13.03.2023 по 18.04.2023 фактические расходы составляют 12 612 руб.

Факт оказания данных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158553/23 от 13 октября 2023 года.

Контррасчета стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

В спецификации (приложение № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту)) указано, что стоимость услуг в период с даты заключения контракта (13.03.2023) по 30.06.2023 составляет 36 839 руб. За период с 13.03.2023 по 30.06.2023 количество дней составляет 110. Соответственно, в спорный период стоимость услуг за 1 день составила 334 руб. 90 коп. За период с 13.03.2023 по 18.04.2023 количество дней составило 37. Общая стоимость услуг составляет 12 391 руб. 30 коп.

Поскольку факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом, на основании статьи 717 ГК РФ требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 12 391 руб. 30 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 18 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ДМО/23-32 от 13 марта 2023 года.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 12 391 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова