Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А76-6781/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10131/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Дело № А76-6781/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу №А76-6781/2017 (судья Шведко Н.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (далее – ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 33 771 901,67 руб. – основного долга по договору подряда от 01.01.2016 №10015343 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 82 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выставления и направление ответчику счетов-фактур. Считает, что нарушены нормы процессуального и материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда №10015343 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.20-27 т.1).

Приложения к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

В соответствии с п.4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет- фактура выставляется в 5 срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 11.01.2016 №1 (л. д. 28-29 т.1).

Истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 33 771 901,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д.109-179 т.1; л.д.1-196 т.2; л.д.99-261 т.3).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета- фактуры (л.д.1-44 т.4).

ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» направило 20.01.2017, 01.02.2017 в адрес ПАО «ЧМК» претензии №18, №20 с требованием о погашении задолженности (л.д.13-19 т.1).

Заказчик частично погасил задолженность за выполненные подрядчиком работы путем проведения зачетов, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств от 28.02.2017 №53 на сумму 4 753,39 руб., соглашением о прекращении взаимных обязательств от 31.03.2017 №93 на сумму 59 169,98 руб. (л.д. 83-84 т.4).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2016 №10015343, ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком выполненные работы оплачены частично, доказательств оплаты в сумме 33 771 901,67 руб. не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» согласованных в договоре подряда от 01.01.2016 №10015343 работ на сумму 33 835 825,04 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (л.д.109-179 т.1; л.д.1-196 т.2; л.д.99-261 т.3).

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, выполненные работы оплачены ПАО «ЧМК» частично путем проведения зачетов, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств от 28.02.2017 №53 на сумму 4 753,39 руб., соглашением о прекращении взаимных обязательств от 31.03.2017 №93 на сумму 59 169,98 руб. (л.д. 83-84 т.4).

Доказательств оплаты в сумме 33 771 901,67 руб. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 33 771 901,67 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 №10015343.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выставления и направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку указанное не опровергает правильности вывода суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие вывода суда первой инстанции, ответчиком согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу №А76-6781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова