Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А78-8652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8652/2018
г.Чита
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании представления и.о. прокурора Агинского района Ж.Ж. Батомункуева от 13.03.2018 г. №07-25а-2018, письма заместителя прокурора Ж.Ж. Батомункуева от 19.04.2018 г. № 07-25а-2018 недействительными, действия незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя ФИО2,

2) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата,

3) Администрации муниципального образования городского поселения «Агинское» (ОГРН <***>, ИНН8001003143).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (исполнительного директора),

от заинтересованного лица: ФИО4 – старшего прокурора отдела (удостоверение ТО № 182331),

от третьих лиц 1, 2, 3: не явились, уведомлены.


Фонд поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (далее – Фонд, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании представления и.о. прокурора Агинского района Ж.Ж. Батомункуева от 13.03.2018 №07-25а-2018, письма заместителя прокурора Ж.Ж. Батомункуева от 19.04.2018 № 07-25а-2018 недействительными, действия незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата, 3) Администрация муниципального образования городского поселения «Агинское».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленное требование поддержал в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель Прокуратуры Забайкальского края заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 123-127), заявленные требования не поддерживало, считало их необоснованными.

Третье лицо 2, третье лицо 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Дело рассматривается, в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в дел, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с поступлением 13.02.2018 от аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае ФИО5 в прокуратуру Агинского района обращения ИП ФИО2 на действия Фонда поддержки предпринимательства «Поселок Агинское» прокуратурой района проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» нежилое помещение по адресу <...>, находящееся в муниципальной собственности городского округа «Поселок Агинское», по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества от 17.04.2014 передано сроком на 5 лет Фонду поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское».

Впоследствии Фонд и ИП ФИО2 01.10.2014 заключили договор аренды нежилого помещения № 2-ТДК, в соответствии с условиями которого Фонд сдает в аренду нежилое помещение общей площадью 214,7 кв.м. по адресу <...>, для размещения Детского центра раннего развития и досуга «Жаргаленок», арендатор ИП ФИО2 обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с соглашением №1 к договору аренды нежилого помещения № 2-ТДК от 01.10.2014 о компенсации расходов на проведением капитального ремонта и реконструкции помещения, в связи с тем, что арендуемое помещение требует капитального ремонта и реконструкции, Фонд принял на себя обязательство по зачету (или компенсации) ИП ФИО2 стоимости капитального ремонта и реконструкции в счет оплаты за потребляемую тепловую энергию в соответствии с корректировками за отопительные сезоны и арендных платежей по договору аренды № 2-ТДК от 01.10.2014 при условии документального подтверждения ИП ФИО2 расходов на капитальный ремонт и реконструкцию помещения в сумме, не превышающей 960 121 руб. в соответствии с имеющимся сводным сметным расчетом.

В соответствии с указанным соглашением для оформления проведенного ремонта по окончании ремонтных работ ИП ФИО2 подготавливает реестр расходов и согласовывает с Фондом, предоставляет финансово-бухгалтерские документы для подтверждения произведенных затрат (договор на выполнение подрядных работ с актом приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, чеки и прочие платежные документы). На основании предоставленных документов между сторонами производится зачет или компенсация затрат на проведение капитального ремонта и реконструкции помещения ИП ФИО2.

В соответствии с соглашением № 1 и № 2 к договору аренды нежилого помещения № 2-ТДК от 01.10.2014 зачтена стоимость капитального ремонта и реконструкции в сумме 86096,63 руб. в счет оплаты за тепловую энергию, 21938,05 руб. в месяц в счет оплаты арендных платежей.

Согласно предоставленным документам (договор на выполнение подрядных работ, акт приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения, сводный сметный расчет стоимости строительства, договор на монтаж пожарно-охранной сигнализации, товарные чеки на приобретение строительно-монтажных и отделочных материалов) ИП ФИО2 затрачено 846 096,25 руб.

18.11.2017 Фонд направил претензию ИП ФИО2 о невозможности зачета в счет оплаты арендных платежей и тепловой энергии расходов на капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого помещения, в связи с тем, что представленные в обоснование расходов на капитальный ремонт и реконструкцию платежные документы не подтверждают фактически понесенные расходы.

ИП ФИО2 полагала, что понесенные ею расходы должны были быть учтены, т.к. ранее никаких претензий по поводу неверно составленных договоров подряда, чеков, сметы от Фонда не поступало, требования об оплате аренды, задолженности по теплоснабжению он не выставлял.

20.12.2017 в соответствии с передаточным актом нежилое помещение по указанному адресу освобождено ИП ФИО2 и передано Фонду, фактически деятельность ИП ФИО2 прекращена с июня 2017 года.

По результатам проверки прокуратурой Агинского района 13.03.2018 в адрес правления Фонда внесено представление об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях (т. 1 л.д. 83-85).

19.04.2018 заместителем прокурора Агинского района в адрес Фонда было направлено письмо № 07-25а-2018 о том, что в связи с неустранении выявленных нарушений решается вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, потребовано вернуться к рассмотрению представления прокурора, принять меры по устранению выявленных нарушений, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомить прокурора о дате и времени рассмотрения представления, о принятых мерах и их результатах сообщить в срок до 30.04.2018 (т. 1, л.д. 86-87).

Не согласившись с представлением и приведенным письмом прокуратуры, Фонд обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.08.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 N 9455/08 разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, следовательно, спор об оспаривании такого представления суду неподведомственен.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Верховный Суд РФ также пришел к выводу, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, обжалуемое письмо прокуратуры от 19.04.2018 носит характер требований, выдвинутых прокурором к заявителю, налагает на него определенные обязанности. Данное письмо издано в ходе проводимой прокуратурой проверки, в силу ч.15 ст.21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает рассмотрение настоящего дела подведомственным арбитражному суду.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В представлении указано на несоответствие действий Фонда ст.7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в силу которой, Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда.

Согласно п. 2.1 Устава Фонда целью его деятельности является поддержка малого и среднего предпринимательства городского округа «Поселок Агинское», развитие инфраструктуры предпринимательства, а также реализация инвестиционных и иных общественно полезных проектов.

Несоответствие действий Фонда требованиям законодательства выразилось в отказе зачета суммы, затраченной предпринимателем на капитальный ремонт помещения, для погашения части суммы арендных и коммунальных платежей, что впоследствии привело к прекращению деятельности ИП ФИО2 по организации частных дошкольных образовательных услуг.

Возможность такого зачета была предусмотрена дополнительным соглашением № 1 к договору аренды нежилого помещения № 2-ТДК о компенсации расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции, заключенным между Фондом и предпринимателем.

Указанные в представлении доводы не противоречат решению Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2018 № А78-9819/2017, которым удовлетворены встречные требования предпринимателя к Фонду по взысканию стоимости проведенного капитального ремонта.

Представление внесено в адрес правления Фонда, так как в силу п. 4.1 Устава Фонда правление является высшим органом управления Фонда.

13.04.2018 от и.о. исполнительного директора Фонда поступило письмо о несогласии с представлением прокуратуры района. Вместе с тем, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления прокуратура района не извещалась.

19.04.2018 прокуратурой района направлено повторное письмо в Фонд с требованием о необходимости рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры в срок до 30.04.2018, принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона; привлечении виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности; уведомить прокурора о дате и времени рассмотрения представления. Также в данном письме прокурор предупредил, что в случае неисполнения законных требований прокурора, виновное лицо будет привлечено к административной ответственности.

15.05.2018 в нарушение требований прокурора Фонд направил ответ на представление, при этом уведомление о дате и месте рассмотрения представления прокурора также не направлено, в связи с чем, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры района.

Согласно п. 1.4. приказа Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» одним из направлений деятельности органов прокуратуры является обеспечение постоянного надзора за исполнением Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), а также обеспечение равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к получению поддержки в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона № 209-ФЗ инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и для оказания им поддержки.

В данном случае Фонд входит в систему инфраструктуры поддержки, следовательно, его взаимоотношения с субъектами предпринимательства подпадают под действие прокурорского надзора. Кроме того, в данных отношениях Фонд выступает не в роли коммерческой структуры, так как возможность осуществления им предпринимательской деятельности ограничена необходимостью достижения целей, ради которых он создан.

Присутствующий в судебном заседании прокурор пояснила, что по данным Комитета образования администрации городского округа «Поселок Агинское» в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях 1112 плановых места. На регистрационном учете после распределения и комплектования по состоянию на 01.10.2017 состоит 882 ребенка. Из них в возрасте от 3 до 5 лет осталось 145 детей. Данное обстоятельство свидетельствует о социальной значимости частных дошкольных образовательных услуг, оказываемых ИП ФИО2

Обращение ИП ФИО2 не могло быть оставлено без внимания, поскольку ее деятельность была социально ориентирована и востребована, тем более в условиях большого количества детей, находящихся в очереди в детские сады.

Также прокурор пояснила, что доводы заявителя о личной заинтересованности заместителя прокурора района Батомункуева Ж.Ж. были предметом проверки прокуратуры края по обращению Фонда и не нашли своего подтверждения, т.к. Батомункуев Ж.Ж. не является родственником ИП ФИО2

В части доводов о вмешательстве прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность Фонда, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ (определение от 21.03.2018 №77-КГПР 17-39), которым признаны ошибочными выводы нижестоящих судов о несоответствии избранного прокурором способа защиты требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В частности, Верховным Судом РФ указано, что соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, представление, вынесенное прокурором и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя и его руководящего органа.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Учитывая, что при рассмотрении обращения ИП ФИО2, осуществлявшей социально значимый вид деятельности, прокурором выявлены нарушения прав предпринимателя, с учетом требований п. 1.4. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», принятие мер прокурорского реагирования являлось обоснованным.

В отношении обжалуемого письма заместителя прокурора от 19.04.2018, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Проверяемое же лицо, в свою очередь, вправе обжаловать действия прокурора в соответствии с ч.15 ст.21 Закона о прокуратуре. Данная позиция согласуется с приведенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № 17АП-11016/2018-АК.

В части доводов заявителя о преюдициальном значении постановлений судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления Фонда поддержки предпринимательства ГО «Поселок Агинское» Базарова Б.Б. (дело № 12-47 (2018 г.), суд полагает следующее.

Правовая оценка судом общей юрисдикции оспариваемого в настоящем деле представления прокурора и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Базарова Б.Б., не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Данная позиция неоднократно находила отражение в практике арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 304-КГ17-22877 по делу № А03-369/2017, Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 по делу № А32-38213/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу №А63-6407/2006-С7 и другие).

Анализируя вышеприведенное, суд полагает, обжалуемое представление прокурора, а также его действие по изданию обжалуемого письма от 19.04.2018, с установленными в нем требованиями, соответствующими Закону о прокуратуре, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных Фондом поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требованиях о признании представления и.о. прокурора Агинского района Ж.Ж. Батомункуева от 13.03.2018 №07-25а-2018, письма заместителя прокурора Ж.Ж. Батомункуева от 19.04.2018 № 07-25а-2018 недействительными, действия незаконными, как несоответствующих Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяД.С. Горкин