Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-102550/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102550/23
25 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-102550/23 по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "АГРО-АВТО" (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013), третье лицо АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), о взыскании

при участии в судебном заседании: явка согласно протоколу.

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации в размере 367547,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на то, что истец не обращался с претензией к страховщику ОСАГО АО «АльфаСтрахование», кроме того ответственность ответчика застрахована также по ДСАГО в АО «АльфаСтрахование». В связи с этим ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица или соответчика.

Определением суда от 22.02.2024 АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 03.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Пояснений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 13.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству Киа грз. Н818УЕ777 (далее – ТС), застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108637142.

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой выплаты после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное ТС.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1617547,29 руб.

Доход от реализации переданных страховщику годных остатков ТС составил 850000 руб.

Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу грз. М989МА790, принадлежащего ООО «Агро-Авто». Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

С учетом установленного лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб. истцом произведен расчет убытков, причиненных причинителем вреда: 1617547,29 руб. минус 850000 руб. минус 400000 руб. = 367547,29 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 12658/10.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым п. 114 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Доказательств, что истец не обращался к страховщику ОСАГО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет убытков произведен истцом с учетом лимита ответственности по ОСАГО, установленного в размере 400000,00 руб., т.е. в виде разницы между полным размером ущерба и надлежащей выплате по ОСАГО.

В связи с этим суд полагает, что в рамках настоящего дела оснований для обязательного привлечения страховщика ОСАГО в качестве соответчика, а также для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указывает на то, что участие в настоящем деле страховщика ОСАГО и ДСАГО АО «АльфаСтрахование» будет способствовать уменьшению размера ответственности ответчика перед истцом за счет ДСАГО.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости привлечения страховщика ОСАГО и ДСАГО АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

В качестве доказательства полного размера ущерба истцом представлены акт осмотра, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, уведомление о конструктивной гибели ТС, документы об остаточной стоимости ТС и платежное поручение о выплате страхового возмещения.

С учетом положений Правил страхования истцом произведен расчет полного размера ущерба, который составил 1617547,29 руб. (страховая выплата) минус 850000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 767547,29 руб.

Ремонт транспортного средства фактически произведен, ответчик своего экспертного заключения не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях на заявленные требования, судом отклоняются, как необоснованные.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367547,29 руб. ущерба, а также 10351,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова