Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-91370/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-9137/19-55-732
г. Москва
30 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 года

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1026901607402, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 6907000010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТАЙФУН" (ОГРН: 1077758911438, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 7701739025)

о взыскании денежных средств в размере 779 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Истца: Плехова М.С. по дов., от 05.12.2018г., после перерыва Плехова М.С.

от Ответчика: Гуржи Ш.Б. по дов., от 01.11.18 г., Авраменко О.В. директор, после перерыва Гуржи Ш.Б. по дов., от 01.11.18 г., Авраменко О.В.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.08.2019 г. по 26.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК ТАЙФУН" о взыскании суммы долга в размере 779 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 г. по делу №А66-16823/2017 в отношении Открытого Акционерного общества «Бологовский арматурный завод» (ОГРН 1026901607402) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долго дворов Сергей Анатольевич.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 25.11.2016г. между ОАО «Бологовский арматурный завод» (Перерабочик) и ООО «ТК Тайфун» (Заказчик) был заключен договор на переработку сырья №25-11/16, по условиям которого Переработчик обязуется выполнить из представленного Заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению сплавов литейных латунных и бронзовых в чушках, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Согласно п. 4.1. Договора Стоимость работ составляет: 8000 руб., в т.ч. НДС 18%, за 1 (одну) тонну принятого к переработке сырья в сплав бронзы литейной в чушках; 7000 руб., в т.ч. НДС 18%, за 1 (одну) тонну принятого к переработке сырья в сплав латуни литейной в чушках.

В соответствии с п.4.2, 4.4 Цена договора включает в себя компенсацию издержек Переработчика, которую он несет при выполнении работ, и непосредственно вознаграждение. Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Переработчика.

Пункт 5.2.3. Договора устанавливает обязанность Заказчика оплатить работу Переработчика в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.

Истец указывает, что свои обязанности по договору ОАО «Бологовский арматурный завод» выполнило в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 19 от 09.06.2017 г., № 20 от 09.06.2017 г., № 18 от 09.06.2017 г., № 15 от 26.05.2017 г., № 14 от 03.05.2017 г., № 11 от 16.03.2017 г. на общую сумму 671 698 руб.

Кроме того, истец также указывает, что сумма вознаграждения по договору в порядке п. 4.2 договора составляет 107 302 руб.

21.02.2019 г. истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик сослался на то, что по договору на переработку сырья №25-11/16 от 25.11.2016 г. на стороне ответчика отсутствует задолженность.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела письму ОАО «БАЗ» исх. №948/7 от 14.06.2017 г., платежным поручением №184 от 14.06.2017 г. ООО «ТК Тайфун» в счет оплаты услуг по переработке сырья Договора №25-11/16 от 25.11.2016 г. оплатило за ОАО «БАЗ» на счет ООО «ТД «БА» сумму в размере 418 069,64 руб. за субаренду нежилого помещения.

Кроме этого, согласно прилагаемого договора №04/10-17 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 04.10.2017 г. ответчик ООО «ТК Тайфун» взял на себя обязательства ОАО «БАЗ» перед третьим лицом ООО «Ковчег» по Договору поставки №17/16 от 24.06.2016 г., заключенными последними на сумму в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора №04/10-17 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 04.10.2017 г. с момента подписания сторонами настоящего Договора обязательства Нового Должника перед Должником по Договору на переработку сырья №25-11/16 от 25.11.2016, заключенному между ними, в размере сумм, указанных в п.1.2 настоящего договора, то есть в размере в размере 400 000 руб. считаются прекращенными.

Согласно п. 1.1. договора Переработчик (истец) обязуется выполнить из представленного Заказчиком (ответчиком) сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению сплавов литейных латунных и бронзовых в чушках, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции. Согласно п. 1.3 Договора право собственности на готовую продукцию принадлежит Заказчику (ответчику), а согласно п. 1.4. право собственности на отходы, полученные в результате переработки сырья, принадлежат Переработчику (истцу).

Таким образом, предметом договора является передача ответчиком своего сырья истцу в определенном количестве в (тоннах) и возврат истцом ответчику с переработки готовой продукции за минусом отходов (п. 4.3 договора) в размере не менее 90 % от переданного веса и оплата ответчиком услуг истца по переработке сырья.

Как следует из пояснений ответчика, по Договору переработки сырья (металлолома) №25-11/16 от 25.11.2016 г. ответчик ООО «ТК Тайфун» передавал истцу ОАО «БАЗ» свой металлолом для переработки и оплачивал услуги по переработке, где после переработки ОАО «БАЗ» обязан возвратить переработанное сырье (литейные сплавы) в размере не менее 90% от веса переданного ответчиком истцу сырья, что указано в п. 1.1 и 4.3 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора выход годного осуществляется в объеме 90% от веса нетто поступившего на переработку сырья для производства сплава латуни литейной в чушках, и по факту выхода из производства готовой продукции при изготовлении сплава бронзы литейной в чушках.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика общую сумму в размере 779 000 руб., которая образовалась, как считает истец, из договора на переработку сырья и только за услуги по переработке сырья, при этом, истец не принял во внимание, что истец должен был возвратить готовую переработанную продукцию в размере не менее 90 % от веса переданного сырья, которая также имеет свою рыночную стоимость.

В материалах дела истцом представлены товарные накладные с нулевыми данными по стоимости передаваемого товара (сырья), что означает, что по этим накладным возвращался товар из переработки.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении ответчика, на конец взаимоотношений по договору на октябрь 2017 года у переработчика сырья ОАО «БАЗ» не был возращен и остался товар в количестве 5,67 тонн.

Таким образом, указанными документами и сведениями, не оспоренными истцом, подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом по Договору на переработку сырья №25-11/16 от 25.11.2016 г.

Суд учитывает, что заявления о фальсификации представленных документов в соответствии со ст. 82 АПК РФ истец не заявил.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, которые были оценены судом во взаимосвязи, свидетельствующие о соответствии фактических обстоятельств дела подтверждающим их надлежащими письменными доказательствами, что свидетельствует о необоснованности заявления истца.

Доводы ответчика истец не оспорил. При этом суд учитывает, что Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1026901607402, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 6907000010) в доход Федерального бюджета РФ 18.580руб. (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик