Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-18643/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13423/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А76-18643/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-18643/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2017 № 21-18/006747).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ» (далее - ООО «УК «ЧелСИ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее- ООО «ЭТС», кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 3 312 413 руб. (требование № 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 заявление общества удовлетворено, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «ЧелСИ» задолженность перед ООО «ЭТС» в размере 3 312 413 руб. (л.д.139-141).

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, уполномоченный орган, Инспекция, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт выполнения работ по договорам оказания услуг. Так, по договору от 30.05.2014 № 34/ЭТ-14//61/УКЧСИ/14 в нарушение п. 1.1. договора не представлены заявки, которые бы подтверждали необходимость выполнения работ по указанному договору. По договору от 30.05.2014 № 34/ЭТ-14//66/УКЧСИ/14 также нет доказательств, подтверждающих факт выполнения работ; приложения № 1 и № 2 оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, для определения реальности исполнения данного договора ООО «УК «ЧелСИ» должно быть подтверждено право собственности или иное законное основание владения сетями теплоснабжения и водоснабжения, однако документы, подтверждающие это в материалах дела отсутствуют.

Относительно договора от 01.10.2014 на обслуживание и ремонт навигационного оборудования № 39/ЭТ-14//85/УКЧСИ/14, податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены заявки и дефектные ведомости, которые бы подтверждали реальность выполнения работ по данному договору. Также, для определения реальности исполнения договора ООО «УК «ЧелСИ» должно быть подтверждено наличие у него навигационного оборудования в собственности или в пользовании, а также цель его использования в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению апеллянта, образовавшаяся в результате заключения спорных договоров задолженность является искусственно созданной и основанной на несуществующих обязательствах в целях осуществления контроля над процедурой банкротства и получения денежных средств за счет конкурсной массы в ущерб интересам остальных кредиторов.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Инспекции с определением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «ЭТС» (исполнитель) и ООО «УК «ЧелСИ» (заказчик) подписан договор оказания услуг информационных технологий № 34/ЭТ-14 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 7-24), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги информационных технологий, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг, срок и порядок (регламент) из предоставления согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1 договора).

Оплата по договору определена разделом 3 договора.

Пунктом 7.3.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует по 31.12.2014. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора заинтересованная сторона не уведомит другую сторону о прекращении действия договора, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ЭТС» на общую сумму 2 947 103 руб. 87 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ, уведомления о зачете взаимной задолженности и акт зачета взаимной задолженности (л.д. 25-48).

Между ООО «ЭТС» и ООО «УК «ЧелСИ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2016, по которому на 31.07.2016 задолженность по договору № 34/ЭТ-14 от 30.05.2014 в пользу ООО «ЭТС» составляет 2 947 103 руб. 87 коп. (л.д. 104).

30.05.2014 между ООО «ЭТС» (исполнитель) и ООО «УК «ЧелСИ» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения № 2/ЭТ-14 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 49-62), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения и водоснабжения заказчика, в том числе: техническое обслуживание и ремонт теплотрассы, тепловых регистров, тепловых завес, калориферов, трубопроводов внешнего и внутреннего водоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ (услуг) по договору и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Согласно п. 8.1. договора срок действия договора: с 01.06.2014 по 31.12.2014. Договор автоматически пролонгируется на новый календарный год, если стороны не заявят об обратном за 30 дней до даты прекращения срока действия договора.

В подтверждения факта оказания услуг ООО «ЭТС» должнику на сумму 5 951 руб. 22 коп., представлен акт выполненных работ № 22 от 31.01.2016 (л.д. 63).

Между ООО «ЭТС» и ООО «УК «ЧелСИ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, по которому на 31.07.2016 задолженность по договору № 2/ЭТ-14 от 30.05.2014 в пользу ООО «ЭТС» составляет 5 951 руб. 22 коп. (л.д. 102).

01.10.2014 между ООО «ЭТС» (исполнитель) и ООО «УК «ЧелСИ» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения № 39/ЭТ-14 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 64-76), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту навигационного оборудования, установленного на автотранспорте заказчика и поименованного в приложении № 1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ (услуг) по договору и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

В силу п. 9.1. договора срок действия договора: с 01.10.2014 по 31.12.2014. Договор автоматически пролонгируется на новый календарный год, если стороны не заявят об обратном за 30 дней до даты прекращения срока действия договора.

В подтверждения факта оказания услуг ООО «ЭТС» на сумму 359 357 руб. 97 коп., кредитором представлены акты выполненных работ и уведомление о зачете взаимной задолженности (л.д. 77-90).

Между ООО «ЭТС» и ООО «УК «ЧелСИ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, по которому на 31.07.2016 задолженность по договору № 39/ЭТ-14 от 01.10.2014 в пользу ООО «ЭТС» составляет 359 357 руб. 97 коп. (л.д. 103).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «УК «ЧелСИ» перед ООО «ЭТС» составила 3 312 413 руб.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что задолженность подтверждается актами сверки, подписанными между кредитором и должником; доказательства оплаты оказанных услуг по договорам должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договорам оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 договора от 30.05.2014 № 34/ЭТ-14//61 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги на основании заявки заказчика. Формы заявок согласованы приложениями к настоящему договору.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены заявки на выполнение работ по договору оказания услуг информационных технологий; счета-фактуры на оплату ООО "ЭТС" также не представлены. Кроме того, должником не представлено доказательств наличия компьютерной и оргтехники для определения реальности исполнения указанного договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 39/ЭТ-14//85 от 01.10.2014 в материалы дела не представлены заявки и дефектные ведомости, на основании которых выполнялись работы по данному договору; для определения реальности исполнения договора ООО «УК «ЧелСИ» не подтверждено наличие у него навигационного оборудования в собственности или в пользовании, а также цель его использования в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Для определения реальности исполнения договора на обслуживание и ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения № 39/ЭТ-14//66 от 30.05.2014 ООО «УК «ЧелСИ» не подтверждено право собственности или иное законное основание владения сетями теплоснабжения и водоснабжения.

Также суду не представлено доказательств наличия необходимого количества квалифицированных работников для выполнения обязательств по указанным выше договорам, предмет которых находится в различных сферах экономической деятельности.

Определением от 19.08.2017 судом первой инстанции было предложено должнику и заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование возражений Инспекции, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорным договорам (130).

В ответ на данное определение ООО "ЭТС" просило суд рассматривать заявление по имеющимся в деле доказательствам (л.д.131).

При отсутствии указанных выше документов, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности исполнения указанных договоров оказания услуг и о возникновении у должника обязательств перед ООО «ЭТС», поскольку заявитель не доказал факт предоставления услуг, предусмотренных договорами.

Возможное оказание услуг по названным договорам, обусловленное обслуживанием и ремонтом систем тепло- и водоснабжения должника в условиях его финансовой несостоятельности должно было не только подтверждаться реальным документооборотом и юридически значимыми фактическими обстоятельствами, направленными на достижение соответствующего результата в интересах заказчика, но и в дальнейшем отражаться в финансовой отчетности должника, с целью реализации возможности контроля со стороны кредиторов должника, арбитражного управляющего и суда, в случаях осуществления процедур банкротства. В том случае, если результат оказанных услуг невозможно должным образом проверить и установить, применительно к проверке судом обоснованности предъявления требований кредитора в деле о банкротстве, то с учетом разъяснений, установленных в п. 26 Постановления Пленума № 35, суд вправе отказать кредитору в признании данного требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭТС" о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268-272, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-18643/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ» задолженности в размере 3 312 413 руб. - отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова