Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А79-7602/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7602/2018
г. Владимир
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 06.03.2019 по делу № А79-7602/2018, принятое судьей Павловой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ивановек (ИНН <***>, ОГРНИП 316213000088952), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Вериткаль», временный управляющий ООО «Коммунальные технологии» ФИО3 о взыскании 77 260 руб. 66 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании 60 315 руб. 88 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по апрель 2018 года по договору от 11.08.2017 №2674, 16 944 руб. 78 коп. пени за период с 13.03.2017 по 27.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя содержания общего имущества, и не освобождается от внесения платы за отопление в полном объеме.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42(1) Правил №354, истец указал, что в связи с нахождением нежилого помещения ответчика в многоквартирном жилом доме и в связи с тем, что не все жилые и нежилые помещения в данном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет объема потребленного ресурса помещением ответчика должен производиться по формуле №3 Приложения №2 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещения Предпринимателя.

Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемое решение затрагивает права временного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО3, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и действующего в интересах истца и кредитов ООО «Коммунальные технологии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Третье лицо не явилось, отзыв в суд не направил.

Определением от 30.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебное заседание было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, со стороны Общества подписан договор теплоснабжения от 11.08.2017 № 2674, согласно которому в открытой системе теплоснабжения истец как теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как потребитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. В закрытой системе теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловыхсетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Указанный договор со стороны Предпринимателя не подписан.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2017 года по апрель 2018 года истец осуществил подачу тепловой энергии на отопление в помещение ответчика и выставил ему соответствующие счета-фактуры на общую сумму 65 809 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате полученной тепловой энергии истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 23.05.2018 № 23/219/2207 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а затем обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии нежилым помещением ответчика, оборудованным индивидуальным прибором учета, и расположенным в многоквартирном жилом доме.

Истец произвел расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с пунктом 42(1) Правил N354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, распределив его объем между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Ответчик произвел расчет исходя из показаний индивидуального прибора учета, расположенного в его помещении.

Судом установлено, что ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения № 2 площадью 154 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорном помещении установлен собственный тепловой узел (л.д. 42 тома 2).

Из акта №336/2016 ЮЗРП усматривается, что установленный в техподвале по адресу: <...> узел учета тепловой энергии соответствует установленным нормам и допускается в эксплуатацию с 14.10.2016 (т. 2 л.д. 49).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением к договору, предусматривает, что границей раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «Коммунальные технологии» и ИП ФИО4 является наружная стена дома 20 по улице Чернышевского.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.04.2014 было произведено отключение системы отопления в помещении кафе «Соната» по адресу: <...>, путем закрытия и опломбирования запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах системы отопления в тепловом узле в помещении техподвала. Указанное обстоятельство подтверждается актом ООО «Коммунальные технологии» от 16.04.2014 № 52 (л.д. 97 тома 2).

Согласно акту ООО «Коммунальные технологии» от 01.12.2015 комиссией установлено, что отопление отсутствует, задвижки на подающем и обратном трубопроводах отопления в тепловом узле, вентиль на трубопроводах ГВС закрыты и опломбированы (л.д. 51 тома 2).

Из акта ООО «Коммунальные технологии» от 02.02.2017 №26 следует, что произведено обследование системы теплоснабжения нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, и установлено, что система отопления нежилого помещения осуществляется от внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома после прибора учета жилого дома. По нежилому помещению проходят вертикальные стояки системы отопления жилого дома. Стояки изолированные. Нежилое помещение имеет свой тепловой узел. Запорная арматура на подающем и обратном трубопроводах системы отопления в тепловом узле нежилого помещения закрыта и опломбирована. Пломбы в сохранности (л.д. 48 тома 2).

Актом от 21.12.2018 № 1 зафиксировано, что на момент обследования система отопления нежилого помещения находится в нерабочем режиме. Запорные арматуры на подающем и обратном трубопроводах системы отопления в тепловом узле закрыты, установленные ранее пломбы находятся в сохранности. Стояки запломбированы. Температура воздуха в помещении + 9 С °, используется электрическая пушка (л.д. 116 тома 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия в спорном нежилом помещении ответчика теплопотребляющего оборудования и фактического потребления тепловой энергии, включая тепловыделение от изолированного трубопровода отопления жилого дома, проходящего через помещения ответчика. Таким образом, Обществом не доказан факт потребления Предпринимателем тепловой энергии.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ).

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 ЖК РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N30-П (далее – Постановление №30-П) взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 Постановления N 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В данном случае игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что в спорном помещении ответчика установлен индивидуальный узел учета тепловой энергии. Потребление тепловой энергии не осуществлялось в связи с закрытием теплоснабжающей организацией запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе, в связи с чем прибор учета не фиксировал теплопотребление.

При изложенных обстоятельствах расчеты за потребленную тепловую энергию следует производить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика.

Довод заявителя о применении в рассматриваемом случае абзаца третьего пункта 42(1) Правил N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащееся в нем правило касается случаев, в которых невозможно достоверно распределить объем поставленной тепловой энергии, ввиду необорудования всех помещений индивидуальными приборами учета.

Апелляционным судом отмечается, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении N30-П, направлена именно на обеспечение прав владельцев недвижимости, связанных с возможностью определения стоимости поставленных коммунальных ресурсов исходя из данных об индивидуальном потреблении.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии на основании индивидуального прибора учета в настоящем случае обеспечивает объективный учет поставленной ответчику тепловой энергии, в отличие от способов расчета, на которые ссылается истец.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ООО «Коммунальные технологии» не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является ООО «Коммунальные технологии», а не арбитражный управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя.

Извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах, ООО «Коммунальные технологии», в том числе его руководитель либо лицо, осуществляющее его полномочия, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, отвечающим принципам законности и справедливости, и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 22.04.2019 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2019 по делу №А79-7602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.А. Кирилова