Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А73-14272/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6966/2023
30 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 19.12.2023, сроком до 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.11.2023

по делу № А73-14272/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1874634 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее - истец, ООО «Эльга-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 1874634,48 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЖ797002, ЭЖ796846, ЭЖ796812, ЭЖ796996, ЭЖ782902, ЭЗ096021, ЭЖ930939, ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ235574, ЭЗ019956, ЭЗ254605, ЭЗ178223, ЭЗ693311, ЭЗ693264, ЭЗ714886.

Решением суда от 08.11.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эльга-Транс» взысканы пени в размере 1071453,19 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22860 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судный акт, которым в удовлетворении требований в размере 1121888,18 руб., отказать, к сумме удовлетворенных исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70%, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неверно не принят довод ОАО «РЖД» о неверном расчете истцом пени в сумме 1121888,18 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭЖ797002, ЭЖ796846, ЭЖ796812, ЭЖ796996, ЭЗ088705 (ЭЖ930939), ЭЗ088702 (ЭЖ930939), ЭЖ930939, ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЗ235574, ЭЗ019956, ЭЗ178223, ЭЗ693264, ЭЗ714886; взыскание пени за просрочку доставки груза лицом, не несшим бремя оплаты по перевозке, не только противоречит нормам о договоре, но и нарушает основные принципы гражданского законодательства, следовательно, пени в размере 1121888,18 руб. не могли быть признаны, судом обоснованными; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов, ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем, произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в апреле-мае 2023 года с различных станций в адрес ООО «Эльга-Транс» (грузополучатель) на станцию назначения Улак ДВост. ж. д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЖ797002, ЭЖ796846, ЭЖ796812, ЭЖ796996, ЭЖ782902, ЭЗ096021, ЭЖ930939, ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ235574, ЭЗ019956, ЭЗ254605, ЭЗ178223, ЭЗ693311, ЭЗ693264, ЭЗ714886; груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку с просрочкой доставки от 1 до 30 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 07.08.2023 об уплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Эльга-Транс» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Согласно статье 33 УЖТ РФ груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной срока вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

С учетом того, что вагон № 53841557 по накладной № ЭЗ096021 согласно отметкам в накладной и дорожной ведомости, памятке приемосдатчика № 805259 был доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю под выгрузку 16.05.2023, а не 17.05.2023, как указывает истец, судом верно признаны обоснованными доводы ответчика по накладной № ЭЗ096021., где правомерно заявленной суммой пени является – 10062,54 руб., в остальной части сумма пени (3354, 16 руб.), заявлена неправомерно.

Пункту 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика, первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Поскольку груз, отправленный по спорным транспортным железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, суд верно посчитал требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о неверном в нарушение статьи 97 УЖТ РФ, расчете пени по накладным №№ ЭЖ797002, ЭЖ796846, ЭЖ796812, ЭЖ796996, ЭЗ096021, ЭЖ930939, ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЗ235574, ЭЗ019956, ЭЗ178223, ЭЗ693264, ЭЗ714886, в виде неверного указания тарифа за перевозку, судом правильно отклонены, по следующим основаниям.

По пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 (далее – Правила № 2508), под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО «РЖД») в соответствии с разделом 2 прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу; в случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива с плательщика (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Для ОАО «РЖД» устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), то есть, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов, ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Следовательно, начисленная перевозчиком провозная плата, указанная в графе 74 перевозочного документа фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Таким образом, суд верно признал расчет пени, исходя из фактически уплаченной грузоотправителем платы, противоречащим смыслу статьи 97 УЖТ РФ, так как такая позиция ведет к необоснованному освобождению перевозчика от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств по доставке грузов в установленный срок по льготным перевозкам.

Между тем ответчиком не предоставлены доказательства того, что полученная им провозная плата по спорным отправкам (из федерального бюджета) меньше фактически начисленной платы, то есть последним не доказано, что за перевозку им получено денежных средств в меньшем объеме, чем указано в накладных и в расчете к иску.

По накладным №№ ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ019956 истцом предъявлены пени в сумме, превышающей 50% провозной платы, что не соответствует положениям статьи 97 УЖТ РФ, устанавливающей ограничение размера пени не более 50 % платы за перевозку данных грузов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании пени по указанным накладным в сумме 521380,10 руб., превышающей установленное статьей 97 УЖТ РФ ограничение, заявлены истцом необоснованно, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанной части иска.

В рассматриваемом случае, сумма исковых требований, признанная судом заявленной обоснованно, составила 1349900,20 руб.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным (кроме отправок №№ ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ019956, является незначительной от 1 до 8 суток) на 30%.

По накладным №№ ЭЖ606589, ЭЖ606453, ЭЖ606467, ЭЖ769021, ЭЗ019956 неустойка подлежит снижению на 15%, так как просрочка доставки груза по ним составляет более 8 суток, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.

Оснований для дальнейшего снижения пени, судом правомерно не установлено.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1071453,19 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 ноября 2023 года по делу № А73-14272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.И. Сапрыкина