Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-206296/2017

398/2018-212215(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-206296/2017

резолютивная часть объявлена 17.08.2018г. в полном объеме изготовлено 19.08.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. (резолютивная часть от 25.06.2018г.)

по делу № А40-206296/2017, принятое судьей Козленковой О.В. по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО «Капитал-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350072, <...>)

ответчик по первоначальному иску ООО «Эксеко пи эм рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, <...>)

по первоначальному иску о взыскании и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: неявка,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 12.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-строй» (подрядчик) предъявило ООО «Эксеко пи эм рус» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 17.03.2017г. № Ч03/017 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 437 740,52руб.

Заказчик предъявил встречный иск (т. 1 л.д. 81-84) о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору подряда от 17.03.2017г. № Ч03/017 возмещения затрат по устранению недостатков в работе в размере 159 526,93руб., неустойки за просрочку в выполнении работы в работе 504 796,50руб. за период с 19.04.2017г. по 14.08.2017г.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска (т. 2 л.д. 109-112).

В поданной подрядчиком апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 116-121) решение обжалуется в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заказчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся подрядчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и изменению в части размера неустойки, взысканной по встречному иску, и распределения госпошлины.

Между ООО «Капитал-строй» (подрядчик) и ООО «Эксеко пи эм рус» (заказчик) заключен Договор от 17.03.2017г. № Ч03/017 (т. 1 л.д. 21-34), являющийся договором подряда применительно к ст. 702 ГК РФ.

Установлено, что подрядчик выполнил предусмотренную Договором от 17.03.2017г. № Ч03/017 работу, наименование, объем, стоимость которой и затраченных материалов отразил в Акте о принятии выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017г. № 7 на сумму 862 900,86руб. (т. 1 л.д. 32-34), и предъявил результат заказчику, направив последнему вышеуказанный Акт для подписания письмом исх. от 26.06.2017г. (т. 1 л.д. 36-37) почтовой связью 30.06.2017г. (т. 1 л.д. 38-39).

Заказчик отказался принять результат работы, отраженный в Акте КС-2 от 15.05.2017г. № 7, о чем уведомил подрядчика, направив ему мотивированный отказ письмом исх. от 03.07.2017г. № 52 (т. 2 л.д. 1-19) почтовой связью 03.07.2017г. (т. 2 л.д. 20), а также нарочным 12.07.2017г. (т. 1 л.д. 51-52).

Отказ заказчика от принятия работы являлся обоснованным, т.к. работа была выполнена с недостатками.

В письме заказчика подробно указаны (перечислены) все выявленные недостатки.

К письму прилагался фотоотчет по выявленным недостаткам.

Одновременно с отказом от принятия работ заказчик предложил подрядчику устранить недостатки в работе.

Также подрядчик выполнил не предусмотренную Договором от 17.03.2017г. № Ч03/017 работу, наименование, объем, стоимость которой и затраченных материалов отразил в Акте о принятии выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2017г. № 12, и предъявил результат заказчику, одновременно направив заказчику для подписания Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Заказчик отказался подписать Дополнительное соглашение № 1 и отказался принять результат работы, отраженный в Акте КС-2 от 21.05.2017г. № 12, о чем уведомил подрядчика, направив ему мотивированный отказ письмом исх. от 03.07.2017г. № 53 (т. 1 л.д. 106), которое было направлено подрядчику почтовой связью 03.07.2017г. (т. 1 л.д. 107), и письмом исх. от 03.07.2017г. № 54 (т. 1 л.д. 104), которое было направлено подрядчику почтовой связью 03.07.2017г. (т. 1 л.д. 105).

Установлено, что подрядчик в предложенный ему заказчиком срок недостатки в работе, документированной Актом о принятии выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017г. № 7, не устранил.

Для устранения недостатков в работе, документированной Актом о принятии выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017г. № 7, заказчик привлек другого подрядчика (ООО «Капитал-строй») по Договору подряда от

01.08.2017г. № 01.08.17 (т. 2 л.д. 21-34); стоимость работ по устранению недостатков согласована равной 159 526,97руб.; работа по устранению недостатков новым подрядчиком выполнена и принята заказчиком посредством подписания Акта КС-2 от 14.08.2017г. № 1 (т. 2 л.д. 37-38), а также оплачена заказчиком (т. 2 л.д. 35, 36).

Затраты заказчика по устранению недостатков в работе в размере 159 526,93руб. подлежат возмещению подрядчиком на основании ст. 723 ГК РФ.

В части взыскания по встречному иску возмещения убытков в размере 159 526,93руб. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Установлено, что в счет оплаты стоимости работы, предусмотренной Договором от 17.03.2017г. № Ч03/017 и документированной Актом о принятии выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017г. № 7, заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 625 491,37руб., в т.ч. 345 160,35руб. п/п от 17.03.2017г. № 594, 100 331,02руб. п/п от 02.05.2017г. № 950, 100 000руб. п/п от 03.05.2017г. № 953, 80 000руб. п/п от 12.05.2017г., 15.05.2017г. №№ 982, 998.

Следовательно, неоплаченной осталась работа в сумме 237 408,98руб. (862 900,35руб. – 625 491,37руб. = 237 408,98руб.).

Поскольку по общему правилу в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежаще выполненная работа, оставшаяся неоплаченной стоимость работы (237 408,98руб.) подлежит уменьшению на затраты заказчика по устранению недостатков в работе (159 526,97руб.) и составит 77 882,09руб. (237 408,98руб. – 159 526,93руб.).

Однако, поскольку указанные расходы предъявлены заказчиком к зачету посредством встречного иска, то, следовательно, по первоначальному иску в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность по оплате за выполненную работу без ее уменьшения на затраты по устранению недостатков.

Тогда как суд первой инстанции необоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении иска подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, ошибочно не приняв во внимание тот факт, что оставшаяся неоплаченной стоимость надлежаще выполненной работы превышает затраты заказчика по устранению недостатков в работе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 237 408,98руб.

Частичное удовлетворение первоначального иска является основанием для перераспределения возмещения расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В связи с чем в части размера взысканной по первоначальному иску госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно: на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (54,24%) госпошлина, не уплаченная при подаче первоначального иска, подлежит взысканию в Федеральный бюджет: с Истца в размере 5 379руб., с Ответчика в размере 6 376руб.

По условиям Договора подряда от 17.03.2017г. № Ч03/017 работа подлежала выполнению в срок до 18.04.2017г. вкл.

Договором (п. 6.1.) за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку, как указано выше, фактически работа была завершена новым подрядчиком 14.08.2017г. (дата подписания КС-2), к прежнему подрядчику на основании ст.ст. 330, 708 ГК РФ подлежит применению договорная неустойка за просрочку в работе за период с 19.05.2017г. по 14.08.2017г., составившая 504 796,50руб. (расчет – т. 1 л.д. 83).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применении которой ходатайствовал подрядчик.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следующие обстоятельства и особенности правоотношений сторон свидетельствуют о необходимости снижения взыскиваемой неустойки:

1) предусмотренная Договором ставка неустойки является высокой (0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки);

2) в период, на который приходится начисление неустойки, стоимость надлежаще (своевременно и качественно) выполненных подрядчиком работ составила 703 373,38руб. (862 900,35руб. – 159 526,97руб. = 703 373,38руб.), а стоимость ненадлежаще (несвоевременно и некачественно) выполненных подрядчиком работ составила всего 159 526,97руб., тогда как в соответствии с условиями Договора заказчик начисляет неустойку на всю цену Договора, т.е. 862 900,35руб.;

3) обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре);

4) неустойка в размере 504 796,50руб. составляет более 70% от общей стоимости надлежаще (своевременно и качественно) выполненных подрядчиком работ (703 373,38руб.), что в значительной степени лишает подрядчика заработанного, как если бы большая часть объема работ была выполнена им бесплатно;

5) заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки (в т.ч. заказчиком не представлено доказательств того, что к нему в связи с просрочкой в работе его контрагентами были применены какие-либо меры ответственности, в т.ч. в виде неустойки или возмещения убытков).

При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться ставкой, равной 1/ 5 от договорной ставки, т.е. снижении неустойки до фактической ставки 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, с 504 796,50руб. до 100 959,30руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой по встречному иску неустойки подлежит изменению.

Частичное в силу применения ст. 333 ГК РФ удовлетворение требования о взыскании неустойки не является основанием для перераспределения возмещения расходов по госпошлине по иску.

В связи с чем в части размера взысканной по встречному иску госпошлины в размере 16 286руб. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По результатам зачета с ООО «Капитал-строй» в пользу ООО «Эксеко пи эм рус» в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 23 077,25руб. (237 408,98руб. – 159 526,93руб. – 100 959,30руб. = – 23 077,25руб.) и госпошлина в размере 16 286руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40- 206296/2017 отменить в части отказа в удовлетворении по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 237 408,98руб.

Взыскать с ООО «Эксеко пи эм рус» в пользу ООО «Капитал-строй» задолженность по оплате за выполненную работу в размере 237 408,98руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40- 206296/2017 изменить в части взыскания с ООО «Капитал-строй» в доход Федерального бюджета госпошлины по первоначальному иску в размере 11 755руб.

Взыскать с ООО «Капитал-строй» в доход Федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 5 379руб.

Взыскать с ООО «Эксеко пи эм рус» в доход Федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 6 376руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40- 206296/2017 изменить в части взыскания по встречному иску неустойки за просрочку в работе в размере 504 796,50руб.

Взыскать с ООО «Капитал-строй» в пользу ООО «Эксеко пи эм рус» неустойку за просрочку в работе в размере 100 959,30руб.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с ООО «Капитал-строй» в пользу ООО «Эксеко пи эм рус» неустойку в размере 23 077,25руб. и возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 16 286руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Семикина О.Н.

Тетюк В.И.