Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А15-4308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4308/2018
21 ноября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием заявителя - ФИО2(паспорт), заинтересованного лица - ФИО3.(доверенность от 11.01.2018), третьего лица - администрации ГО «город Махачкала» ФИО4 (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие третьего лица - Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 16.08.2018 №58Т/2018 и об обязании его рассмотреть жалобу от 07.08.2018 по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.08.2018 №58Т/2018 и об обязании управления рассмотреть жалобу от 07.08.2018 по существу.

По данному заявлению определением суда от 20.09.2018 возбуждено дело №А15-4308/2018.

Определением суда от 24.09.2018 по делу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы и администрация ГО «город Махачкала» (далее - администрация).

Определением суда от 15.10.2018 рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. 14.11.2018.

Заявитель в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель администрации заявление ФИО2 не поддерживает.

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы, уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представил и представителя в судебное заседание не направил.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2018 (вх.№468) в Дагестанском УФАС России зарегистрирована жалоба ФИО2 от 07.08.2018 на действия организатора торгов Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №05:40:000054:7863, расположенного по адресу: <...> (разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка - высотная застройка, извещение №130718/1088844/01). Жалоба мотивирована тем, что организатором торгов нарушены подпункты 5.8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Уведомлением от 09.08.2018 №58Т/2018, направленным по электронной почте подателю жалобы и организатору торгов, управление назначило рассмотрение жалобы ФИО2 на 16.08.2018 в 16 час.00 мин. по адресу: <...> этаж, кабинет №88.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), управление приняло решение №58Т/2018 об оставлении жалобы заявителя на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона без рассмотрения.

Не согласившись с решением управления от 16.08.2018 по делу №58Т/2018, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения и об обязании управления рассмотреть его жалобу от 07.08.2018 по существу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления принято 16.08.2018, с настоящим заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 13.09.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспоренным решением управления от 16.08.2018 №58Т/2017 антимонопольный орган оставил заявление ФИО2 на действия организатора торгов Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы при проведении аукциона (извещение №130718/1088844/01) по основанию, что заявитель не подавал заявку на участие в названном аукционе и не обращался к организатору торгов за разъяснениями положений аукционной документации и извещения о проведении аукциона.

С выводами антимонопольного органа, указанными в оспоренном решении, суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной и аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявку на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленными нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Антимонопольным органом установлено, что ФИО2 не была подана заявка на участие вышеназванного открытого аукциона и в судебном заседании также заявитель не оспаривает данный факт.

Следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок.

ФИО2 имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении открытого аукциона или порядка подачи заявок.

Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (определения Верховного Суда РФ от 22.06.2018 №309-КГ18-7733, от 31.01.2018 №306-КГ17-21617).

Суд считает, что антимонопольный орган правомерно в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции приняло решение от 16.08.2018 №58Т/2018 об оставлении жалобы ФИО2 на действия организатора торгов по указанному аукциону без рассмотрения.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.08.2018 №58Т/2018 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (администрации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 16.08.2018 №58Т/2018 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом. Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 16.08.2018 по делу №58Т/2018 соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Указанное решение антимонопольного органа является законным, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 16.08.2018 по №58Т/2018 и об обязании управления рассмотреть жалобу от 07.08.2018 по существу следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на заявителя, которым уплачена госпошлина при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 16 августа 2018 года №58Т/2018 и об обязании Управления ФАС России по РД рассмотреть жалобу от 07 августа 2018 года по существу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова