Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А75-3314/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3314/2019
17 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5645/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу № А75-3314/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197350, <...>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств на сумму 12 790 616 руб. 43 коп.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель должника ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314860216900029, ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.02.2020, срок действия три года),



установил:

Решением суда от 29.11.2019 ООО «СветоДизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (далее – ООО «Сибнефтегрупп») денежных средств за период с 13.12.2017 по 16.03.2018 в общем размере 12 790 616 руб. 43 коп.

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибнефтегрупп» в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» денежных средств в размере 12 790 616 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение решения, противоречащего обстоятельствам дела:

1. ООО «Светодизайн-Югра» не произвело расчет с ООО «Сибнефтегрупп» за поставленный в 2015 году товар по договору купли-продажи товара №74 от 01.10.2015.

При этом, ни ООО «СибНефтеГрупп», ни ООО «Светодизайн-Югра» с 2015 года не принимали попыток по взысканию с контрагента образовавшейся задолженности, что нетипично для реальной хозяйственной деятельности.

При анализе первичных документов конкурсный управляющий выявил, что товарные накладные в графе поставщик содержат сведения о расчетном счете ООО «Сибнефтегрупп» в АО Банк СНГБ №40702810500020126042.

Однако, согласно данных с официального сайта банка, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» изменено наименование на АО «Сургутнефтегазбанк» лишь 22 августа 2016 года.

При этом, согласно выписки ООО «Сибнефтегрупп» в АО «Банк СНГБ», договор банковского счета заключен 10 июня 2016 года (проводка №30 от 07.12.2017г.).

Таким образом, Ответчик не приводит логичных и обоснованных доводов о несоответствии реквизитов расчетного счета ООО «Сибнефтегрупп» и даты открытия расчетного счета.

Конкурсный управляющий считает, что данные документы в реальности не существовали, а были подготовлены для предоставления в суд в рамках настоящего обособленного спора.

2. Согласно плана реализации проекта, с учетом разработки проектной документации и получения разрешительных документов в рамках договора договор подряда №П 14/08-17ПОД от 14.08.2017, срок начала строительства -01 апреля 2018 года.

Таким образом, ООО «Сибнефтгрупп» не имело возможности осуществлять работы по архитектурно-художественному освещению объекта: «Школа-комплекс (средняя общеобразовательная школа на 60 учащихся с детским садом на 35 мест) п.Высокий Мыс (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)», поскольку на момент выполнения работ объект находился в стадии оформления разрешительной документации.

3. 04 декабря 2017 года между ООО «Светодизайн-Югра» и ООО «СибНефтеГрупп» был заключен Договор на оказание транспортных услуг №4/12-2017.

Исходя из предоставленных ООО «СибНефтеГрупп» документов, конкурсным управляющим было выявлено следующее:

Договор на оказание транспортных услуг датируется 04 декабря 2017 года. Однако, при этом, в рамках договора стороны составляют Универсальный передаточный документ №395 от 31 октября 2017 года, более чем за месяц до заключения Договора, в котором ссылаются на Договор от 04.12.2017г.

30 ноября 2017 года также составляется универсальный передаточный документ №394, который ссылается на Договор от 04 декабря 2017 года.

Таким образом, по мнению апеллянта, стороны изготовили и подписали первичные документы (универсальные передаточные документы) позднее даты их фактического составления, что свидетельствует о формальном составлении документов без фактического оказания услуг.

4. 24 октября 2017 года между «Светодизайн-Югра» и ООО «СибНефтеГрупп» был заключен Договор поставки №31. В соответствии с условиями Договора ООО «СибНефтеГрупп» приняло на себя обязательство по поставке Товара.

За поставленный товар по договору поставки №31 от 24.10.2017г. на сумму 7 994 750,00 рублей ООО «Светодизайн-Югра» оплатило и совершило зачет встречных требований на сумму 14 290 616,42 рублей.

Перечисление денежных средств в пользу ООО «СибНефтеГрупп» в общей сумме 3 662 805,81 (платежи от 16.03.2018г. на сумму 1 000 000,00 рублей и на сумму

2 662 805,81 рубль) совершены в течение год до принятия арбитражным судомзаявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ООО «Сибнефтегрупп» в адрес ООО «Светодизайн-Югра» по договору поставки №31 от 24 октября 2017 года поставлен товар на общую сумму 7 994 750,00 рублей, а оплата в общей сложности (перечисление на расчетный счет, взаимозачет) составила 14 290 616,42 рублей, то сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Следовательно, сделка по перечислению денежных средства в размере

3 662 805,81 рублей от 16.03.2018, подлежат признанию недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий считает, что систематическое перечисление платежей в пользу контрагентов с указание полностью неверных реквизитов (включая количество договоров, их номеров и дат) не может быть обусловлено случайной бухгалтерской ошибкой. Аналогичные письма с указанием неверного назначения платежа представлялись в материалы обособленного спора по оспариванию сделки с ИП ФИО6

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «СветоДизайн-Югра» в пользу ООО «Сибнефтегрупп» перечислены денежные средства в размере 12 790 616 руб. 43 коп. за период с 13.12.2017 по 16.03.2018 (т. 36 л.д. 24-27):

1) 13.12.2017 на сумму 548 000 руб., платежное поручение № 7465, назначение платежа: Оплата по счету № 47 от 13.12.2017 Договор № 4/12-2017 от 04.12.2017 за услуги. Сумма 548 000-00, в т.ч. НДС(18%) – 83 593-22.

2) 22.01.2018 на сумму 2 015 000 руб., платежное поручение № 7724, назначение платежа: Оплата по Договору поставки № 31 от 24.10.2017 за материал Сумма 2 015 000-00, в т.ч. НДС(18%) – 307 372-88.

3) 23.01.2018 на сумму 258 000 руб., платежное поручение № 7737, назначение платежа: Оплата по Договору поставки № 31 от 24.10.2017 за материал Сумма 258 000-00, в т.ч. НДС(18%) – 39 355-93.

4) 09.02.2018 на сумму 3 508 880,40 руб., платежное поручение № 7815, назначение платежа: Оплата по Договору поставки № 31 от 24.10.2017 за материал Сумма 3 508 880-40, в т.ч. НДС(18%) – 535 252-94.

5) 19.02.2018 на сумму 315 750 руб., платежное поручение № 7865, назначение платежа: Оплата по Договору № 4/12-2017 от 04.12.2017 за оказание услуг, согласно акта сверки Сумма 316 750-00, в т.ч. НДС(18%) – 48 317-80.

6) 19.02.2018 на сумму 1 133 994,62 руб., платежное поручение № 7867, назначение платежа: Оплата по Договору поставки № 31 от 24.10.2017 за материал, согласно акта сверки Сумма 1 133 994-62, в т.ч. НДС(18%) – 172 982-23.

7) 21.02.2018 на сумму 55 000 руб., платежное поручение № 7881, назначение платежа: Оплата по Договору поставки № 31 от 24.10.2017 за материал, согласно акта сверки Сумма 55 000-00, в т.ч. НДС(18%) – 8 389-83.

8) 21.02.2018 на сумму 459 719,63 руб., платежное поручение № 7882, назначение платежа: Оплата по Договору поставки № 31 от 24.10.2017 за материал, согласно акта сверки Сумма 459 719-63, в т.ч. НДС(18%) – 70 126-72.

9) 22.02.2018 на сумму 162 465,97 руб., платежное поручение № 7888, назначение платежа: Оплата по Договору поставки № 31 от 24.10.2017 за материал, согласно акта сверки Сумма 162 465-97, в т.ч. НДС(18%) – 24 782-94.

10) 27.02.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 7943, назначение платежа: Оплата по Договору поставки № 31 от 24.10.2017 за материал, согласно акта сверки Сумма 500 000-00, в т.ч. НДС(18%) – 76 271-19.

11) 02.03.2018 на сумму 170 000 руб., платежное поручение № 7966, назначение платежа: Оплата по Договору поставки № 31 от 24.10.2017 за материал, согласно акта сверки Сумма 170 000-00, в т.ч. НДС(18%) – 25 932-20.

12) 16.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 8011, назначение платежа: Оплата по Договору подряда № 34/17 от 17.04.2017 за СМР Сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) – 152 542-37.

13) 16.03.2018 на сумму 2 662 805,81 руб., платежное поручение № 8012, назначение платежа: Оплата по Договору подряда № 34/17 от 17.04.2017 за СМР Сумма 2 662 805-81, в т.ч. НДС(18%) – 406 190-72.

По мнению конкурсного управляющего, совершенные должником сделки по перечислению денежных средств ответчику, произведены в отсутствие реальных хозяйственных связей сторон, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из реальности фактических отношений сторон по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, а также надлежащем их исполнении.

Из материалов дела следует, что в период времени с 2015 по 2018 год между ООО «СибНефтеГрупп» и ООО «СветоДизайн-Югра» сложились устойчивые деловые отношения.

Так, за данный период были заключены и выполнены следующие договоры:

- договор подряда от 05.06.2017 № П05/06-2017 ПОД на выполнение работ по наружному и внутреннему освещению Храма в честь Веры, Надежды, Любви и их матери Софии;

- договор подряда от 20.05.2018 года № 58 на выполнение работ по демонтажу и монтажу осветительного оборудования по ул. Университетская, 23 3-х этажный пристрой;

- договор подряда от 20.05.2018 года № 39 на выполнение работ по замене вышедшего из строя оборудования Храма ФИО7;

- договор подряда от 20.05.2018 года № 38 на выполнение работ по замене светового оборудования ФИО8;

- договор купли-продажи от 01.10.2015 года № 74-ЮЛ;

- договор подряда от 22.02.2018 года № 34-18 на выполнение работ по архитектурно- художественному оформлению домов в п. Дорожный;

- договор поставки от 24.12.2017 года № 31;

- договор подряда от 16.08.2017 года № П14/18-17ПОД на выполнение работ по архитектурно-художественному освещению Школа-комплекс;

- договор на оказание транспортных услуг от 04.12.2017 года № 4/12-2017;

- договор поставки от 16.10.2017 года № 16-10/17;

Работы по указанным договорам выполнялись силами ООО «Сибнефтегрупп».

Хозяйственные отношения позволяют сделать вывод о наличии не единичных деловых отношений, а о стабильных и множественных отношениях по оказанию различного рода оказания услуг.

По всем указанным договорам имеется подписанная документация: акты по форме КС-2, КС-3, товарные накладные на закуп товара, его отпуск должнику , счета – фактуры.

Первичная документация подписана сторонами, скреплена печатями.

В данной части доводы апелляционной жалобы возражений не содержат.

1) Относительно сделки от 13.12.2017 на сумму 548 000 руб. (по договору № 4/12-2017 от 04.12.2017).

Конкурсный управляющий указывает, что совершенные сделки являются фиктивными и не отражают фактическое оказание услуг по договору № 4/12-2017 от 04.12.2017, № 31 от 24.10.2017, № 34/17 от 17.04.2017.

Между тем конкурсный управляющий не учитывает следующее.

В своих возражениях управляющий указывает на то, что по договору № 4/12-2017 от 04.12.2017 всего было перечислений на сумму 864 750 руб. 00 коп.

Данный факт не подтверждён, оплата была совершена на сумму 548 000 руб. 00 коп.

Следует учесть, что данная оплата произведена по счет-фактуре № 380 от 13.12.2017 на сумму 548 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий не приводит критических замечаний по данному счету, не порочит факт оказания услуги по данному счету-фактуре.

В своих замечаниях конкурсный управляющий указывает на недостатки по передаточным документам № 395 от 31.10.2017, № 394 от 30.11.2017, оплата по которым произведена актом зачета № 19 от 01.10.2018.

Данные документы хоть и имеют замечания, но оспаривается сделка на сумму 548 000 руб. 00 коп., которая была произведена на основании счета-фактуры № 380 от 13.12.2017, претензий по которой не заявлено.

В рамках повышенного стандарта доказывания ООО «СибНефтеГрупп» приобщило в материалы дела договор с ООО «СибТрансГаз» № 1289-ДОУ от 01.11.2017, согласно которому ООО «СибТрансГаз» оказывало транспортные услуги ООО «СибНефтеГрупп», что подтверждается счет-фактурой № 75 от 30.12.2017, платежным поручением № 54 от 23.11.2017, № 55 от 23.11.2017.

ООО «СибТранГаз» оказывало услуги ООО «СибНефтеГрупп», а то, в свою очередь, в том числе и для ООО «СветоДизайн-Югра».

2) Сделки-перечисления от 22.01.2018, 23.01.2018, 09.02.2018, 19.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 02.03.2018 года на сумму 8 263 060 руб. 62 коп. (по договору № 31 от 24.10.2017).

Конкурсный управляющий по договору № 31 от 24.10.2017 указывает на то, что в рамках данного договора ООО «СибНефтеГрупп» поставило ООО «СветоДизайн-Югра» товара на сумму 7 994 750 руб..

При этом, ООО «СибНефтеГрупп» предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении указанных товаров:

Факт поставки в

адрес ООО «СветоДизайн- Югра

Сумма поставки

Факт оплаты

Факт приобретения товара у третьих лиц для ООО «СветоДизаин- Югра»


Накладная 396 от 31.10.2017 по договору № 31 от 24.10.2017

3 658 602,84

Платежные поручения

№ 7724 от 22.01.2018, № 7737 от 23.01.2018, № 7815 от 09.02.2018,

ООО «ТД ПВ- ПРОФИ» по договору № 16 от 01.07.2017

с/ф № 552 от 28.07.2017

с/ф № 602 от 18.08.2017

с/ф № 656 от 31.08.2017

с/ф № 688 от 11.09.2017

с/ф № 776 от 29.09.2017

Накладная № 397 от 31.10.2017 по договору № 31 от 24.10.2017

4 336 147,16

№ 7865 от 19.02.2018, № 7867 от 19.02.2018, № 7881 от 21.02.2018, № 7882 от 21.02.2018, № 7888 от 22.02.2018, № 7943 от 27.02.2018, № 7966 от 02.03.2018 № 8011 от 16.03.2018 № 8012 от 16.03.2018 Зачет № 7 от 09.01.2018

ООО «КОВЧЕГ»

с/ф № КВ 488 от 19.09.2017 с/ф № КВ 503 от 22.09.2017 с/ф № КВ 542 от 02.10.2017 с/ф № КВ 596 от 16.10.2017 с/ф № КВ 617 от 19.10.2017


7 994 750,00

12 790 616,42

Переплата 4 795 866,42

Таким образом, факт приобретения товара и поставки его ООО «СветоДизайн-Югра» документально подтвержден, критики со стороны конкурсного управляющего не вызвал.

3) Конкурсный управляющий указывает на перечисление и зачет требований на сумму 14 290 616 руб. 42 коп., а также письма об изменении назначения платежа на сумму 3 979 55,81 руб. и акты зачета на сумму 2 047 999,99 руб.

Согласно письму № 70/1 от 17.03.2018 ООО «СветоДизайн-Югра» указало на изменение платежа с оплаты по договору № 34/17 от 17.04.2018 на договор поставки № 31 от 24.10.2017.

Договор между ООО «СибНефтеГрупп» и ООО «СветоДизайн-Югра» № 34/17 от 17.04.2018 никогда не заключался, проекта и текста договора не было.

ООО «СветоДизайн-Югра» самостоятельно формирует платежные документы, и, по всей видимости, лицо, формировавшее платежные поручения, допустило ошибки в назначении платежа.

ООО «СибНефтеГрупп» не может влиять на формирование платежных документов; то, что бухгалтерия ООО «СветоДизайн-Югра» допускает постоянные ошибки, не может служить основанием для признания оспоренных платежей недействительными.

В материалы дела предоставлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.09.2018 по договору № 31 от 24.10.2017, согласно которому установлена переплата по договору в размере 4 795 866 руб. 42 коп.

Учитывая, что у сторон имелись иные договорные обязательства, срок оплаты по которым наступил, и, учитывая, что задолженность по договору № 31 от 24.10.2017 отсутствовала, ООО «СибНефтеГрупп» и ООО «СветоДизайн-Югра» по результатам переговоров произвели зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, акт зачета № 19 от 01.10.2018 на сумму 3 004 778 руб. 67 коп., а именно:

- договор подряда от 20.05.2018 № 58 на выполнение работ по демонтажу и монтажу осветительного оборудования по ул. Университетская, 23 3-х этажный пристрой;

- договор подряда от 20.05.2018 № 39 на выполнение работ по замене вышедшего из строя оборудования Храма ФИО7;

- договор подряда от 20.05.2018 № 38 на выполнение работ по замене светового оборудования ФИО8;

- договор подряда от 22.02.2018 № 34-18 на выполнение работ по архитектурно- художественному оформлению домов в п. Дорожный.

Таким образом, остаток задолженности по договору № 31 от 24.10.2017 составляет 1 791 087 руб. 75 коп.

Актом зачета № 16 от 28.09.2018 стороны зачли 1 500 000 руб. задолженности по неустойке в рамках договора № 74 ЮЛ от 01.10.2015.

Платежным поручением № 204 от 07.09.2018 ООО «СибНефтеГрупп» возвратило 291 087 руб. 75 коп.

Таким образом, все переплаты в рамках договора № 31 от 24.10.2017 были зачтены и возвращены ООО «СветоДизайн-Югра».

В части доводов об отсутствии претензионной работы ответчик указывает на то, что в 2015 году был подписан договор № 74 ЮЛ от 01.10.2015 на поставку товара различного назначения, согласно заявки должника ООО «СибНефтеГрупп» поставило товар на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., поставить товар (ГСМ) не смогло по внутренним причинам.

С 2015 года стороны вели переговоры и обсуждали вопросы взаимодействия по оказанию услуг и выполнению работ для ООО «СветоДизайн-Югра».

О требованиях по «недопоставке» стало известно из претензии.

В свою очередь, ООО «СибНефтеГрупп» предъявило в ответ свои требования по неустойке за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению о компенсации со стороны ООО «СибНефтеГрупп» 1 500 000 руб., так как это было выгодно последнему по тем основаниям, что обратившись в суд с требованием о взыскании 2 382 500 руб., ООО «СветоДизайн-Югра» имело все шансы «высудить» данную сумму, так как размер неустойки в 0,1% является обычной деловой практикой, и на основании ст. 333 ГК РФ суд неустойку не уменьшает.

Получив предложение от ООО «СветоДизан-Югра» о разрешении спора на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., ООО «СибНефтеГрупп» дало свое согласие, как экономически оправданное.

Отсутствие длительного времени претензий по данному вопросу обусловлено желанием сохранения в дальнейшем взаимовыгодного сотрудничества.

Экономическая целесообразность в заключении договора № 16-10/17 от 16.10.2017 имеется, поскольку между сторонами заключены договоры подряда:

- договор подряда от 20.05.2018 года № 58 на выполнение работ по демонтажу и монтажу осветительного оборудования по ул. Университетская, 23 3-х этажный пристрой;

- договор подряда от 20.05.2018 года № 39 на выполнение работ по замене вышедшего из строя оборудования Храма ФИО7;

- договор подряда от 20.05.2018 года № 38 на выполнение работ по замене светового оборудования ФИО8;

- договор подряда от 22.02.2018 № 34-18 на выполнение работ по архитектурно- художественному оформлению домов в п. Дорожный,

согласно которым ООО «СибНефетГрупп» должно было выполнить работы с использованием своих материалов, в связи с этим была осуществлена закупка оборудования у ООО «СветоДизайн-Югра» для выполнения работ.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СветоДизайн-Югра» возбуждено определением суда от 04.03.2019, следовательно, учитывая даты совершения оспариваемых платежей, все спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть сделок – позднее 04.03.2018 – также под период пункта 1 указанной статьи (два перечисления от 16.03.2018 на общую сумму в 3 662 805 руб. 81 коп.).

Под регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не подпадают.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, с учетом возражений конкурсного управляющего, сформирована сводная таблица по всем сделкам совершенным между должником и ответчиком, представленная в следующем виде:

Основание /договор

Оплата (всего руб.) /платежные поручения

Сальдирование /Акты взаимозачета

Комментарии

Договор № 74-ЮЛ купли- продажи товара по заявкам от 01.10.2015.

СНГ - продавец.

СД-Ю - покупатель.

Цена договора: 4 000 000,

исполнен частично: 1 500 000.

1 500 000 / ---

Акт взаимозачета № 16 от 28.09.2018

на 1 500 000 в пользу ответчика

во исполнение по Договору №74-ЮЛ от 01.10.2015.

Прямых платежей по договору не было - платежные поручения отсутствуют.

Оплата произведена путем взаимозачета по Акту № 16 от 29.09.2018, деньги перешли из Договора поставки № 31 от 24.10.2017 (часть от оплаты этого договора).

Договор подряда № П05/06-2017ПОД от 05.06.2017.

СД-Ю - заказчик.

СНГ - исполнитель.

Цена договора: 8 186 866, 80,

исполнен полностью: 8 186 866, 80.

8 186 866, 80 / ---

Акт № 00000057 от 29.12.2017

на 8 186 866, 80 в пользу ответчика

во исполнение по договору № П05/06- 2017П0Д от 05.06.2017.

Прямых платежей по договору не было - платежные поручения отсутствуют.

Оплата произведена путем взаимозачета по Акту № 00000057 от 29.12.2017:

ответчик имел задолженность перед должником по Договору поставки № 16-10/17 от 16.10.2017 в сумме 13 739 575, 20, из которых по текущему договору зачтены 8 186 866, 80 (полная оплата).

Договор подряда № П 14/08-2017ПОД от 14.08.2017.

СД-Ю - заказчик.

СНГ - исполнитель.

Цена договора: 5 004 708, 41,

исполнен полностью: 5 004 708, 41.

5 004 708, 41 / ---

Акт № 00000056 от 29.12.2017

на 5 004 708, 41 в пользу ответчика

во исполнение по договору № П 14/08- 2017П0Д от 14.08.2017.

Прямых платежей по договору не было - платежные поручения отсутствуют.

Оплата произведена путем взаимозачета по Акту № 00000056 от 29.12.2017:

ответчик имел задолженность перед должником по Договору поставки № 16-10/17 от 16.10.2017 в сумме 13 739 575, 20, из которых по текущему договору зачтены 5 004 708,41 (полная оплата).

Договор поставки № 1610/17 от 16.10.2017.

СД-Ю - поставщик.

СНГ - покупатель.

Цена договора: 13 739 575, 20,

исполнен полностью: 13 739 575, 20.

13 739 575, 20 / ---

Акт № 00000056 от 29.12.2017 на 5 004 708, 41 по договору № П 14/08- 2017П0Д от 14.08.2017,

Акт № 00000057 от 29.12.2017 на 8 186 866, 80 по договору № П05/06- 2017ПОД от 05.06.2017.

Акт № 00000007 от 09.01.2018 на 547 999, 99 в пользу должника по договору поставки № 31 от 24.10.2017.

Общая сумма зачета по актам № 00000056 и № 00000057 от 29.12.2017: 13 191 575, 21.

Разница после зачета с ценой текущего договора и долг ответчика перед должником составили: 547 999, 99. Долг был выплачен путем взаимозачета по Акту № 00000007 от 09.01.2018.

Договор поставки № 31 от 24.10.2017.

СД-Ю – покупатель.

СНГ – поставщик.

Цена договора: 7 994 750,

исполнен полностью: 7 994 750,

переплата: 3 295 866, 42.

7 994 750 /платежи (сведения из выписки по р/с): 1. 22.01.2018 г.

2 015 000 рублей. 2. 23.01.2018 г. 258 000 рублей. 3. 09.02.2018 г. 3 508 880, 40 рублей.

4. 19.02.2018 г 1 133 994, 62 рубля.

5. 21.02.2018 г.

55 000 рублей.

6. 21.02.2018 г. 459 719, 63 рублей.

7. 22.02.2018 г. 162 465, 97 рублей.

8. 27.02.2018 г. 500 000 рублей. 9. 02.03.2018 г 170 000 рублей.


Общая сумма:

8 263 060,62 .


П/п № 22 от 20.02.2018 на сумму 316 750. П/п № 174 от 16.03.2018 на сумму 2 662 805, 81.


П/п № 175 от 16.03.2018 на сумму 1 000 000.

Акт взаимозачета № 16 от 28.09.2018 на 1 500 000 в пользу ответчика во исполнение по Договору №74-ЮЛ от 01.10.2015.

Акт № 00000007 от 09.01.2018 на 547 999, 99 в пользу должника по договору поставки № 31 от 24.10.2017.

Письмо исх. № 60/1 от 21.02.2018 от должника в адрес ответчика на сумму 316 750.

Письмо исх. № 71/1 от 17.03.2018 от должника в адрес ответчика на сумму 3 662 805, 81.

Всего по текущему договору девять прямых платежей на сумму 8 263 060, 62.

Из них перешло по Акту № 16 от 28.09.2018 на Договор №74-ЮЛ от 01.10.2015 – 1 500 000, остаток – 6 763 060, 62.

По текущему договору фактически оплачено 6 763 060, 62,

долг ООО «СД-Ю» перед ответчиком составил 1 231 689, 38

(=7994750 - 6763060,62) , частично погашенный путем взаимозачета по Акту № 00000007 от 09.01.2018 на сумму 547 999, 99.

После подписания Акта № 00000007 от 09.01.2018 остаток долга ООО «СД - Ю» перед ответчиком составил 683 689, 39.

Письмом исх. № 60/1 от 21.02.2018 должник изменил назначение в п/п № 22 от 20.02.2018 и перенаправил оплату в сумме 316 750 с Договора № 4/12 -2017 от 04.12.2017 на текущий договор, долг ООО «СД -Ю» уменьшился до 366 939, 39 (=683689,39 -316750).

Письмом исх. № 71/1 от 17.03.2018 должник изменил назначение в п/п № 174 (2 662 805, 81) и № 175 (1 000 000) от 16.03.2018 и перенаправил оплату в сумме 3 662 805, 81 с Договора № 34/17 (такого договора не существовало) от 17.04.2017 на текущий договор, долг ООО «СД -Ю» по текущему договору оплачен полностью, есть переплата в сумме 3 295 866, 42 (=3662805,81 - 366939,39).

Договор на оказание транспортных услуг № 4/12 -2017 от 04.12.2017 г.

СД-Ю – заказчик.

СНГ – исполнитель.

Цена договора: 1 117 750,

исполнен полностью: 1 117 750.

548 000 / платеж от 13.12.2017 (сведения из выписки по р/с).

Акт № 00000019 от 22.08.2018 , на общую сумму 3 004 778, 67

по договорам:

– подряда № 34-18 от 22.02.2018,

– подряда № 58 от 20.02.2018,

– подряда № 38 от 22.05.2018,

– подряда № 39 от 22.05.2018,

– № П 14/08-2017ПОД от 14.08.2017,

зачет на 1 117 750.

Цена договора 1 117 750 оплачена:

– 548 000 – прямой платеж от 13.12.2017,

– 569 750 – Акт № 00000019 от 22.08.2018.

Оплата произведена частично путем взаимозачета по Акту № 00000019 от 22.08.2018, деньги перешли из Договора поставки № 31 от 24.10.2017 (часть от оплаты этого договора, по нему имеется переплата, из которой оплачивались взаимозачеты).

Договор подряда № 58 от 20.02.2018.

СД-Ю – заказчик.

СНГ – исполнитель.

Цена договора: 254 334,83

исполнен полностью: 254 334,83.

254 334, 83 / ---

Акт № 00000019 от 22.08.2018 , на общую сумму 3 004 778, 67

по договорам:

– подряда № 34-18 от 22.02.2018,

– подряда № 58 от 20.02.2018,

зачет на 254 334,83,

– подряда № 38 от 22.05.2018,

– подряда № 39 от 22.05.2018,

– № П 14/08-2017ПОД от 14.08.2017.

Прямых платежей по договору не было – платежные поручения отсутствуют.

Оплата произведена путем взаимозачета по Акту № 00000019 от 22.08.2018, деньги перешли из Договора поставки № 31 от 24.10.2017 (часть от оплаты этого договора, по нему имеется переплата, из которой оплачивались взаимозачеты).

Договор подряда № 34-18 от 22.02.2018.

СД-Ю – подрядчик.

СНГ – субподрядчик.

Цена договора: 1 180 235, 37,

исполнен полностью: 1 180 235,37.

1 180 235, 37 / ---

Акт № 00000019 от 22.08.2018 , на общую сумму 3 004 778, 67

по договорам:

– подряда № 34-18 от 22.02.2018,

зачет на 1 180 235,37,

– подряда № 58 от 20.02.2018,

– подряда № 38 от 22.05.2018,

– подряда № 39 от 22.05.2018,

– № П 14/08-2017ПОД от 14.08.2017.

Прямых платежей по договору не было – платежные поручения отсутствуют.

Оплата произведена путем взаимозачета по Акту № 00000019 от 22.08.2018, деньги перешли из Договора поставки № 31 от 24.10.2017 (часть от оплаты этого договора, по нему имеется переплата, из которой оплачивались взаимозачеты).

Договор подряда № 38 от 22.05.2018.

СД-Ю – заказчик.

СНГ – подрядчик.

Цена договора: 784 336,64,

исполнен полностью: 784 336, 64 .

784 336, 64 / ---

Акт № 00000019 от 22.08.2018 , на общую сумму 3 004 778, 67

по договорам:

– подряда № 34-18 от 22.02.2018,

– подряда № 58 от 20.02.2018,

– подряда № 38 от 22.05.2018,зачет на 784 336,64,

– подряда № 39 от 22.05.2018,

– № П 14/08-2017ПОД от 14.08.2017.

Прямых платежей по договору не было – платежные поручения отсутствуют.

Оплата произведена путем взаимозачета по Акту № 00000019 от 22.08.2018, деньги перешли из Договора поставки № 31 от 24.10.2017 (часть от оплаты этого договора, по нему имеется переплата, из которой оплачивались взаимозачеты).

Договор подряда № 39 от 22.05.2018.

СД-Ю – заказчик.

СНГ – подрядчик.

Цена договора: 216 022,06,

исполнен полностью:216 022,06.

216 022, 06 / ---

Акт № 00000019 от 22.08.2018 , на общую сумму 3 004 778, 67

по договорам:

– подряда № 34-18 от 22.02.2018,

– подряда № 58 от 20.02.2018,

– подряда № 38 от 22.05.2018,

– подряда № 39 от 22.05.2018,зачет на 216 022,06,

– № П 14/08-2017ПОД от 14.08.2017.

Прямых платежей по договору не было – платежные поручения отсутствуют.

Оплата произведена путем взаимозачета по Акту № 00000019 от 22.08.2018, деньги перешли из Договора поставки № 31 от 24.10.2017 (часть от оплаты этого договора, по нему имеется переплата, из которой оплачивались взаимозачеты).


В судебном заседании от 22.03.2022 представителем третьего лица ФИО3 – ФИО9 было заявлено, что строительные материалы, поставленные должником по договору № 16-10/17 от 16.10.2017 ООО «Сибнгефтегрупп», были использованы ответчиком при исполнении договоров: № П05/06-2017ПОД от 05.06.2017, № 14/08- 17ПОД от 14.08.2017.

Указанное заявление является ошибочным в силу большого объема материалов дела и опровергается ранее данными пояснениями самого третьего лица (с участием того же представителя).

Поставленные материалы ООО «Сибнефтегрупп» продало ООО «Империя Машинери Югра» в 1 и во 2 кварталах 2018 года, а также они были использованы при выполнении работ на объектах по договору ответчика с ООО «Энергосервис» во 2 квартале 2018 года, что также следует из пояснений ответчика от 25.03.2022 исх. № 22.

Оплата по договору поставки № 31 от 24.10.2017 была произведена, в том числе путем девяти прямых платежей на общую сумму 8 263 060,62 руб.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего материалов по договору № 31 поставлено на сумму 7 994 750 руб., при этом по договору был взаимозачет на сумму 2 047 999,99 руб. (547 999,99 - (акт № 00000007) + 1 500 000 (акт № 16)); также было изменение назначения платежей на следующие суммы: 316 750 (письма- № 60/1 и № 71/1), 2 662 805,81 руб. (письмо № 174), 1 000 000 руб. (письмо № 175).

Конкурсный управляющий также отмечает, что товар поставлен на сумму 7 994 750 руб., а оплачен должником на сумму 14 290 616,42 руб., что говорит о неравноценности.

Между тем необходимо принимать во внимание следующее:

- должник перечислил ответчику 8 263 060,62 руб., из которых 1 500 000 руб. «перешли» на договор № 74-ЮЛ (Акт взаимозачета № 16), то есть на договоре № 31 «осталось» 6 763 060,62 руб.;

- ответчик поставил должнику товар на сумму 7 994 750 руб., а оплата была на сумму 6 763 060,62 руб. и долг по оплате составил 1 231 689,38 руб. (7 994 750 – 6 763 060,62);

- оставшийся после поставки ответчиком товара долг должник гасил по актам взаимозачета, а также перенаправлением денежных средств с других договоров при изменении назначения платежей (акт № 00000007, письма исх. № 60/1, № 71/1);

- после изменения назначения платежа по договору № 34/17 и перевода оплаченных денежных средств на договор № 31, должник полностью погасил долг по договору № 31 перед ответчиком, более того, образовалась переплата, которая была направлена на оплату других договоров между должником и ответчиком.

Как отмечает третье лицо, взаимозачет – это способ прекращения обязательств без выведения из оборота денежных средств друг перед другом двух субъектов, которые одновременно являются по отношению друг к другу должниками и кредиторами.

Ошибка в рассуждениях управляющего сводится к тому, что вместо вычета стоимости поступившего товара из суммы предоплаты, конкурсный управляющий прибавляет сумму предоплаты к стоимости поставленного товара.

При этом факт поставки товара стоимостью 7 994 750 руб. ответчиком в пользу должника, получение и принятие этого товара должником, управляющий под сомнение не ставит и не оспаривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные доводы, а также приведенные обстоятельства, суд констатирует наличие между должником и ответчиком длительной истории взаимоотношений, в результате которых между сторонами сложилась сложная система платежей и взаиморасчетов.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на множество неточностей и несоответствий. Позиция конкурсного управляющего соответствует тем доказательствам, которые стороны представили в материалы дела.

Между тем данные несоответствия свидетельствуют о неудовлетворительном и ненадлежащем уровне организации и ведения бухгалтерского учета хозяйствующими субъектами (как ответчиком, так и должником), нежели о реальных нарушениях и злоупотреблениях.

Тем более, что, как указывалось выше, управляющий не ставит под сомнение реальность части выполненных работ, а также поставку товаров.

С учетом представленных в материалы дела договоров, актов, счетов, товарных накладных, иных первичных доказательств суд первой инстанции верно не установил оснований для вывода о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам-платежам выбыли из имущественной сферы должника без какого бы то ни было соответствующего встречного исполнения.

Убедительных и бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.


Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств ответчику.

В пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, так, согласно базе «кад арбитр» конкурсным управляющим оспариваются сделки по переселению следующим лицам денежных средств - обществу с ограниченной ответственностью «Вэнс Глобал Сервис» денежных средств за период с 22.09.2016 по 28.02.2018 в общем размере 7 109 987 руб. 40 коп.; индивидуальному предпринимателю ФИО10 за период с 22.03.2016 по 19.07.2018 в общем размере 2 645 059 руб. 97 коп.; индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств за период с 25.01.2018 по 07.09.2018 в общем размере 587 918 руб. 70 коп.; индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств за период с 15.09.2017 по 05.02.2018 в общем размере 2 910 622 руб. 68 коп., обществу с ограниченной ответственностью «САРКОН» денежных средств на сумму 2 352 075 руб. 02 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» - 8 066 420 руб. 97 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Новатика» - за период с 28.12.2016 по 14.09.2018 в общем размере 3 958 556 руб. 96 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - 7 716 193 руб. 20 коп.

То есть как до перечисления ответчику 12 790 616 руб. 43 коп., так и после перечисления указанных денежных средств должником осуществлялись перечисления иным лицам (более 20 000 000 руб.), что свидетельствует как о недоказанности признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных платежей (а равно, что такие платеже сделали впоследствии банкротство общества неминуемым), поскольку денежные средства у должника были в значительном размере и он ими рассчитывался, так и об осуществлении должником хозяйственной деятельности, в рамках которой было возможно осуществлять спорные платежи.


Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

С учетом изложенного, судом установлено, что виды работ соответствуют предмету договора, во исполнение которого и были осуществлены оспариваемые платежи, с учётом представленных документов – договор, акт, акт сверки, у суда нет оснований сомневаться в фактически выполненных работах по договору.

ООО «Сибнефтегрупп» зарегистрирована в 2015 году, не является фирмой – однодневкой, оказанные ею услуги соответствуют видам деятельности, достоверных и достаточных доказательств афиллированости в материалы дела не представлено.

Так основными видами деятельности ответчика также является строительство жилых и нежилых зданий, Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, Производство электромонтажных работ, 9 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и пр., что свидетельствует о реальности взаимоотношении сторон с учетом длительности оспариваемых перечислений.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел убедительных довод о невозможности фактического исполнения договора подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой не установлены.

Так, согласно общедоступным сведениям с сайта https://www.rusprofile.ru/id/6975238 выручка ответчика составила в 2017 году 20,3 млн. рублей, в 2018 - 7, 4 млн. рублей.

Также как следует из общедоступных источников (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3861200270718000018) должник - ООО «Светодизайн – Югра» был заключен в июле 2018 года государственный контракт с МКУ «Управление капитального строительства г.Пыть –Ях» на сумму свыше 9 млн. рублей (9 581 691,00 рублей) данный контракт исполнен, как следует из сайта закупки. Гов. Ру, фактически должнику оплачено 9 581 691 рубль.

Кроме этого, как следует из общедоступных источников (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3860804097117000027) должник заключил 14.11.2017 контракт с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма», предмет договора - выполнение работ по обустройству архитектурной подсветки городских объектов, срок контракта до 31.12.2017, фактически должнику оплачено - 5 608 802,50 рублей.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что после совершения сделки должник еще осуществлял хозяйственную деятельность, что следует из осуществляемых им платежей, заключением государственного контракта, получением денежных средств в размере более 14 млн. рублей, суд приходит к выводу, что цели причинения вреда стороны не преследовали, неплатёжеспособность должника не доказана, в связи с чем отсутствуют квалифицирующие признаки для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник имеет лицензию с видом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (https://www.rusprofile.ru/licenses/218122), что подтверждает обоснованность использования строительных лесов, в том числе для обслуживания многоэтажных зданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Интерра-М» фактически не осуществляло поставку отклоняются судом первой инстанции. Так факт поставки подтверждается товарными накладными №158 от 29.09.2015-306600, 214 от 29.10.2015 – 376 950, 296 от 07.12.2015 – 366 450 рублей. Доводы о том, что руководитель ООО «Интерра-М» являлся «массовым» руководителем, были возбуждены исполнительные производства не опровергают факт поставки товара в пользу ООО «Сибнефтегрупп».

Также суд отклоняет доводы о том, что ответчик не мог выполнить работы на объекте «Школа-комплекс п. Высокий Мыс», поскольку ООО «Сибнефтегрупп» разрешения на строительство не требуется оно необходимо заказчику для сдачи работ инвестору. Так, согласно пункту 1.3. договора между ООО «Сибнефтегрупп» и должником для производства работ требуется только проектная документация с отметкой «в производство работ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору от 04.12.2017 фактически не оказывались услуги суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что по договору № 4/12-2017 от 04.12.2017 года всего было перечислений на сумму 864 750 руб. 00 коп.

Данный факт не подтверждён, оплата была совершена на сумму 548 000 руб. 00 коп.

Следует учесть, что данная оплата произведена по счет фактуре № 380 от 13.12.2017 года на сумму 548 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий не приводит критичных замечаний по ней, не указывает, что услуги по данной счет фактуре не были оказаны.

В своих замечаниях конкурсный управляющий указывает на недостатки по передаточным документам № 395 от 31.10.2017 года, № 394 от 30.11.2017 года, оплата по ним произведена актом зачета № 19 от 01.10.2018 года.

Данные документы хоть и имеют замечания, но оспаривается сделка на сумму 548 000 руб. 00 коп., которая была произведена на основании счет фактуры № 380 от 13.12.2017 года, претензий по которой не заявлено.

В рамках повышенного стандарта доказывания, ООО «СибНефтеГрупп» приобщило в материалы дела договор с ООО «СибТрансГаз» № 1289-ДОУ от 01.11.2017 года, согласно которому ООО «СибТрансГаз» оказывало транспортные услуги ООО «СибНефтеГрупп», что подтверждается счет фактурой № 75 от 30.12.2017 года, платежным поручением № 54 от 23.11.2017, № 55 от 23.11.2017 года.

ООО «СибТранГаз» оказывало услуги ООО «СибНефтеГрупп», а те в свою очередь в том числе и для ООО «СветоДизайн-Югра».

Замечаний по предоставленным документам со стороны конкурсного управляющего не поступило. На основании чего ООО «СтибНефтеГрупп» предоставило доказательства реальности оказания услуг.

Между сторонами был заключен договор поставки № 31 от 24.10.2017.

Всего по текущему договору осуществлено девять прямых платежей на сумму 8 263 060, 62 рублей.

Из них перешло по Акту № 16 от 28.09.2018 на Договор №74-ЮЛ от 01.10.2015 – 1 500 000, остаток – 6 763 060, 62.

По текущему договору фактически оплачено 6 763 060, 62 рублей долг ООО «СД-Ю» перед ответчиком составил 1 231 689, 38 рублей (=7994750 - 6763060,62) , частично погашенный путем взаимозачета по Акту № 00000007 от 09.01.2018 на сумму 547 999, 99.

После подписания Акта № 00000007 от 09.01.2018 остаток долга ООО «СД - Ю» перед ответчиком составил 683 689, 39 рублей.

Письмом исх. № 60/1 от 21.02.2018 должник изменил назначение в п/п № 22 от 20.02.2018 и перенаправил оплату в сумме 316 750 с Договора № 4/12 -2017 от 04.12.2017 на текущий договор, долг ООО «СД -Ю» уменьшился до 366 939, 39 (=683689,39 -316750).

Письмом исх. № 71/1 от 17.03.2018 должник изменил назначение в п/п № 174 (2 662 805, 81) и № 175 (1 000 000) от 16.03.2018 и перенаправил оплату в сумме 3 662 805, 81 с Договора № 34/17 (такого договора не существовало) от 17.04.2017 на текущий договор, долг ООО «СД -Ю» по текущему договору оплачен полностью, есть переплата в сумме 3 295 866, 42 (=3662805,81 - 366939,39).

Конкурсный управляющий указывает, что товар поставлен на 7 994 750 рублей, а оплачен должником на сумму 14 290 616, 42 рублей.

Должник перечислил ответчику 8 263 060, 62 рублей, из которых 1 500 000 рублей погасили задолженность по договору №74-ЮЛ (Акт взаимозачета № 16), то есть на Договоре № 31 «остались» 6 763 060, 62 рублей

Ответчик поставил должнику товар на сумму 7 994 750 рублей, а оплата была на сумму 6 763 060, 62 рублей и долг по оплате составил 1 231 689, 38 рублей (=7994750 – 6763060,62 рублей.

Оставшийся после поставки ответчиком товара долг должник гасил по актам взаимозачета и перенаправлением денежных средств с других договоров при изменении назначения платежей (акт № 00000007, письма исх. № 60/1, № 71/1).

После изменения назначения платежа по Договору № 34/17 и переводе оплаченных денежных средств на Договор № 31, долг по Договору № 31 должник перед ответчиком погасил в полностью, также образовалась переплата, которая была направлена на оплату других договоров между должником и ответчиком.

При этом факт поставки товара стоимостью 7 994 750 рублей ответчиком в пользу должника, получение и принятие этого товара должником, истец под сомнение не ставит и не оспаривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о наличии оснований для признания сделки недействительной по перечислению 3 662 805,81 рубля.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности по взаимным поставка пиксельных источников света.

Между тем не учтено следующее:

- пиксельный источник света для GBR это лента которая меняет цвет в зависимости от выстроенной программы и идет в комплекте с контролером.

- пиксельный источник света YG-DGC-50 это лампочка конкретного диаметра – 50 мм.

То есть реализовывался различный товар.

Так, конкурсный управляющий, говоря об отсутствии экономического смысла в сделках между должником и ответчиком, не привел каких-либо доводов и доказательств по факту какого-либо причинения вреда имущественным интересам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника и с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу № А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина