Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А12-30819/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 27 » декабря 2021 г.

Дело № А12-30819/2021



Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.12.2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Заводской Актюбинской области, место жительства по регистрации: ул. Хользунова, д. 19, кв. 9, г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 №63,

от привлекаемого лица – ФИО2 – лично, представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала.

Арбитражный управляющий ФИО2 факт правонарушения признает, однако просит в удовлетворении требований отказать, основываясь на ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

В ходе заседания ФИО2 ходатайствовал о привлечении в качестве заинтересованного лица прокуратуры Центрального района г.Волгограда. Судом ходатайство о отклонено. Суд посчитал, что отсутствует необходимость в привлечении прокуратуры к участию в деле, в котором рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по фактам нарушений установленных прокуратурой и отраженным в материалах дела.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 23.08.2018 по делу № А12-46559/2017 ООО «ГК Авега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.02.2020 по делу № А12-46559/2017 конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» утвержден ФИО2.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 6282883 от 04.03.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 на 19.03.2021 назначено собрание кредиторов ООО «ГК Авега»; указанное собрание состоялось, приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего (вопрос информационного характера); утверждено предложенное конкурсным управляющим ФИО2 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не обремененного правами третьих лиц (мебель и оргтехника в помещении по адресу: <...>); утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника.

Следовательно, в срок не позднее 26.03.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обязан был разместить на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на данном собрании или о признании его несостоявшимся.

Вместе с тем, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве указанные сведения в установленный срок конкурсным управляющим ФИО2 не размещены, что подтверждается сообщением № 6408089 от 28.03.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ, допущено нарушение срока на 2 дня.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

08.02.2021 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки о проведении зачета от 01.10.2017 между ООО «Радеж» и ООО «ГК Авега» с применением последствий ее недействительности и восстановить задолженность ООО «Радеж» перед ООО «ГК Авега» в размере 3 450 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается определениям суда от 12.02.2021 по делу № А12-46559/2017.

Следовательно, в срок не позднее 09.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обязан был разместить на сайте ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления о признании сделки ООО «ГК Авега» недействительной.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве указанные сведения в установленный Законом о банкротстве срок конкурсным управляющим ФИО2 не размещены, что подтверждается сообщением № 6169853 от 11.02.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ, нарушен срок на 2 дня.

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) по делу №А12-46559/2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В судебном заседании при объявлении резолютивной части присутствовал лично ФИО2

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 12.05.2021.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» ФИО2 сообщение о результатах рассмотрения указанного заявления об оспаривании сделки должника недействительной в установленный Законом о банкротстве срок не опубликовано.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Как указывалось ранее, 08.02.2021 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки ООО «ГК Авега».

Вместе с тем, из представленного прокуратурой Центрального района г. Волгограда, в отчете конкурсного управляющего ООО «ГК «Авега» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 14.03.2021 указанные сведения не отражены, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Урюпинский трикотаж», расположенного по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 16.09.2021 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в Управление 12.10.2021 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (исх. № 13-40978/21).

Указанное уведомление получено арбитражным управляющим ФИО2 лично - 22.09.2021, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.09.2021 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00923421 по ч. 3.1 ст. 14.13 Ко АП РФ.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020, вступившим в законную силу 24.10.2020 (административное наказание – штраф, оплачен 21.10.2020).

Таким образом, в период с 21.10.2020 по 21.10.2021 ФИО2 подвергнут административному наказанию.

Вменяемое Управлением нарушение совершено арбитражным управляющим в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности.

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 судом установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 сроки проведения собраний и опубликования отчетов нарушены незначительно, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона; арбитражным управляющим приняты меры к устранению нарушений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело №А12-30819/2021 в качестве заинтересованного лица прокуратуры Центрального района отказать.

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Заводской Актюбинской области, место жительства по регистрации – <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.