Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А08-2011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2011/2022
г. Белгород
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ООО «Рефлогистик», ООО «Агропромышленный комплекс «АГРОФУД», Белгородское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

о признании незаконным и отмене постановления №31002/22/32209 от 03.02.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Рефлогистик»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Агропромышленный комплекс «АГРОФУД» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Белгородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, третьи лица: ООО «Рефлогистик», ООО «Агропромышленный комплекс «АГРОФУД» о признании незаконным и отмене постановления №31002/22/32209 от 03.02.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Белгородское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3.

В судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу №2-2012/2021 с ООО «Рефлогистик» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 руб., неустойка в размере 402 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего 2 107 500 руб., указанное решение вступило в законную силу и 07.10.2021 выдан исполнительный лист ФС №037064575.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 от 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство №101402/21/31002-ИП на основании исполнительного листа ФС №037064575.

03 февраля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 было вынесено постановление №31002/22/32209 о передаче арестованного имущества на торги. Согласно указанному постановлению на реализацию на открытых торгах, проводимых форме аукциона, передается следующее имущество должника: полуприцеп, H.T.F. HZP39 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2001 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>. Стоимость указанного имущества согласно отчету оценщика составляет 720 000 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем указано, что постановление вынесено рамках исполнительного производства № 3711/20/31002-ИП от 27.01.2020 г. В качестве взыскателя по указанному исполнительному производству указано ООО «АПК «АгроФуд», с размером требования - 1 152 692,88 рублей.

В справке по исполнительному производству к указанному исполнительному производству указано, что арест на данное имущество было наложено 29.11.2021 г. именно в рамках исполнительного производства № 3711/20/31002-ИП от 27.01.2020 г. в пользу взыскателя ООО «АПК «АгроФуд».

Заявитель считает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Арест на имущество должника: полуприцеп, H.T.F. HZP39 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2001 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, должен быть наложен в рамках исполнительного производства № 101402/21/31002-ИП от 19 октября 2021 г. по заявлению ФИО2 от 22 ноября 2021 г., который выявил данное имущество у должника и просил в своем заявлении: обратить взыскание на движимое имущество должника - транспортное средство: Полуприцеп, Н.Т.Р HZP39 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2001 года выпуска, <***> государственный номер VIN <***>.

Считая постановление №31002/22/32209 от 03 февраля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги незаконным заявитель обратился с настоящим заявлением.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.


Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановления N 50 арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

ФИО2 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №31002/22/32209 от 03.02.2022 о передаче арестованного имущества на торги. Однако, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.02.2022 заявление ФИО2 возвращено заявителю и разъяснено право обращение в Арбитражный суд Белгородской области. Данное определение от 21.02.2022 года вступило в законную силу.

Следовательно, чтобы не лишить истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту настоящее заявление рассматривается Арбитражным судом Белгородской области в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.



Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным 4 законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229- ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества или имущественного права является обязательным и обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно оценить имущество.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление №31002/22/32209 от 03 февраля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги заявителем было обжаловано в суде общей юрисдикции и определением от 21.02.2022 Белгородского районного суда Белгородской области указанное заявление было возращено заявителю, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, которое вступило в законную силу.

. Определение о возращении заявления от 21.02.2022 было получено представителем заявителя 25.02.2022, а в арбитражный суд Белгородской области ФИО2 обратился 04.03.2022, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.


Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя - начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 от 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство №3711/20/31002-ИП на основании исполнительного листа ФС№031516864, выданного Арбитражным судом Белгородской области на основании решения суда по делу №А08-3238/2019, взыскателем по которому выступает ООО «АПК «АгроФуд», должником ООО «РЕФЛОГИСТИК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя - начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 от 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство №101402/21/31002-ИП на основании исполнительного листа ФС №037064575, выданного на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу №2-2012/2021 взыскателем по которому является ФИО2, должник: «Рефлогистик».

Согласно постановлению от 29.11.2021 начальником отделения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №3711/20/31002-ИП наложен арест на имущество должника.

Актом ареста (описи автотранспорта) от 29.11.2021 осуществлен арест имущества - Полуприцеп, Н.Т.Р HZP39 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2001 года выпуска, <***> государственный номер VIN <***>.

Постановлением от 14.12.2021 года об участии в исполнительном производстве был привлечен специалист.

Согласно отчету № 055-21СП об оценке рыночной стоимости имущества от 24.12.2021 транспортное средство: Полуприцеп, Н.Т.Р HZP39 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2001 года выпуска, <***> государственный номер VIN <***> был оценен с размере 720 000 руб.

03.02.2022 постановлением №31002/22/32209 о передаче арестованного имущества на торги транспортное средство Полуприцеп, Н.Т.Р HZP39 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, 2001 года выпуска, АР815631 был передан на торги по цене 720 000руб.

28.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества Полуприцеп, Н.Т.Р HZP39 РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ, снижена на 15%, т.е. до 612 000 руб.

19.11.2021 в рамках исполнительного производства №101402/21/31002-ИП начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом ареста (описи автотранспорта) от 29.11.2021 осуществлен арест имущества: автомобиль легковой Тойота C-HR, номер кузова:NMTKHBX102086594, 2019 года выпуска, регистрационный номер: <***>.

Согласно отчету №054-21СП об оценке рыночной стоимости имущества от 24.12.2021 транспортное средство: Тойота C-HR, номер кузова:NMTKHBX102086594, 2019 года выпуска, регистрационный номер: <***> было оценено с размере 1 667 000 руб.

03.02.2022 постановлением №31002/22/32573 о передаче арестованного имущества на торги транспортное средство Тойота C-HR, номер кузова:NMTKHBX102086594, 2019 года выпуска, было передано на торги по цене 1 667 000 руб.

Постановлением от 28.04.2022 о распределении денежных средств по СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 по сводному исполнительному производству №3711/20/31002-СД были распределены: взыскателю ООО «АПК «АгроФуд» (ИП №3711/20/31002ИП) в размере 260 503,82 руб., взыскателю ФИО2 (ИП №101402/21/31002-ИП) в размере 476286,20 руб.


В силу части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Как указывается в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В силу пункта 5.3 указанных Методических рекомендаций арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Пунктом 5.5 названных Методических рекомендаций предусматривается, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

С учетом изложенного, учитывая факт объединения нескольких исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на движимое имущество должника ООО "Рефлогистик" несоответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя ФИО2 в сумме 2 107 500 руб. мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги, суд не усматривает.

Кроме того, суд рассматривает данное заявление по имеющимся материалам дела, так как заявитель несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний не представил суду уточнения заявленных требований и не воспользовался своим процессуальным правом на определения предмета спора и субъекта возникших правоотношений в установленном действующем законодательством порядке.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Соответствующий вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 304-КГ17-14482 по делу N А70-12449/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 N Ф05-9986/2020 по делу N А41-85703/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 года N Ф07-4818/2020 по делу N А66-10856/2019.


При этом очередность распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства заявителем сама по себе не оспаривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что службой судебного пристава - исполнителя в соответствие статьи 200 АПК РФ доказан факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности оспариваемыми действиями административного органа.


При этом судебными приставами-исполнителями доказан факт того, что оспариваемые действия и бездействие соответствует закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.


В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

В.И. Белоусова