Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А38-7310/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7310/2015


27 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от заявителя жалобы: Ишалева С.С. по доверенности от 18.11.2016


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Левита Михаила Рауфовича


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2017,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-7310/2015


по заявлению конкурсного управляющего Дунаева Владимира Евгеньевича

общества с ограниченной ответственностью

«Управление пищевой промышленности «Черный Соболь»

(ИНН: 1215013410, ОГРН: 1021200755707)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь» (далее ‒ общество «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь»; должник) конкурсный управляющий должника Дунаев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 4: здания торгового центра и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 22а, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «МегаПром» (далее ‒ общество «МегаПром»).

Впоследствии конкурсный управляющий должника Дунаев В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к гражданину Левиту Михаилу Рауфовичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: здания торгового центра, назначение: нежилое, этажность 2 (подземных этажей – 1), литера А, общей площадью 4325 квадратных метров, инвентарный номер 88:401:002:000068090:0100:20000, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 22а, кадастровый номер 12:05:0701005:4186, и земельного участка площадью 4037 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0701005:10, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 22а.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Дунаева В.Е. к обществу «МегаПром» и иск конкурсного управляющего к гражданину Левиту Михаилу Рауфовичу, как связанные между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных по ним требований и представленным доказательствам.

Левит М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с встречным иском о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016.

Требование основано на статьях 11, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивировано тем, что Левит М.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд определением от 05.05.2017 возвратил заявление Левита М.Р.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2017 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.05.2017.

Не согласившись с судебными актами, Левит М.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемым спором нарушаются его права и законные интересы как добросовестного приобретателя и подлежат судебной защите, а способ защиты в виде признания сделки действительной сделкой отвечает принципам, закрепленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из возможных способов защиты права и не противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суды установили, что предметом первоначального заявления является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 4, заключенного должником с обществом «МегаПром», а также исковое заявление конкурсного управляющего должника к Левиту М.Р. об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Предметом встречного иска является требование о признании действительной договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016, заключенного обществом «МегаПром» (продавцом) и Левитом М.Р. (покупателем).

Оценив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что встречное требование не отвечает признакам, позволяющим отнести спорное исковое заявление к встречному иску, так оно не имеет однородного гражданско-правового характера с первоначальным иском и не предъявлено к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Кроме того, встречный иск Левита М.Р. является беспредметным и не отвечает условиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что без заявленного им иска он не сможет осуществить защиту своего права как добросовестного приобретателя спорного имущества, основана на неправильном толковании правовых норм. Договор купли-продажи от 19.07.2016 не является предметом оспаривания в данном деле. В рамках рассмотрения имеющегося спора Левит М.Р. вправе доказывать свою добросовестность при заключении названного договора. Предъявление отдельного иска о признании действительным договора купли-продажи от 19.07.2016 является излишним, тем более что такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на законность обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2017 и постановление Первый арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А38-7310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Левита Михаила Рауфовича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева