Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А21-9521/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9521/2017
г. Калининград
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017. Полный текст решения изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313392629400110; место нахождения: 238715, <...>)

об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Неманского района Калининградской области ФИО3 (место нахождения: 238710, <...>) от 02.10.2017 по исполнительному производству № 20936/17/39016-ИП,

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ЗАО «Канаш», 3) УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность, паспорт,

2)-3) не явились, извещены;

установил:

Глава КФХ ИП ФИО4 обратился Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «Канаш», ИП ФИО6 о переводе на Главу КФХ ИП ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между ЗАО «Канаш» и ИП ФИО6

22.06.2016 Глава КФХ ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО6, ИП Главе КФХ ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 и применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества.

Указанные требования рассматривались судом в рамках дела № А21-2823/2016.

27.06.2016 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ИП ФИО2 отчуждать приобретенное им по договору купли-продажи от 30.03.2016 имущество.

Определением от 28.06.2016 по делу № А21-2823/2016 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016) суд наложил арест и запретил ИП Главе КФХ Марусову П.В. отчуждение приобретенного им по договору купли-продажи от 30.03.2016 имущества.

В тот же день судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 006939095 о наложении ареста и запрете ИП Главе КФХ ФИО2 отчуждать приобретенное им по договору купли-продажи от 30.03.2016 имущество, в том числе конторы, расположенной по адресу: <...>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ОСП Неманского района ФИО7 04.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № 12056/16/39016-ИП.

12.07.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому названная выше контора была подвергнута аресту с передачей на ответственное хранение ФИО2

19.10.2016 исполнительное производство № 12056/16/39016-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016 (с учетом определения от 14.04.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, признан недействительным договор купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенный между ИП ФИО6 и ИП Главой КФХ ФИО2 по реализации имущества; применены последствия недействительности договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного между ИП ФИО6 и ИП Главой КФХ ФИО2 по реализации имущества в виде возврата ИП ФИО6 имущества, в том числе и названной выше конторы. Также суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли- продажи от 30.03.2016, заключенному между ЗАО «Канаш» и ИП ФИО6, на главу КФХ ИП ФИО4, ставшего, таким образом, правообладателем конторы.

В связи с тем, что в июне 2017 года ФИО4 обратился в ОСП Неманского и Краснознаменского районов с заявлением о том, что ФИО2 не обеспечивает сохранность арестованного 06.07.2017 имущества, 29.08.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 12056/16/39016-ИП, исполнительное производство № 12056/16/39016-ИП было возобновлено, новому исполнительному производству был присвоен № 20936/17/39016- ИП.

В целях недопустимости разукомплектации, кражи и других противоправных действий в отношении арестованного имущества 22.09.2017 судебным приставом ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства № 20936/17/39016-ИП было вынесено постановление о замене ответственного хранителя имущества, арестованного по акту описи от 06.07.2016 по исполнительному производству № 20936/17/39016-ИП, освобождении ФИО2 от обеспечения сохранности имущества и передаче имущества (в том числе и конторы) на ответственное хранение ФИО4

Имущество передано на ответственное хранение ФИО4 по акту приема- передачи от 22.09.2017.

02.10.2017 в рамках исполнительного производства № 20936/17/39016-ИП

судебным приставом Горбатовской Н.А. выставлено Марусову П.В. оспариваемое требование передаче в срок до 09.10.2017 ключей от конторы Званцеву М.А., поскольку он является ответственным хранителем.

Не согласившись с требованием, ФИО2 11.10.2017 направил в арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой, поскольку требование вынесено по оконченному исполнительному производству, замена хранителя произведена в отсутствие заявителя без его уведомления, передача ключей ФИО4 лишает ФИО2 возможности выполнить решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Калининградской области.

В судебное заседание 15.11.2017 представители заявителя, УФССП по Калининградской области и ЗАО «Канаш», а также пристав не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в удовлетворении требования просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обращения с заявлением (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229) соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Закон № 229 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Постановление от 29.08.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12056/16/39016-ИП, возобновлении указанного исполнительного производства за № 20936/17/39016-ИП вынесено в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона № 229, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рамках настоящего дела указанное выше постановление не оспаривается.

Порядок передачи арестованного имущества должника на хранение определен в ст. 86 Закона № 229, согласно которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав- исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Требования указанной статьи Закона судебным приставом соблюдены.

При этом в соответствии с имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммой пристав ФИО3 22.09.2017 в 10:20 извещала ФИО2 о необходимости прибыть в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам для совершения исполнительных действий по замене ответственного хранителя арестованного имущества.

Постановление о замене ответственного хранителя (ФИО2 на ФИО4) от 22.09.2016, равно как и действие пристава по передаче имущества на хранение ФИО4 в рамках настоящего дела также не оспаривается и суду не представлено доказательств признания их незаконными в установленном порядке.

Необходимость смены хранителя мотивирована приставом необеспечением сохранности арестованного имущества ФИО2

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016 правообладателем конторы стал ФИО4

В силу ст. 6 Закона № 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4) и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Таким образом, оспариваемое заявителем требование пристава ФИО3 соответствует положениям Закона № 229 и не нарушает прав и интересов заявителя.

Требование вынесено в рамках возобновленного исполнительного производства, его содержание соответствует обстоятельствам дела, направленно на обеспечение сохранности конторы ее правообладателем – ФИО4

Довод заявителя о лишении его оспариваемым требованием возможности выполнить решение суда от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016 не соответствует обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная

пошлина в сумме 300 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у него доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления главы крестьянского фермерского хозяйства

ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской

Федерации 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко