Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-178142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.03.2024

Дело N А40-178142/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 27.04.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по заявлению об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК «Инвестстрах»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по настоящему делу АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - к ответчику ФИО2 об истребовании документов согласно приведенному перечню (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд первой инстанции истребовал у ФИО2 и обязал его передать конкурсному управляющему АО АСК «Инвестстрах» документы о финансово-хозяйственной деятельности согласно перечню, указанному в уточнении, принятом судом определением от 24.05.2023: подтверждающие наличие дебиторской задолженности юридических лиц (заключенные договоры, акты, платежные поручения по произведенным оплатам с 3 контрагентами, сверки расчетов и т.д.) с указанием суммы задолженности перед АО АСК «Инвестстрах» в отношении ООО «МАГЭ» (ИНН <***>), ООО «Мосгипротранс» (ИНН <***>), ООО «Аркада» (ИНН <***>), ООО «Индустрия» (ИНН <***>), ООО «Индустрия» (ИНН <***>), ООО «Комтех» (ИНН <***>), ООО «Домэкс» (ИНН <***>), ООО «ИК-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Стройкапитал» (ИНН <***>), ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ИНН <***>), ООО «ИНСАИТ-ТРАСТ» (ИНН <***>), КА КК «БИЗНЕС И ПРАВО» (ИНН <***>), ООО «АИДИСИ» (ИНН <***>), ООО «Сов.Ит.Ас.» (ИНН <***>); договор купли-продажи с ООО «НетТрейдинг» (ИНН <***>) от 11.05.2016 на покупку оборудования: 1) Моноблок HP ProOne 400 G1/1; 2) Моноблок HP ProOne 400 G1/2; 3) Моноблок HP ProOne 400 G1/3; 4) Моноблок HP ProOne 400 G1. Весь текст договора с приложениями и дополнениями (изменениями), а также акт прием-передачи оборудования; договор от 23.06.2016 N КП-14/16 с ООО «АМЕРО ФИНАНС» (ИНН <***>) на покупку оборудования: 1) Медицинский диагностический ультразвуковой сканер Samsung MedisonAccuvix A30; 2) Модуль SFP WDM 3 km 1550nm, connector Коммутатор SNR-S2965-24AT, Устройство бесперебойного питания; 3) Медицинский диагностический ультразвуковой сканер Siemens Sonoline G40. Весь текст договора с приложениями и дополнениями (изменениями), а также акт примем-передачи оборудования; договор от 22.08.2016 с ООО «АМЕРО ФИНАНС» (ИНН <***>) на покупку оборудования: Медицинский диагностический ультразвуковой сканер Medison MySonoU5-Ru. Весь текст договора с приложениями и дополнениями (изменениями), а также акт примем-передачи оборудования; договор от 05.10.2016 N КП-17/16 с ООО «АМЕРО ФИНАНС» (ИНН <***>) на покупку оборудования: 1) Медицинский диагностический ультразвуковой сканер MedisonSonoAce R5; 2) Медицинский диагностический ультразвуковой сканер MedisonSonoAce R7; 3) Аппарат физиотерапевтический TUR, в исполнение TUR 500, 600 («CELLGYM CellAir One»); 4) Медицинский диагностический ультразвуковой сканер Siemens SonolineAntares. Весь текст договора с приложениями и дополнениями (изменениями), а также акт приема-передачи оборудования; договор от 20.01.2016 N КП-02/16 с ООО «АМЕРО» (ИНН <***>) на покупку оборудования: Агрегирующий транспондер АТР-100-10х10GE+/С3-DPDQPSK-R1-CU. Весь текст договора с приложениями и дополнениями (изменениями), а также акт примем-передачи оборудования; договор доверительного управления от 15.10.2015 N 18/15 с ООО «АМЕРО» (ИНН <***>), согласно которому Страховщик передает недвижимое имущество с кадастровым номером 50:58:0100104:5642 (офисное здание по адресу МО, <...>). Весь текст договора с приложениями и дополнениями (изменениями), а также акт прием-передачи имущества; договор аренды от 29.03.2017 N 8/17 с ООО «АМЕРО» (ИНН <***>). Весь текст договора с приложениями и дополнениями (изменениями), а также акт приема-передачи имущества в аренду и акт приема-передачи имущества арендодателю (возвращение арендованного имущества). В удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать: Автомобиль Lexus RX350, Вагончик строительный - отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить в части истребования документов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, в обоснование ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО АСК «Инвестстрах» просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в обоснование ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить судебные акты в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ»

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

От ГК «АСВ» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем АО АСК «Инвестстрах» по 14.08.2018 являлся ФИО2 (далее - ФИО2) в соответствии с Протоколом N 3 Совета директоров об избрании Президента от 07.06.2016 и Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) от 14.08.20218 N10-ку, в связи с чем конкурсным управляющим АО АСК «Инвестстрах» ему направлены запросы от 28.05.2021 (исх. N 49к/116237) и от 09.07.2021 49к/152165) о предоставлении информации и документов АО АСК «Инвестстрах».

Временной администрацией Страховой организации составлен акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации АО АСК «Инвестстрах» от 23.04.20218 N ВАИнвестстрах-П/37 должностным лицом Страховой организации Президентом Цырковым Н.Н. ввиду не предоставления документации на основании распоряжений временной администрации в нарушение ст. 180, п. 5 ст. 183.9 Закона о банкротстве.

От ФИО2 поступил ответ 20.08.2021 (вх. N 372721-ДО), в котором бывший руководитель АО АСК «Инвестстрах» сообщил, что в период деятельности Временной администрации Страховой организации передал все имущество и документы (акт приема временной администрации от ФИО2 по 64 коробкам от 15.06.2018 N 32).

Как указывает конкурсный управляющий, документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего по возврату активов бывшим руководителем АО АСК «Инвестстрах» не передавались, в связи с чем объективное рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК «Инвестстрах» невозможно без истребования документов у ответчика.

В подтверждение отсутствия документов временной администрацией и конкурсным управляющим Страховой организации составлены акты об отсутствии документов: Акт об отсутствии имущества от 15.05.2018 N 1-ВА, Акт приема-передачи от 20.06.2018 N 39 о передаче конкурсному управляющему от временной администрации части документов и Акта об отсутствии от 27.04.2018; Акт об отсутствии имущества от 02.07.2018 N 43.

Принятые документы в дальнейшем переданы ООО «Бизнес-Архив» с целью их упорядочивания на основании договора N 2018/4303/70 от 26.07.2018 о проведении работ по упорядочению архивных документов. По результатам проведенных работ ООО «БизнесАрхив» составлено 8 описей дел временного срока хранения. Данные описи ранее были приобщены к материалам дела к возражениям на отзыв на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов с бывшего руководителя АО АСК «Инвестстрах», от 16.01.2023 N 103к/5798, приложение 1, за исключением позиции с 1 по 3223 описи N 1 дел временного срока хранения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что с учетом составленных описей истребуемые документы не обнаружены; доказательств их передачи Цырковым Н.Н. не представлены.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

При этом судами учтены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми конкурсное производство в отношении должника было открыто 19.06.2018, а конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании только 16.09.2021. При этом, что частично документы были переданы ответчиком в пользу временной администрации в коробках в большом объеме, описи не составлялись. В последующем описи вложений были составлены независимым архиватором 15.07.2021 и после анализа описей и бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий смог сделать соответствующие выводы относительно недостаточности представленной документации.

Доводы ответчика об отсутствии у него испрашиваемой документации судом округа отклоняются, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Рассмотрев вопрос относительно непереданного имущества, указанного в Акте об отсутствии имущества от 15.05.2018 N 1-ВА (Автомобиль Lexus RX350, Вагончик строительный), и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды установили и приняли во внимание следующие обстоятельства:

- из пояснений ответчика следует то, что автомобиль был приобретен за счет имущества Иркутского филиала и находился в распоряжении директора Иркутского филиала Страховой организации. При этом ПТС ФИО2 передал временной администрации в 2018 году по соответствующему акту;

- директор Иркутского филиала от письменных пояснений отказался, устно пояснив, что имущество находится в головном офисе;

- при этом конкурсный управляющий в розыск транспортное не подавал.

- строительный вагончик приобретен в 2008 году и стоял на учете в Иркутском филиале;

- конкурсный управляющий к директору Иркутского филиала не обращался, хотя при этом у него отсутствуют какие-либо объективные препятствия совершить данные действия.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о недоказанности того, что ответчик обладает этими имуществом.

При этом, как указывалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал ответчику право собственности (владение) на спорные транспортное средство и вагончик по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего подлежит квалификации как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчика не был установлен судами. Без установления данного факта не может быть удовлетворено и заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать имущество в натуре.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу NА40-178142/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина