Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А48-9380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-9380/2017
город Калуга
02» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июля 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.

ФИО1, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.10.2023

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А48-9380/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 23.01.2024 возвратил ФИО2 заявление о признании недействительной сделкой третейской оговорки, изложенной в пункте 14.4 договора <***> от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Аква Мир» и ПАО «Сбербанк России», поступившее в дело о банкротстве ФИО2

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и, рассмотрев ее заявление по существу, признать недействительной третейскую оговорку.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 настаивает на том, что суды не приняли во внимание, что в деле отсутствует Третейское соглашение, настаивает на том, что Третейское соглашение никогда не заключалось, в связи с чем, полагает, что третейская оговорка в кредитном договоре является ничтожной. Кроме того, ФИО2 полагает, что Третейский суд при АНКО «Независимая третейская палата» не является учреждением, получившим право рассматривать спор, возникший между сторонами.

Вместе с тем, ФИО2 настаивает на том, что на момент рассмотрения спора третейским судом в наследственные права вступили наследники ООО «Аква Мир», при том, что в договоре поручительства не предусмотрено поручительство за новых должников.

Одновременно ФИО2 заявляет, что, по ее мнению, некомпетентность третейского суда заключается в том, что он не изучал генеральную лицензию ПАО «Сбербанк России», которая, с точки зрения ФИО2, не подразумевает выдачу кредитов, а только их банковское обслуживание.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

13.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк России».

27.03.2018 определением суда заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

При проверке обоснованности заявления о банкротстве ФИО2 суд установил, что 31.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аква Мир» был заключен договор <***> кредитный договор, согласно

которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.

Пунктом 9.2 кредитного договора стороны установили, что все споры, связанные с ним, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком, кроме прочего, был заключен договор поручительства с ФИО2 (поручитель) <***>/П2 от 31.12.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***> от 31.12.2015.

03.07.2017 решением Третейского суда при АНКО «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ВРН/17/3769 взыскано солидарно с ООО «Аква Мир», ФИО2, ООО «КАМА» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 по состоянию на 15.04.2017 в общей сумме 46 443 699,94 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество.

В связи с неисполнением в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда при АНКО «Независимая Арбитражная палата» от 3.07.2017 по делу № Т-ВРН/17/3769, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Орла с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Советского районного суда города Орла от 29.08.2017 по делу № 15-3/2017, вступившим в законную силу 13.7.2017, суд выдал заявителю по настоящему делу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.07.2017 по делу № Т-ВРН/17/3769.

Поскольку установленная судебным актом задолженность не была погашена должником, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банкротом поручителя ФИО2

29.08.2018 решением арбитражного суда ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

16.01.2024 (согласно регистрационному штампу суда) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 14.4 договора <***> от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного ООО «Аква Мир» и ПАО «Сбербанк России»

Суд первой инстанции, установив, что должник оспаривает третейскую оговорку, изложенную в договоре, стороной которой ФИО2 не является, и которая не совершалась за счет принадлежащего ФИО2 имущества, обжалуемым определением возвратил заявительнице заявление о признании сделки недействительной.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 оставил определение суда области без изменения.

Возвращая заявление о признании недействительной сделкой третейской оговорки, суды руководствовались положениями статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 129 АПК РФ, разъяснениями указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о том, что ФИО5 не является стороной оспариваемой сделки между основным должником и Банком, и третейская оговорка между ними не относится к сделкам, совершенным за счет должника-поручителя.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Разъяснения по оспариванию сделок в деле о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены должником, либо за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника, находящегося у него, либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суды установили, что ФИО5 оспаривает третейскую оговорку, изложенную в пункте 14.4 договора <***> от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Аква Мир» и ПАО Сбербанк, то есть сделку, стороной которой она не является, и которая за ее счет не совершалась.

В связи с чем, обоснованно указали, что должник стороной оспариваемой сделки не является и оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным за счет ФИО2 Заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО5

При этом, обжалуемый возврат заявления не нарушает права ФИО5 на судебную защиту.

Суды установили, что фактически ФИО5 заявлено об оспаривании сделки, которая не связана с формированием конкурсной массы должника, и потому вопрос о ее оспоримости либо ничтожности не подлежит разрешению в рамках дела о ее банкротстве.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1