Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А09-16600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-16600/2017
01 июля 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:


от ЗАО «Сфера»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель,

доверенность от 19.05.2020;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 19.06.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

27.11.2019 финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 04.12.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: временный управляющий АО «Международная Сахарная Корпорация» ФИО9, АО «Международная сахарная компания», ООО «СММ Инвест».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, финансовому управляющему ФИО6 ФИО8 в признании недействительным договора цессии от 04.12.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2, отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов положения, устанавливающие факт недоказанности расчетов между ФИО2 и должником в рамках спорной сделки ввиду отсутствия финансовой возможности ФИО2 исполнить свои обязательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вывод судов об отсутствии подтверждения факта передачи от ФИО2 к ФИО6 суммы в размере 20 000 000 рублей является ошибочным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в указанной части, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в обжалуемой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО2 и ЗАО «Сфера» поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц. Участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2017 ФИО10 получил взаймы от ФИО6 18 000 000 руб. сроком на 180 дней, под 24% годовых с ежемесячным погашением процентов до 5 числа каждого месяца, с начислением в случае задержки уплаты процентов штрафа в размере 0,1% от суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.02.2017 между ФИО6 (Займодавец) и ЗАО «Международная сахарная корпорация» (Поручитель) заключен договор поручительства за исполнение заемщиком обязательств от 20.02.2017, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать солидарно с гражданином ФИО10 (Заемщик) перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств от 20.02.2017 заключенных между Займодавцем и Заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям: сумма займа (основной долг): 18 000 000 рублей, срок на который выдан займ - по 18.08.2017, процентная ставка по договору займа - 24% годовых, порядок уплаты суммы займа и процентов: ежемесячно. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и погашения суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа/суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

04.12.2017 между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права требования к гражданину ФИО10 возникшие в связи с передачей последнему 18 000 000 рублей, о чем ФИО10 цеденту 20.02.2017 выдана расписка, подтверждающая факт получения денег и срок их возврата, а также плату за пользование денежной суммой 24% годовых с условием оплаты не позднее 5 числа каждого месяца и штрафные санкции - штраф 0,1% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата Цессионарием будет произведена Цеденту не позднее 15 рабочих дней с момента поступления к Цеденту денежных средств или иного имущества которое должник передаст в счет исполнения своих обязательств.

14.12.2017 стороны договора цессии ФИО2 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 04.12.2017, согласно которому, срок оплаты переданных прав наступает в течение 10 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения; размер оплаты составляет 100% от суммы, причитающейся цессионарию от ФИО10 на момент заключения настоящего соглашения; соглашение вступает в силу в момент его подписания.

25.12.2017 стороны договора цессии ФИО2 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) в акте к договору цессии от 04.12.2017 подтвердили, что 18.12.2017 ФИО2 передал ФИО6 в качестве оплаты переданных ему прав требования сумму 20 300 794 рубля, чем в полном объеме исполнил обязательства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2019 по делу N 2-2547/18, с ФИО10, АО «Международная сахарная корпорация» солидарно, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 600 000 рублей, штрафные санкции в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с июля 2018 по дату фактической уплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1% от суммы займа с июля 2018 по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по дату фактической уплаты.

02.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании АО «Международная сахарная корпорация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-83019/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.12.2019, в отношении АО «Международная сахарная корпорация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, член СРО АУ «Лига».

Этим же определением требование ФИО2 в размере 27 554 250 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

АО «Международная сахарная корпорация» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что 18.02.2020 при ознакомлении с материалами обособленного спора, в рамках дела А09-16600/2017 по заявлению ООО «ЮФ «Мостакс» и финансового управляющего должника ФИО6 о признании договора цессии от 04.12.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительным, стало известно, что представленный ФИО2 договор цессии является сфальсифицированным, т.к. согласно проведенного почерковедческого исследования (Заключение специалиста N 242-12/19-ПИ от 28.12.2019 г.) подписан от имени ФИО6 оглы, изображение которых расположены в договоре цессии от 04.12.2017 г. выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 по делу N А40-83019/19, отказано в удовлетворении заявления АО «Международная сахарная корпорация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-41413/20 заявление о признании гражданина ФИО10 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СММ Инвест» в размере 18 000 000 руб. - основной долг, 10 560 000 руб. - проценты за пользование займом, 540 000 руб. - штраф и 3 055 273 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ранее, 18.12.2019 между ФИО2 (Цедент) и ООО «СММ Инвест», в лице генерального директора ФИО2 подписан договор цессии, согласно которому Цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требовать с гражданина ФИО10 (Должник) денежные суммы, взысканные решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18, которым с ФИО10 (солидарно с ЗАО «Международная сахарная корпорация» взыскано в пользу ФИО2 18 000 000 рублей - сумма непогашенного займа и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 600 000 рублей, штрафные санкции в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 186 273 рубля и 60 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с июля 2018 года по дату фактической выплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1% в месяц от суммы займа с июля 2018 года и по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 19.06.2018 по дату фактической оплаты.

Уступаемое право требование включает в себя как право требовать уплаты суммы процентов, право на которое уже возникло к моменту вынесения судом решения, так и тех, право на которые возникло в период с момента вынесения решения до момента заключения настоящего договора, а равно и тех, право на которое возникнет впоследствии.

Праву требования следует право поручения в АО «Международная сахарная корпорация» как с поручителя ФИО10 по указанным обстоятельствам и на основании договора поручительства между ФИО6 и АО «Международная сахарная корпорация», констатированное тем же решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18.

Согласно пункту 4 указанного договора Цессионарий заплатит за передаваемые права денежную сумму в размере 3 000 000 рублей по прошествии четырех месяцев со дня подписания настоящего договора.

Договор вступает в момент его подписания (пункт 7 договора).

19.12.2019 стороны договора цессии от 18.12.2019 ООО «СММ Инвест» в лице действующей на основании доверенности ФИО11 и ФИО2 в Дополнительном соглашении к Договору цессии от 18.12.2019 между Ш.М. Михелсом и ООО «СММ Инвест» пришли к соглашению о следующем: изменить пункт 4 договора, дополнив словами: «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 в ООО «ЭКСПОБАНК»; изменить пункт 7 договора следующим образом: «Договор вступает в силу в момент его подписания. Права требования переходят к цессионарию в момент полного перечисления всей суммы оплаты на счет цедента; соглашение вступает в момент подписания.

Согласно бухгалтерской справке ООО «СММ Инвест» N 5 от 08.09.2020 выплата по договору цессии от 18.12.2019 произведена за передаваемые права требования в сумме 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка (договор цессии от 04.12.2017) совершена в течение месяца до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом, сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 просил признать его недействительным на основании статьи пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделку, совершенную с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.61.1, 61.2, 61.3, 61.9,213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.п.1,4,8,9,32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), ст.ст.10,168,170 ГК РФ, установив, что действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанного им договора, пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор цессии от 04.12.2017 не может быть квалифицирован судом как мнимый или притворный на основании статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершена безвозмездно), а также доказательств того, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему предоставить денежные средства в указанном размере на дату заключения спорного договора.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Судами правомерно и обоснованно отклонен довод ФИО2 о том, что применение судом первой инстанции принципа «повышенного стандарта доказывания» является необоснованным, поскольку данный спор не относится к категории обособленных споров, при рассмотрении которых существует риск причинения ущерба кредиторам.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) N 301-ЭС17-4784 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Указанное разъяснение обосновано ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и мотивировано тем, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сложившаяся судебная практика также придерживается единообразного подхода в пользу применения по обособленным спорам об оспаривании сделок повышенного стандарта доказывания реальности наличных расчетов, установленного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассматривая вопрос о финансовой возможности ФИО2 исполнить свои обязательства по спорному правоотношению, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается безнадежность финансового положения ФИО2, который является президентом Фонда содействия правосудию и нормотворческой деятельности, генеральным директором ООО «СММ Инвест» и его учредителем (доля участия 78%), сведения о возбужденных исполнительных производствах отсутствуют, несостоятельным должником (банкротом) не признан, а факт неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении ФИО10 и АО «Международная сахарная компания» установлен вступившими в законную силу судебными актами, материалами настоящего обособленного спора платежеспособность ФИО2 не опровергнутаю.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставления на хранение ФИО6 денежных средств, ФИО2 представил декларации, справки НДФЛ, договора о продаже квартиры и автомобиля, из которых следует, что ФИО2 получал доходы в следующем размере: 270 130 рублей за 2007 год, 4 590 000 рублей за 2008 год, 7 800 000 рублей за 2009 год, 355 473 рубля за 2012 год, 4 539 943 рубля за 2016 год, 4 002 000 рублей за 2017 год, итого: 21 557 546 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 05.10.2015 продан автомобиль LAND ROVER за 5 000 000 рублей, а также 28.04.2006 продана принадлежащая ему на праве собственности квартира, из договора купли-продажи которой следует, что ее сумма составила 12 339 000 рублей, что соответствовало 447 000 долларов США, которые были получены ФИО2 и переданы впоследствии на хранение ФИО6; то есть за период 2006-2017 ФИО2 получено документально подтвержденного дохода - 26 557 546 рублей.

Одновременно, судами сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы о совокупном доходе ФИО2 не позволяют сделать вывод о наличии у него наличных денежных средств в размере 100 000 долларов на дату передачи денежных средств на хранение. Кроме того, поскольку ФИО2 является физическим лицом, то заявитель должен обладать не только денежными средствами, переданными на хранение, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту передачи денежных средств на хранение, однако ФИО2 не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств.

Как указано судами, доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 в апреле 2016 года либо предшествующий период операций по покупке наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации, а также наличие необходимой суммы денежных средств в рублях для ее возможной покупки, в материалы дела не представлено.

Такой вывод судов судебная коллегия находит преждевременным и не основанным на представленных в дело доказательствах.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в 2006 году получен значительный доход от продажи принадлежащей ему квартиры в г. Москва 450 ООО долларов США. Данный договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2006 года зарегистрирован Московской регистрационной палатой 16 мая 2006 года за номером 77-7707/018/2006, стоимость квартиры составила по курсу ЦБ РФ 12 339 000 рублей.

Заслуживает внимания довод ФИО2 о том, что оплата от продажи квартиры была получена в долларах США в наличной форме через механизм депонирования в банковской ячейке.

Поскольку действующее законодательство РФ не исключает возможности нахождения в собственности граждан иностранной валюты, то производство расчетов в иностранной валюте не нарушает требования закона, такой подход направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота в контексте сохранения, а не аннулирования обязательств.

Указанный довод ФИО2 судами не исследовался, надлежащая оценка ему не дана.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что ФИО2 не обладал денежными средствами, переданными на хранение, и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту передачи денежных средств на хранение, так как он не мог тратить денежные средства в размере прожиточного минимума и аккумулировать все свои имеющиеся доходы в наличной форме для того, чтобы передать их на хранение ФИО6.

Такой вывод суда также не подкреплен имеющимися в деле доказательствами, в материалах дела, в частности отсутствуют данные о каких-либо существенных расходах ФИО2 за указанный период, соответствующий расчет не представлен и не проверен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему делу, в частности, наличия у ФИО2 финансовой возможности исполнить свои обязательства по спорному правоотношению.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судами не дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А09-16600/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1