Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А21-3515/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3515/2021
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/43

Резолютивная часть постановления объявлена07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: арбитражный управляющий ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: ФИО6 по доверенности от 26.04.2023,

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8 по доверенности от 18.03.2025,

от ООО «ГК «Агроуслуги»: ФИО9 по доверенности от 10.01.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-1593/2025, 13АП-41015/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-3515/2021/43, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО», акционерное общество «Д2 Страхование», ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калининградская область, р-н Неманский, тер.Производственная база Ракитино-1, д.1, к.1, далее - Общество).

Решением суда от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Определением суда от 22.01.2024 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО4 обратился в суд с жалобой,уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в заключении с ООО «ЛидерЭнергия» договора оказания консультационных (юридических услуг) от 01.02.2022 № 01/02/2022-ЮУ; перечислении на расчетный счет ООО «ЛидерЭнергия» с расчетного счета Общества 25 000 руб.; перечислении со счета Общества вознаграждения ФИО1 в сумме 674 516 руб. 13 коп.при фактическом неисполнении полномочий арбитражного управляющего и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Заявитель также просит взыскать с арбитражного управляющего

ФИО1 убытки в сумме 25 000 руб. и полученное вознаграждение в сумме 734 516 руб. 13 коп.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр), Союз арбитражных управляющих «СРО «Дело» (далее – саморегулируемая организация), акционерное общество «Д2 Страхование» (далее - страховая компания).

Определением суда от 02.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

Определением суда от 11.12.2024 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства Общества за период с 17.01.2022 по 10.01.2024 снижен на 50%, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы 317 419 руб. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать. По мнению подателя жалобы, ФИО4 не доказано наличие условий, а именно причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также размер убытков, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу.

Саморегулируемая организация представила отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 – отказать, ссылаясь на то, что действия

(бездействие) ФИО1 не нарушили права и законные интересы ФИО4 Третье лицо полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и убытками Общества, выразившимися в «незаконной выплате» Обществом фиксированной части установленного законом и утвержденного судом вознаграждения конкурсному управляющему.Третье лицо указывает на то, что мероприятия по реализации имущества должника по настоящее время не проведены по вине ФИО4, который оспаривал все решения собраний кредиторов должника, ходатайствовал о запрете реализации имущества с торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» (далее - Компания) представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 – отказать, ссылаясь на то, чтодоводы ФИО4 не подтверждены представленными в суд доказательствами, иных фактов нарушения ФИО1 закона о банкротстве не имеется.

ФИО4 представил дополнительные пояснения к своей апелляционной жалобе, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу № А21-2623/2024 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве Общества. По мнению заявителя, ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «ЛидерЭнергия» предоставило Обществу какое-либо встречное исполнение, в штате указанного общества отсутствуют сотрудники, способные консультировать ФИО1, а она, как арбитражный управляющий, имеет достаточный опыт и объем знания для понимания и самостоятельного формирования правовой позиции по делам.

ФИО1 представила возражения на дополнительные пояснения ФИО4, в которых указывает, что ФИО4, принимаются меры направленные не на защиту прав, интересов должника и конкурсных кредиторов, а на защиту собственных интересов, что является злоупотреблением права.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО7 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4 указывает на незаконное перечисление ФИО1 денежных средств в пользу

ООО «ЛидерЭнергия», а также на необоснованную выплату ФИО1 вознаграждения в полном объеме, что привело к возникновению убытков у Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО4 в части незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО «ЛидерЭнергия», не доказаны, в связи с наличием удовлетворенной судом жалобы на действия (бездействие) ФИО1, препятствовавшие реализации имущества и расчетам с кредиторами, размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 снижен на 50%, в конкурсную массу должника взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 317 419 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при

заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве распространяются только на указанных в нем лиц и не распространяются на непоименованных специалистов, в том числе, юриста, представителя управляющего, его помощника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом,

ООО «ЛидерЭнергия» и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор об оказании консультационных (юридических услуг) № 01/02/22-ЮУ от 01.02.2022, сведения о привлеченных специалистах конкурсным управляющим отражены в отчете, ООО «ЛидерЭнергия» аккредитовано в саморегулируемой организации с 08.06.2021 по 28.12.2023 для обеспечения исполнения возложенных на арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации обязанностей по оказанию юридических услуг в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве.

В пунктах 3, 8 статья 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, размер которого по общему правилу исчисляется от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании платежного поручения от 25.12.2023 конкурсный управляющий Обществом ФИО1 перечислила в пользу ООО «ЛидерЭнергия» 25 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках дела № А21-6868/2023 об обязании

ФИО4 передать имущество должника.

В связи с исполнением ФИО4 заявленных требований о передаче имущества должника определением суда от 28.09.2023 производство по этому делу прекращено. После вынесения судебного акта ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением от 13.12.2023 по делу № А21-6868/2023 отказано ФИО4 во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с указанием на отнесение судебных расходов по этому спору на

ФИО4

Определение суда от 13.12.2023 об отказе во взыскании судебных расходов постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу А21-6868/2023 оставлено без изменения, судом сделан вывод о том, что вопреки доводам ответчика, факты злоупотребления истцом своими процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей не установленысудом.

Поскольку в споре о взыскании судебных расходов интересы Общества представляло ООО «ЛидерЭнергия» в лице ФИО11, ФИО1 оплатила расходы ООО «ЛидерЭнергия» в размере 25 000 руб. и обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 Определением от 20.06.2024 рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта настоящему обособленному спору.

Таким образом, возможность возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 25 000руб. путем их распределения в рамках дела № А21-6868/2023 в настоящий момент не утрачена.

Более того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лимит суммы расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, рассчитанный в соответствии с Законом о банкротстве, не превышен.

Заявление о том, что ООО «ЛидерЭнергия» не оказывало услуг Обществу опровергаются и представленными в дело доказательствами: актом выполненных работ от 25.12.202; договором об оказании юридических услуг № 01/02/22-ЮУ от 01.02.2022.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО11 не является работником

ООО «ЛидерЭнергия», а значит, данное общество услуги по договору не оказывало, апелляционным судом не принимаются как не обоснованные и не доказанные, опровергающиеся фактом участия представителя управляющего в деле № А21-6868/2023 именно по договору с ООО «ЛидерЭнергия».

Доводы ФИО4 о том, что ООО «ЛидерЭнергия» в лице ФИО11 необоснованно получило 25 000 руб. за представление интересов Общества в деле № А21-6868/2023 опровергаются имеющимися в деле и в открытом доступе доказательствами, а именно, актом выполненных ООО «ЛидерЭнергия» работ, на который ссылается ФИО4, в котором указано, что ООО «ЛидерЭнергия» выполняет определенные виды работ.

Представленными доказательствами подтверждается оказание услуг Обществу в рамках дела № А21-6868/2023 в связи с чем заявление ФИО4 о незаконности и необоснованности понесенных конкурсным управляющим

ФИО1 расходов в размере 25 000 руб. отклоняется апелляционным судом.

Все иные доводы ФИО4, в частности, об аффилированности с арбитражным управляющим ФИО1 не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как не опровергают факта оказания услуг ФИО11 Обществу по договору с ООО «ЛидерЭнегия», признаки мнимости (притворности) которого апелляционным судом не выявлены.

Заявителем не опровергнут факт участия ФИО11 в судебных заседаниях при представлении интересов Общества в лице конкурсного управляющего ФИО1

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 является супругой ФИО11 в период проведения процедуры конкурсного производства Общества, не имеют правового значения, поскольку не влияют на право управляющего привлекать представителей в целях участия в рассмотрении дел в судах. Ни ФИО1, ни ФИО11 не являются ни директором, ни учредителем ООО «ЛидерЭнергия».

Обоснованность привлечения арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника на договорной основе ООО «ЛидерЭнергия» установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 по делу № А21-3515/2021, которым с ФИО12 взысканы судебные расходы в размере

36 000 руб. и проведено процессуальное правопреемство с Общества на ООО «ЛидерЭнергия» в указанной части.

Договор должника с ООО «ЛидерЭнергия» об оказании юридических услуг не оспорен, недействительным не признан. Действия арбитражного управляющего по привлечению данного общества в дело о банкротстве Общества незаконным не признаны.

Доводы ФИО4 о том, что ООО «ЛидерЭнергия» не оказывает юридические услуги, опровергаются судебными актами, в том числе по делу № А35-5117/2020 от 20.03.2024 о признании действий налогового органа незаконными, о взыскании судебных расходов от 08.07.2024, представитель ООО «ЛидерЭнергия» ФИО13, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-150693/20 от 27.05.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы ФИО4 в части перечисления ФИО1 денежных средств в пользу ООО «ЛидерЭнергия».

2. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. По смыслу пункта 4 вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения законом формально не поставлен в зависимость от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов наоплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным

законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

ФИО4 в обоснование доводов о снижении размера вознаграждается указывает на то, что все заявления об оспаривании сделок арбитражный управляющий ФИО1 направила в суд в январе 2023 года либо в последний день истечения срока исковой давности либо с нарушением установленного срока.

Так, по результатам рассмотрения обособленных споров №№ А21-3515-28/2021, А21-3515-29/2021, А21-3515-27/2021, А21-3515-26/2021, А21-3515-35/2021, А21-3515-39/2021 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано в связи с пропуском срока, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и как следствие к нарушению прав кредиторов, при этом невозможность оспаривания сделок в пределах годичного срока арбитражным управляющим ФИО1 не доказана.

В рамках обособленного спора № А21-3515-31/2021 установлено, что, будучи фактически аффилированной с Компанией, ФИО1 не оспорила сделку, заключенную Компанией и Обществом по предоставлению коммерческого кредита по ставке 146% годовых. Заявление об оспаривании указанной сделки подано вновь утвержденным конкурсным управляющим Обществом ФИО7 и удовлетворено определением суда от 22.11.2024 в рамках обособленного спора № А21-3515-42/2021.

Вопреки доводам ФИО4 о нарушении очередности выплаты вознаграждения, судом не установлено нарушение арбитражным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с наличием не рассмотренной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО14, конкурсным управляющим выплата вознаграждения временному управляющему приостановлена, при этом временный управляющий к ФИО1 не обращался, как и не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, установлением размера вознаграждения временному, дополнительного вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом приналичии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве в качестве оснований для снижения размера вознаграждения предусматривает конкретные случаи, как то освобождение или отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, а также совершение им незаконных действий.

Иных, помимо вышеперечисленных, оснований для отказа в выплате либо уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему законодательство о банкротстве не предусматривает.

Определением от 22.01.2024 по обособленному спору № А21-3515-31/2021, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся не проведении в течение длительного периода времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу № А21-2623/2024 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве Общества, а именно, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с сокрытием участников процесса и от суда путем непредоставления в материалы основного дела анализа финансового состояния должника, неизвещением надлежащим образом лиц, которые вправе участвовать в собраниях кредиторов Общества, не отражением и искажением в отчетах о своей деятельности информации о текущих обязательствах Общества.

Учитывая наличие удовлетворенной жалобы на действия (бездействие) ФИО1, а также характер данного бездействия, препятствовавшего реализации имущества и расчетам с кредиторами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 на 50% и взыскании с неё в конкурсную массу должника необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 317 419 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-3515/2021/43 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен