Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А53-32783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32783/24
10 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукариной А. А., после перерыва помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, об обязании заключить соглашение об установлении сервитута, о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2023;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным в заключении соглашения об установлении сервитута, выраженный в решение Комитета от 05.08.2024 № Сервитут-20240802-19090255880-4; об обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения соглашения об установлении сервитута согласно заявлению в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу;  в случае неисполнения решения суда взыскать с Комитета в порядке статьи 308.3 ГК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2025, заявитель явку представителя обеспечил.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 21.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 23.01.2025 до 16 часов 40 минут.

Судом объявлено, что на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие  в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и  их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2025, стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 28.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пилар» обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области с заявлением от 30.07.2024 № 4400692799 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:59:0040311:8, с целью размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи.

Рассмотрев поступившее заявление, Комитет решением, выраженный в письме от 05.08.2024 № Сервитут 20240802-19090255880-4 отказал Обществу в заключении соглашения об установлении сервитута, обосновав тем, что заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута,  дополнительная информация: на данный земельный участок заключено соглашение об установлении сервитута.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилар», полагая, что данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит установить, является ли ответчик уполномоченным на принятие оспариваемых ненормативноправовых актов либо на совершение определенных действий.

С учетом положений статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора (даты вынесения оспариваемого решения (05.08.2024) и даты обращения заявителя в суд (28.08.2024), срок для обращения с заявлением не пропущен.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Пилар» обратилось в Комитет с заявлением от 30.07.2024 № 4400692799 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:59:0040311:8, с целью размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи.

Письмом от 05.08.2024 № Сервитут 20240802-19090255880-4 Комитет ответил отказом в удовлетворении заявления, указав, что заявление об установлении публичного сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе принимать решение об установлении публичного сервитута, в связи, с чем заключить соглашение об установлении сервитута не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с настоящим Кодексом для размещения таких объектов.

Перечень таких видов объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Постановление № 1300).

В частности, согласно пункту 11 Постановления № 1300 к таким видам объектов относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, пункт 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет установить сервитут для размещения сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4.5 которого разрешение на строительство не требуется, в том числе в случаях, размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью объекта, для целей размещения которого заявитель обращался с заявлением об установлении сервитута, к категории объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, заинтересованным лицом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел право обратиться с заявлением в Комитет с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования города Шахты, для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи, указанного в заявлении №4400692799 от 30.07.2024.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории.

В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута. Если заявление о заключении соглашения об установлении сервитута предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, приложение схемы границ сервитута на кадастровом плане территории к указанному заявлению не требуется. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий: 1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; 2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; 3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса; 4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа (пункт 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях: 1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; 2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; 3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (пункт 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, содержание отказа Комитета в заключении соглашения об установлении сервитута не соответствует и противоречит указанным выше положениям.

Как следует из материалов дела, земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРН и публичной кадастровой картой расположен по адресу: <...>.

При этом согласно выписке из ЕГРН, правообладатель земельного участка не указан.

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30 Устава муниципального образования «Город Шахты» - городского округа Ростовской области, утвержденного Решением городской Думы г. Шахты от 08.11.2005 № 106 (далее – Устав), в структуру органов местного самоуправления г. Шахты входит Администрация г. Шахты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Устава Администрация г. Шахты является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Шахты", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

На территории г. Шахты действует Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденный постановлением Администрации г. Шахты от 26.10.2021 № 3384 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2.1 Административного регламента муниципальная услуга по установлению сервитута оказывается, в том числе, и в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Органом, предоставляющим муниципальную услугу, является Комитет (пункт 2.2 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения о Комитете, утвержденного Решением городской Думы г. Шахты от 28.09.2021 № 133 (далее – Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Шахты, входящим в структуру Администрации г. Шахты и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Шахты», в том числе земельными участками, находящимися в собственности г. Шахты, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжаются органы местного самоуправления, кроме средств бюджета города Шахты. Также в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 2 Положения Комитет в соответствии с муниципальными правовыми актами от имени г. Шахты выступает стороной соглашения об установлении сервитута земельных участков, в случаях, предусмотренных статьей 39.25 ЗК РФ, в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

Таким образом, поскольку данный земельный участок расположен в черте населенного пункта г. Шахты, распоряжение которым находится в ведении Администрации г. Шахты в лице Комитета, который вправе заключить соглашения об установлении сервитута, то отказ в установлении сервитута в отношении испрашиваемого Участка является необоснованным и незаконным.

В отказе Комитета от 05.08.2024 № Сервитут-20240802-19090255880-4 также указано, что в отношении данного участка заключено соглашение об установлении сервитута.

Между тем, в выписке из ЕГРН какие-либо обременения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы.

В оспариваемом отказе не было указано, на основании каких норм отказано заявителю в установлении сервитута.

Действующее законодательство не содержит указанных в оспариваемом отказе ограничений.

Поскольку четкий перечень оснований для отказа в установлении сервитута установлен пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого Комитетом решения, изложенного в письме от 05.08.2024 № Сервитут-20240802-19090255880-4.

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что Комитет безосновательно отказал заявителю в заключении соглашения об установлении сервитута, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты по принятию решения, оформленного письмом от 05.08.2024 № Сервитут-20240802-19090255880-4, суд в силу статьи 201 Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты находит основания для признания его незаконным, а заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Согласно пункту 3 статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий: 1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; 2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; 3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса; 4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

Поскольку содержание отказа Комитета в заключении соглашения об установлении сервитута сводится к отсутствию полномочий у заинтересованного лица принимать решение об установлении публичного сервитута, арбитражный суд в рассматриваемом случае считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий Комитета, будет являться возложение обязанности на Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в предусмотренном законом порядке рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилар» от 30.07.2024 № 4400692799 о заключении соглашения об установлении сервитута в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования заявителя о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления основаны на требованиях закона. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявление основано на нарушении ответчиком земельного законодательства.

С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывает характер заявленных требований и устанавливает неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения после вступления решения суда в законную силу. Данная сумма является разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя

Как следует из материалов дела, заявитель на основании платежного поручения № 200244009 от 21.08.2024 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями главой 24, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в заключении соглашения об установлении сервитута, выраженный в письме от 05.08.2024 № Сервитут-20240802-19090255880-4.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в предусмотренном законом порядке рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 30.07.2024 № 4400692799 о заключении соглашения об установлении сервитута в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 100 рублей в день со следующего дня после истечения десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.