Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-12526/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Москва

«03» мая 2018 года                                                     Дело № А40-12526/18-161-61

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ООО «Хлебъ» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-63025/ДЛ

от 13.05.2016 и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Хлебъ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-63025/ДЛ от 13.05.2016 г.

             Ответчик и истец, надлежащим образом извещены  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ., отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

         Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

          На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

          Суд исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 13.05.2016 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-63025/ДЛ от 13.05.2016 г., согласно условиям договора  приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга, указанный в материалы дела.

        Общая сумма Договора лизинга составила 3 766 919 руб. 00 коп. (ст. 5 Договора).

        Передача Предмета лизинга состоялась 03.06.2016 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение № 4 к Договору).

         Лизингополучатель обязался по Договору лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение № 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 01 к Договору лизинга).

          В соответствии с Графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является май 2019 г. со сроком оплаты 24.05.2019 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге, ст. 614 ГК РФ.

В связи с наличием у Лизингодателя задолженности по лизинговым платежам в размере 669 637 руб. 00 коп за период с датами оплаты с мая 2017 по январь 2018, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 14.12.2017 в адрес Ответчика соответствующего уведомления.

        Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

       Уведомление было направленно Лизингополучателю №180112001 от 12.01.2018 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга досрочно расторгнут с 15.01.2018 г.

        Задолженность по оплате лизинговых платежей до настоящего времени Ответчиком не погашена.

          Решением суда были установлены обстоятельства, которые имеют значение и для рассмотрения настоящего дела, а именно, условия заключенного Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-63025/ДЛ от 13.05.2016 г., обстоятельства его нарушения Ответчиком, а также факт его одностороннего расторжения и возникновения у Ответчика обязательств по возврату имущества.

        Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать ему предмет лизинга.

          В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

        В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

        Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга и передать его истцу является обоснованным.

        При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика          Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 614, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к ООО «Хлебъ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-63025/ДЛ от 13.05.2016 в полном объеме.

Изъять у ООО «Хлебъ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) и передать в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>) предмет лизинга:

Марка, модель:

Печь хлебопекарная ротационная «Муссон-ротор» мод. 55Р-01 (разборная)

Организация- изготовитель, страна изготовления:

ЗАО НПП фирма «Восход», Россия

Год производства машины: 2015

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 34

Страна изготовитель: Россия

Взыскать с ООО «Хлебъ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


           Судья                                                

                                                                    В.В. Регнацкий