Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А55-28890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А55-28890/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2021 года

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения,

дело по иску, заявлению

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун"

Третье лицо ООО «Агроторг»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2,

от ответчика , третьего лица- не участвовали,

установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о взыскании 361 645 руб. 09 коп., в том числе: 308 777 руб. 24 коп. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.05.2017, 52 867 руб. 85 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, с ООО «Тайфун» в пользу НО «ФКР» взыскано 308 777 руб. 24 коп. основного долга, 55 185 руб. 42 коп. пени, 10 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.05.2018 выданы исполнительные листы ФС 020590785, ФС 020590786, ФС 020590787.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А55-28890/2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения. Данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель (ответчик) поддержал свое заявление.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о взыскании 361 645 руб. 09 коп., в том числе: 308 777 руб. 24 коп. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.05.2017, 52 867 руб. 85 коп. - пени. Основанием ко взысканию взносов на капитальный ремонт - истец ФКР заявил об обязанности собственников помещений многоквартирных домов по аккумулированию взносов на капитальный ремонт по нормам положения Закона Самарской области №247 от 06.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование доводов по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что актом экспертного исследования Федеральной лабораторией судебной экспертизы (ФЛСЭ) по результатам технического обследования нежилых помещений были сделаны следующие выводы: Пристрой в виде нежилых помещений (литера Al, А2, A3) и жилая часть многоквартирного дома не имеют общих ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иных ограждающих несущих конструкций. Имеются отдельные входы, не затрагивающие жилую часть многоквартирного дома. Обе части многоквартирного жилого, дома (по данным ЕГРН); жилой корпус и пристрой с нежилыми помещениями, могут эксплуатироваться независимо друг от друга без нарушения их функционального назначения. Пристрой в виде нежилых помещений (литера Al, А2, A3), является самостоятельно функционирующим объектом (зданием).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 по делу А55-2933/2020 признано наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:08:0108016:4390, принадлежащее ООО «Тайфун», сведений в части описания местоположения в пределах здания с кадастровым номером 63:08:0108016:130 («Многоквартирный жилой дом») в период с 14.08.2015г. (дата проведения нормализации и верификации сведений ФГИС ЕГРН) до 04.06.2020г. (дата исключения сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 63:08:0108016:4390 из состава частей многоквартирного жилого дома и включение нежилого помещения с кадастровым номером 63:08:0108016:4390 в состав нежилых помещений «Здания» с кадастровым номером 63:08:0000000:9374).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу статей 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено судом его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, стали известны заявителю не ранее 30.03.2021, что подтверждается представленными заявителем документами. При указанных обстоятельствах довод истца о пропуске срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ на обращение с заявлением суд отклоняет, поскольку данный срок ответчиком не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует удовлетворить заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу от 19.03.2018. Отменить решение от 19.03.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу от 19.03.2018.

Отменить решение от 19.03.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Балькина Л.С.